Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-13450/18 по делу N А41-47944/2017

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-47944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от ООО "ИВА" - представитель Кожухов Д.Н., по доверенности от 26 октября 2021 года,

от финансового управляющего Кшнякина Ивана Александровича - Шулаиа Малхази Одикиевича - представитель Дюканова А.А. по доверенности от 20 декабря 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИВА"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года

по заявлению финансового управляющего Кшнякина Ивана Александровича - Шулаиа Малхази Одикиевича о признании сделки должника, заключенной с ООО "ИВА", недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кшнякина Ивана Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года Кшнякин Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шулаииа Малхази Одикииевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и ООО "ИВА", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата реализованного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года требования финансового управляющего удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводившемся в режиме "онлайн-заседания", представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между Кшнякиным И.А. (продавец) и ООО "ИВА" (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- договор купли-продажи от 12 февраля 2015 года здания с кадастровым номером 70:05:0100023:722;

- договор купли-продажи от 02 октября 2014 года в отношении нежилого здания площадью 598,4 кв. м., кадастровый номер 70:05:0100023:644, нежилого здания площадью 594,9 кв. м., кадастровый номер 70:05:0100023:647, нежилого здания площадью 590,4 кв. м, кадастровый номер 70:05:0100023:646, нежилого здания площадью 385,7 кв. м., кадастровый номер 70:05:0100023:630, нежилого здания площадью 372,5 кв. м., кадастровый номер 70:05:0100023:629, нежилого здания площадью 742,1 кв. м., кадастровый номер 70:05:0100023:628, нежилого здания 4 А41-47944/17 площадью 1243 кв. м., кадастровый номер 70:05:0100023:643, земельного участка площадью 237 866 кв.м., кадастровый номер 70:05:0100023:706;

- договор купли-продажи от 12 февраля 2015 года здания с кадастровым номером 70:05:0100023:720;

- договор купли-продажи от 12 февраля 2015 года здания с кадастровым номером 70:05:0100023:721;

- договор купли-продажи от 12 февраля 2015 года здания с кадастровым номером 70:05:0100023:723.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего, правомерно руководствовались тем, что имеются основания для признания сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелась задолженность в размере 14 041 086,82 руб., в том числе, установленные судебными актами, суды пришли к верному выводу о том, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Как установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, одним из учредителей ООО "ИВА" являлся Гарифуллин Р.А., который также был учредителем ООО "БРИГАНТИНА" (ИНН 7017400680) с долей в уставном капитале в размере 60%. В свою очередь учредителем ООО "БРИГАНТИНА" (ИНН 7017400680) являлось ООО "Бригантина" (ИНН 7015003060), единственным участником которого был Кшнякин И.А. Одним из учредителей ООО "ИВА" являлся Журавлев В.Г., который также был учредителем ООО "Мособлстройсервис" (ИНН 5050098992) с долей в уставном капитале в размере 90%. В то же время учредителем ООО "Мособлстройсервис" (ИНН 5050098992) являлся Кшнякин И.А.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, ссылаясь на п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами.

Вместе с тем, судами установлено, что объекты недвижимости проданы по цене 20 000 руб. - 100 000 руб. Судами отмечено, что нежилое здание с кадастровым номером 70:05:0100023:644 реализовано по цене 80 000 руб., кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - 1 610 475, 10 руб.; нежилое здание с кадастровым номером 70:05:0100023:643 реализовано по цене 20 000 руб., кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - 19 223 893, 93 руб.

При этом, суды первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированно указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что состояние спорного имущества на момент продажи соответствовало цене, по которой оно было реализовано.

Десятый арбитражный апелляционный суд правомерно поддержал вывод Арбитражного суда Московской области о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате оспариваемых сделок из собственности Кшнякина И.А. выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными применительно к п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, с указанием на то, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы в данной части обоснованно не приняты судом во внимание.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А41-47944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова