Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-23161/21 по делу N А41-47944/2017

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-47944/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВА" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-47944/17

о несостоятельности (банкротстве) Кшнякина И.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИВА" - Кожухов Д.Н. по доверенности от 26.10.2021 (веб-конференция),

от финансового управляющего Кшнякина И.А. Шулаиа М.О. - Дюканова А.А. по

доверенности от 20.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу N А41-47944/17 Кшнякин Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шулаииа Малхази Одикииевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и ООО "ИВА", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата реализованного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 требования финансового управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, заявил о пропуске исковой давности.

В применении судом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отказано, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции принимает ходатайство о применении срока исковой давности только в случае перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кшнякиным И.А. (продавец) и ООО "ИВА" (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- договор купли-продажи от 12.02.2015 здания с кадастровым номером 70:05:0100023:722;

- договор купли-продажи от 02.10.2014 в отношении нежилого здания площадью 598,4 кв. м., кадастровый номер 70:05:0100023:644, нежилого здания площадью 594,9 кв. м., кадастровый номер 70:05:0100023:647, нежилого здания площадью 590,4 кв. м, кадастровый номер 70:05:0100023:646, нежилого здания площадью 385,7 кв. м., кадастровый номер 70:05:0100023:630, нежилого здания площадью 372,5 кв. м., кадастровый номер 70:05:0100023:629, нежилого здания площадью 742,1 кв. м., кадастровый номер 70:05:0100023:628, нежилого здания площадью 1243 кв. м., кадастровый номер 70:05:0100023:643, земельного участка площадью 237 866 кв.м., кадастровый номер 70:05:0100023:706;

- договор купли-продажи от 12.02.2015 здания с кадастровым номером 70:05:0100023:720

- договор купли-продажи от 12.02.2015 здания с кадастровым номером 70:05:0100023:721

- договор купли-продажи от 12.02.2015 здания с кадастровым номером 70:05:0100023:723.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (30.06.2017), оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Так, на момент заключения указанных договоров Кшнякин И.А. уже обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелась задолженность в размере 14 041 086,82 руб., что установлено судебными актами по настоящему делу, в том числе решением от 19.09.2017, определениями от 05.12.2017, 15.01.2018.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО "ИВА" являлся Гарифуллин Р.А.

Гарифуллин Р.А также являлся учредителем ООО "БРИГАНТИНА" (ИНН 7017400680) с долей в уставном капитале в размере 60%.

В то же время учредителем ООО "БРИГАНТИНА" (ИНН 7017400680) являлось ООО "Бригантина" (ИНН 7015003060), единственным участником которого являлся Кшнякин И.А.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО "ИВА" являлся Журавлев В.Г.

Журавлев В.Г также являлся учредителем ООО "Мособлстройсервис" (ИНН 5050098992) с долей в уставном капитале в размере 90%.

В тоже время учредителем ООО "Мособлстройсервис" (ИНН: 5050098992) являлся Кшнякин И.А.

Данные обстоятельства сторонами сделок не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Как следует из положения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнёрство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнёрстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнёрстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В материалы дела также не представлены доказательства того, что состояние спорного имущества на момент продажи соответствовало цене, по которой оно было реализовано.

Так, объекты недвижимости проданы по цене 20 000 руб. - 100 000 руб., при том, что их кадастровая стоимость в десятки раз отличается от договорной. Например, нежилое здание с кадастровым номером 70:05:0100023:644 реализовано по цене 80 000 руб., кадастровая стоимость - 1 610 475, 10 руб.; нежилое здание с кадастровым номером 70:05:0100023:643 реализовано по цене 20 000 руб., кадастровая стоимость - 19 223 893, 93 руб.

Финансовым управляющим проведена самостоятельная оценка отчужденных объектов недвижимости, которая ответчиками не оспорена. Согласно указанной оценке в конкурсную массу должника не поступило недвижимое имущество на сумму около 70 043 524,78 руб. (по кадастровой стоимости).

Поскольку в результате оспариваемых сделок из собственности Кшнякина И.А. выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанным.

Учитывая совершение сделок между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из выписок из ЕГРН, объекты недвижимости находятся в собственности ООО "ИВА", в связи с чем судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорных зданий и земельного участка в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-47944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин