Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-6506/20 по делу N А60-36862/2019

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А60-36862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шанауровой Марии Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков с финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-36862/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Шанауровой Марии Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Шанаурова Андрея Александровича - Зайцевой Елены Николаевны о признании Шанауровой Марии Ивановны (далее - должник, Шанаурова М.И.) несостоятельной (банкротом), которое определением от 01.07.2019 принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 заявление финансового управляющего Шанаурова Андрея Александровича - Зайцевой Елены Николаевны о признании Шанауровой М.И. несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным. В отношении Шанауровой М. И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 Шанаурова М.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

09.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шанауровой М.И. о взыскании убытков с финансового управляющего Чувашева Александра Николаевича в размере 238 666,66 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявления Шанауровой Марии Ивановны о взыскании убытков с финансового управляющего Чувашева Александра Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шанаурова М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание при рассмотрении заявления доказательства, имеющиеся в деле и представленные стороной должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере 4/6 на нежилое помещение. расположенное по адресу: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ул.Энергетиков, 8-39; по 1/6 доли принадлежат Шанаурову А.А. и Н.А. Мещеряковой.

Указанное помещение передано Шанауровой М.И. арендатору - ИП Яриной Н.В. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018 во временное владение и пользование, согласно которому постоянная часть арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц.

Определением от 12.07.2020 включены требования кредитора Шанаурова Андрея Александровича в лице финансового управляющего Зайцевой Елены Николаевны в размере 219 912 руб. компенсацию за пользование имуществом в реестр требований кредиторов Шанауровой Марии Ивановны в составе третьей очереди.

В связи с отсутствием доказательств оплаты по договору аренды, финансовый управляющий обратился в Заречный районный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с - ИП Яриной Н.В. задолженности по арендной плате в размере 378 838,70 руб. за период с 01.09.2018 по 21.08.2020.

В рамках данного искового производства Шанауровым А.А. представлен отзыв, согласно которому арендная плата Яриной Н.В. перечислялась непосредственно Шанаурову А.А. на счет банковской карты, которым пользовался Шанауров А.А. (данный счет зарегистрирован на Степана Андреевича Галынина, ПАО Сбербанк), в связи с чем, задолженность ИП Яриной Н.В. по договору аренды нежилого помещения отсутствует.

Шанаурова М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего А.Н. Чувашева убытков в размере 238 666,66 руб. в связи с неисполнением последним своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, выразившиеся в не поступлении в конкурсную массу денежных средств в размере 238 666,66 руб. исходя из расчета поступившей оплаты арендных платежей и размера доли в праве собственности (358000 руб.*4/6).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) финансового управляющего и наступившими негативными последствиями для должника.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно доводам должника, размер причиненных действиями (бездействием) финансового управляющего Чувашева А.Н. убытков в рамках процедуры банкротства Шанауровой М.И. составил 238 666,66 руб. исходя из расчета поступившей оплаты арендных платежей и размера доли в праве собственности (358000 руб.*4/6).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, основания для взыскания убытков отсутствуют, финансовый управляющий узнал о том, что имущество должника передано в аренду арендатору за плату только лишь 19.03.2020 при проведении инвентаризации имущества при выезде на место фактического нахождения имущества.

Сведения о заключенном договоре аренды нежилого помещения от 01.09.2018 между Яриной Н.В. и должником, финансовому управляющему не переданы.

В рассматриваемом случае, определением от 20.01.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Чувашева А.Н. об истребовании документов у должника, в том числе: списки кредиторов и должников гражданки Шанауровой М.И. с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданки Шанауровой М.И., а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданкой Шанауровой М.И. предпринимательской деятельности; опись имущества гражданки Шанауровой М.И. с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Вышеуказанное определение должником не исполнено.

Постановлением от 29.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 83481/20/66019-ИП в отношении должника.

Таким образом, должником не исполняется обязанность по передаче документации.

Финансовым управляющим дважды: 16.04.2020, 17.09.2020 направлен запрос в адрес ИП Яриной Н.В. о представлении документов, подтверждающих право пользования указанным имуществом должника, а также подтверждающих оплату за пользование нежилым помещением. Указанные запросы остались без ответа.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные действия свидетельствуют о недобросовестности со стороны самого должника, в том числе по не предоставлению сведений в отношении своего имущества.

В связи с отсутствием доказательств оплаты по договору аренды, финансовый управляющий обратился в Заречный районный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с - ИП Яриной Н.В. задолженности по арендной плате в размере 378 838,70 руб. за период с 01.09.2018 по 21.08.2020.

В ходе рассмотрения иска финансового управляющего было установлено, что арендная плата перчислялась Шанацрову А.А.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и вменяемых заявителем последнему убытков должнику.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков не нашла своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления Шанауровой М.И. отказ.

Из содержания апелляционной жалобы не усматривается, с какими конкретно выводами суда первой инстанции не согласен заявитель. Какие доводы суда он считает не относящимися к настоящему обособленному спору заявитель не уточняет. Также заявитель не указывает, какие именно доказательства, имеющиеся в деле, суд не учел при вынесении определения.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу N А60-36862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко