Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-11574/21 по делу N А32-15503/2021

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-15503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А. Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Гаврилина Галина Петровна по доверенности от 28.03.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, изящен, надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель Шумский Владимир Сергеевич по доверенности от 29.04.2021 (посредством онлайн связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" Шумского В.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2021 по делу N А32-15503/2021 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (ОГРН 1172375051936 ИНН 2312262492) при участии третьих лиц: представителей участников общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" - Шумского В.С., Молчановой Н.Е., Мостовой О.Н., о принудительной ликвидации ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" и назначении ликвидатора кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Южное ГУ Банка России, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (далее - ООО "ЮМК банк", общество, кредитная организация) и назначении ликвидатором кредитной организации арбитражного управляющего Юнусова Фаниля Миннигалиевича (далее - Юнусов Ф.М.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представители участников ООО "ЮМК банк" - Шумский В.С., Молчанова Н.Е., Мостовая О.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела А40-65046/21 отказано; в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Суд ликвидировал кредитную организацию ООО "ЮМК банк", ликвидатором кредитной организации ООО "ЮМК банк" назначен Юнусов Ф.М., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". С ООО "ЮМК банк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "ЮМК банк" Шумский В.С. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы представитель участников ООО "ЮМК банк" указывает, что у участников при рассмотрении дела в суде первой инстанции возникли обоснованные сомнения в добросовестности и достаточной компетенции у арбитражного управляющего Юнусова Ф.М. Так, в качестве таких оснований было указано на наличие четырех дисциплинарных взысканий (27.04.2018, 14.06.2018, 28.09.2020, 06.11.2020), наложенных на управляющего СРО; имеются судебные акты об отстранении Юнусова Ф.М. от исполнения обязанностей ликвидатора юридического лица в рамках дела N А47-12394/2019; наличие признаков банкротства у ООО "Эверест", единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является Юнусов Ф.М. Кроме того, в обоснование своей позиции представитель участников ссылается на территориальную удаленность места проживания арбитражного управляющего (г. Уфа) от региона проведения дела о ликвидации. Также апеллянт обращает внимание суда на выработанный правовой подход по данным категориям споров, в котором указано, что в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать прямую заинтересованность по отношению к должнику. Однако суд первой инстанции в полном противоречии с положениями Пленума ВАС N 35 уклонился от оценки приведенных представителями участников доказательств, свидетельствующих о наличии таких сомнений. Кроме того, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения. Как следует из текста обжалуемого решения, к участию в судебном заседании допущен арбитражный управляющий Юнусов Ф.М., который давал пояснения суду. Согласно ст. 189.59 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве кредитной организации. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС N 97 от 25.12.2013, полномочия конкурсного управляющего (ликвидатора) возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Таким образом, до вынесения решения Юнусов Ф.М. не являлся лицом, участвующим в деле, и не имел права на участие в судебном заседании и предоставление каких-либо пояснений. Также обжалуемое решение не содержит сведений об утвержденном размере вознаграждения.

В апелляционный суд от Южное ГУ Банка России и ликвидатора Юнусова Ф.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель участников ООО "ЮМК банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 20.07.2021 было отказано в приобщении отзыва ликвидатора Юнусова Ф.М. на апелляционную жалобу по причине несвоевременности его представления в суд и отсутствия доказательств заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮМК банк" осуществляло свою деятельность на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций от 30.06.2017 N 3495.

В связи с неоднократным нарушением кредитной организацией ООО "ЮМК банк" в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью 14 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России приказом от 19 марта 2021 N ОД-424 отозвал у кредитной организации ООО "ЮМК банк" лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19 марта 2021 года N ОД-425 назначена временная администрация по управлению ООО "ЮМК банк". Руководителем временной администрации назначен Кавокин В.Е.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Банка России в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом третьим пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В отношении принудительной ликвидации кредитной организации правом на обращение в суд с таким требованием Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" наделен Банк России.

Порядок принудительной ликвидации кредитной организации по инициативе Банка России установлен положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 20 Закона о банках, отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций влечет за собой ликвидацию такой кредитной организации в порядке, предусмотренном статьей 23.1 этого Закона, либо в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В силу статьи 23.1 Закона о банках Банк России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться с требованием о ее ликвидации в арбитражный суд, который, в срок, не превышающий одного месяца со дня подачи указанного заявления Банка России, принимает решение о принудительной ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора, если не будет установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации на день отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы XI Закона о банкротстве, или наличие этих признаков установлено назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией после дня отзыва у кредитной организации указанной лицензии, Банк России обращается в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) в порядке, установленном параграфом 4.1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу статей 20, 23.1 Закона о банках отзыв лицензии на осуществление банковских операций является безусловным основанием для ликвидации кредитной организации.

Арбитражный суд рассматривает заявление Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и с учетом особенностей, установленных Законом о банках.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 189.32 Закона о банкротстве, п. 17.1 Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-11 "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" (далее - Положение N 676-П) временная администрация обязана провести обследование кредитной организации. При обнаружении признаков несостоятельности (банкротства) временная администрация направляет в Главное управление Банка России по месту нахождения кредитной организации в срок не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных признаков ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом (пункт 17.2 Положения N 676-П).

Судом первой инстанции установлено, что на момент отзыва лицензии в деятельности общества отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства): факты неспособности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнения обязанности по уплате обязательных платежей не выявлены, стоимость активов кредитной организации достаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей. Так, из представленных суду первой инстанции документов, в том числе копии оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за 19.03.2021, заключения о финансовом состоянии ООО "ЮМК банк" на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, усматривается, что у ООО "ЮМК банк" отсутствуют признаки банкротства.

По данным отчетности Банка по форме 0409101 на дату отзыва лицензии временной администрацией в соответствии с Положением Банка России от 25.02.2019 N 676-П рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств Банка в соответствии с Указанием Банка России N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

В соответствии с заключением временной администрации ООО "ЮМК банк" о финансовом состоянии Банка, реальный размер активов кредитной организации на дату отзыва лицензии (19.03.2021) составляет 4 486 934 руб., величина обязательств - 4 261 840 руб.

Таким образом, на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций в деятельности кредитной организации ООО "ЮМК банк" отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления Банка России, ООО "ЮМК банк" осуществляло свою деятельность на основании лицензии от 30.06.2017 N 3495 на осуществление банковских операций, которая не предоставляла права на привлечение во вклады денежных средств физических лиц.

Согласно статье 23.2. Закона о банках, функции ликвидатора, возлагаются на арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве и аккредитованного при Банке России в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций.

В соответствии с Указанием Банка России от 02.11.2017 N 4596-У "О порядке выбора Банком России кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий при банкротстве кредитной организации" Банком России предложена кандидатура арбитражного управляющего Юнусова Фаниля Миннигалевича (свидетельство об аккредитации N 319, выдано 09.01.2018). Согласие Юнусова Ф.М. об утверждении его кандидатуры арбитражным управляющим кредитной организации ООО "ЮМК банк" подтверждено им лично в судебном заседании 19.05.2021.

Доводы представителей участников ООО "ЮМК банк" о необходимости замены кандидатуры ликвидатора, подлежат отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Юнусов Ф.М. является членом Ассоциации ВАУ "Достояние" - Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Юнусов Ф.М. отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве, не является дисквалифицированным лицом, информация о его заинтересованности также отсутствует. Юнусов Ф.М. значится под номером 11 в Списке арбитражных управляющих, аккредитованных при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций, размещенном на официальном сайте Банка России. Кроме того, согласование кандидатуры арбитражного управляющего с собственниками ликвидируемой кредитной организацией законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при выборе и предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего Юнусова Ф.М. Банком России соблюден порядок, установленный Законом Закона о банкротстве, Законом о банках, Указанием N 4596-У.

Судом первой инстанции законно и обоснованно указано, что довод о необходимости замены кандидатуры ликвидатора в связи с тем, что Юнусов Ф.М. в рамках дела N А47-12394/2019 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица, а также доводы о высокой вероятности удовлетворения иска о взыскании с Юнусова Ф.М. убытков при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле N А47-12394/2019, носят вероятностный характер и не подтверждаются вступившими в законную силу судебным актом. В настоящий момент подтверждающих данные доводы апелляционной жалобы судебных актов также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Юнусов Ф.М. отстранили от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела N А47-12394/2019 ввиду наличия у него заинтересованности в рассмотрении названного дела, однако доказательств заинтересованности у Юнусова Ф.М. в рассмотрении настоящего дела в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о наличии мер дисциплинарного взыскания в отношении арбитражного управляющего со стороны СРО на находит своего подтверждения в материалах дела. При этом указанное обстоятельство само по себе не может являться безусловным основанием, препятствующим утверждению такового в качестве ликвидатора.

Ссылка заявителя жалобы на территориальную удаленность места проживания арбитражного управляющего (г. Уфа) от региона проведения дела о ликвидации, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку удаленность места проживания ликвидатора от места нахождения кредитной организации не является основанием для отказа в утверждении такого ликвидатора.

Указание представителей участников ООО "ЮМК банк" на наличие признаков банкротства у ООО "Эверест", единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является Юнусов Ф.М., не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору и собственно также не является основанием для отказа в утверждении такового в качестве ликвидатора.

Довод заявителя жалобы о том, что Юнусов Ф.М. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не мог давать пояснения по существу спора, подлежат отклонению, поскольку Юнусов Ф.М. был указан банком в качестве кандидатуры ликвидатора, подлежащей утверждению судом, в связи с чем допуск указанного лица в судебное заседание и представлением им пояснений по факту согласия и соответствия кандидатуры на указанную должность не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка представителей участников ООО "ЮМК банк" на то, что суд первой инстанции не учел положения Пленума ВАС N 35 и уклонился от оценки приведенных представителями участников доказательств, свидетельствующих о наличии таких сомнений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в случае, если у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие между ликвидатором Юнусовым Ф.М. и ООО "ЮМК банк" конфликта либо заинтересованности.

Исходя специфики рассмотрения настоящего дела и установленных обстоятельств, повторно исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры ликвидатора, проанализировав представленные документы, у апелляционной коллегии, также как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания ставить под сомнения кандидатуру ликвидатора, представленную Южным ГУ Банка России.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя и на основании подпункта третьего пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона о банках, правомерно удовлетворил требования Банка России о ликвидации кредитной организации и утверждении ликвидатором ООО "ЮМК банк" Юнусова Ф.М.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что обжалуемое решение не содержит сведений об утвержденном размере вознаграждения.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 189.67 Закона о банкротстве, в решении о признании кредитной организации банкротом (ликвидации) должно содержаться указание на размер ежемесячного вознаграждения, которое выплачивается конкурсному управляющему (ликвидатору).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Вопросы установления вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и определения его размера регулируются ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (ликвидатору), составляет 30 000 рублей в месяц и выплачивается за счет средств должника.

Факт отсутствия в решении суда от 26.05.2021 указания на размер ежемесячного вознаграждения ликвидатора о неустановлении вознаграждения ликвидатора не свидетельствует. В этой связи, ссылка на неполноту решения суда о принудительной ликвидации банка несостоятельна.

На основании изложенного, решение о принудительной ликвидации ООО "ЮМК банк" полностью соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения содержит выводы об удовлетворении полностью заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-15503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов