Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-1937/19 по делу N А50-26428/2018

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя Осьмушина А.С.: Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 07.12.2016;

от Кузнецовой В.В.: Рудаков В.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 28.02.2020;

от третьего лица Осьмушина Г.С.: Сунцева П.В. доверенность от 27.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Осьмушина Анатолия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2021 года

об удовлетворении заявления Осьмушина А.С. о взыскании судебных расходов с должника,

вынесенное в рамках дела N А50-26428/2018

о признании Мачаин Светланы Евгеньевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Осьмушина Анатолия Сергеевича (далее - Осьмушин А.С.) о признании Мачаин Светланы Евгеньевны (далее - Мачаин С.Е., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Определением суда от 31.12.2020 (резолютивная часть от 30.12.2020) производство по делу о признании Мачаин Светланы Евгеньевны несостоятельным (банкротом), в связи с погашений требований в полном объеме, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 по делу N А50-26428/2018 оставлено без изменения.

11.01.2021 Осьмушин Анатолий Сергеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Мачаин Светланы Евгеньевны судебных расходов на оплату услуг представителя в целом по делу размере 2 900 000 руб.

Кузнецовой В.В. заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления Кузнецовой В.В. к должнику и ООО "Правовой аспект", принятому к производству суда определением от 01.04.2021 по делу N А50-30279/2019 и назначенному к рассмотрению на 11.05.2021; об обязании Осьмушина А.С. предоставить в суд сведения о причинах отсутствия предоставления сведений о данных тратах в пользу ООО "Правовой аспект" в период неплатежеспособности в адрес финансового управляющего Осьмушина А.С. - Дроздова С.С., сведения об условиях предоставления финансирования в период неплатежеспособности (суммах финансирования, его возмездном либо безвозмездном характере, намерении включить указанные требования в качестве текущих в деле А50-30279/2019, размере процента за пользование суммой в размере 2 900 000 рублей и прочих условиях предоставления финансирования), пояснения, почему в нарушение положений Закона о банкротстве 2 900 000 руб. они были потрачены на оплату услуг ООО "Правовой аспект" (преимущественное удовлетворение требований); об истребовании у финансового управляющего Осьмушина А.С. - Дроздова С.С. сведений о том, из каких источников (дата займа и (или) снятия со счета, и (или) получения иного дохода) Осьмушиным Анатолием Сергеевичем были получены данные средства и почему в нарушение положений Закона о банкротстве они были потрачены па оплату услуг ООО "Правовой аспект" (преимущественное удовлетворение требований), а не кредиторов Кузнецовой Веры Васильевны, ПАО "ТрансКапиталБанк"; о привлечении в качестве третьих лиц по делу кредитора Осьмушина А.С. - ПАО "ТрансКапиталБанк", Управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу; о наложении на заявителя и третье лицо Осьмушина Г.С. судебного штрафа за отсутствие направления подтверждения финансовой возможности в адрес ответчика и кредитора Кузнецовой В.В. и обязать направить указанных лиц подтверждение финансовой возможности на бумажном носителе в адрес лиц, участвующих в настоящем споре о взыскании судебных издержек (квитанцию об отправке с уведомлением о вручении обязать предоставить в дело определением суда). Также просит отказать в удовлетворении требования в связи с пропуском предусмотренного ст. 112 АПК РФ срока, установленного для взыскания судебных расходов; об обязании должника и ООО "Правовой аспект" предоставить оригиналы договора от 07.08.2018 для целей проведения экспертизы; об истребовании из ИФНС по Индустриальному району г. Перми книги учета доходов и расходов ООО "Правовой аспект" с указанием всех поступлений от клиентов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (как информация, положенная в основу налоговой декларации), а также сведений о том, какая именно упрощенная система налогообложения применяется (6% либо доходы минус расходы); о фальсификации ООО "Правовой аспект" данных финансовой отчетности,

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Осьмушина А.С. - Дроздов Станислав Сергеевич; Осьмушин Георгий Сергеевич. Указанным определением в удовлетворении ходатайства Кузнецовой В.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления Кузнецовой В.В. к должнику и ООО "Правовой аспект", принятому к производству суда определением от 13.08.2020, отложенному определением суда от 31.08.2020 и назначенному по делу N А50-30279/2019 на 05.03.2021 отказано. Рассмотрение обоснованности заявления, заявления о фальсификации доказательства отложено.

К судебному заседанию 27.04.2021 заявитель представил очередное заявление об уточнении требований на сумму 100 000 руб. из текста которого следует, что им увеличен размер в связи с представлением интересов доверителя по обособленному спору о взыскании судебных расходов с Мачаин С.Е. в рамках дела по банкротству N А50-26428/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению; о фальсификации указанных документов; о назначении экспертизы; об истребовании документов; о наложении штрафа; о привлечении третьих лиц отказано. Заявленные требования удовлетворены частично. С Мачаин С.Е. в пользу Осьмушина А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Осьмушин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.05.2021 отменить в части отказа, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на допущение процессуальных нарушений судом, указавшего на не раскрытие экономической целесообразности представления интересов Осьмушина А.С. путем заключения договора поручения от 07.08.2018, заключенного с ООО "Правовой аспект" в отсутствии таковых указаний в АПК РФ, постановлениях высших инстанций, Законе о банкротстве. Вместе с тем, экономическая целесообразность выражается в получении 5 млн руб. с должника в случае признания его банкротом и оспаривания его незаконных сделок с имуществом. Объем расходов связан с уклонением именно должника от погашения задолженности, а не с действиями кредитора. Судом не учтено, что расходы были понесены ежемесячно за участие во всех процессах по делу о банкротстве. Суд посчитал недобросоветсным поведением взыскание судебных расходов за участие в процессе по взысканию судебных расходов, отложенного им же самим слушанием 4 раза. По мнению заявителя, у суда нет полномочий оценивать необходимость несения судебных расходов. Просит учесть при вынесении судебного акта длительность рассмотрения дела, особую его сложность, недобросовестное процессуальное поведение Мачаин С.Е.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Мачаин С.Е. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 по делу N А50-30279/2019, назначенной к рассмотрению на 30.08.2021.

Кузнецовой В.В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (квитанций к приходно-кассовым ордерам); истребовании у ООО "Правовой аспект" детализированной выписки по всем имеющимся расчетным счетам за период с 22.08.2018 по 31.12.2020, в том числе в рамках исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 по делу N А50-30279/2019. Также просит отказать в удовлетворении требования в связи с пропуском предусмотренного ст. 112 АПК РФ срока, установленного для взыскания судебных расходов.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в удовлетворении ходатайств Мачаин С.Е., Кузнецовой В.В. в порядке ст. 159 АПК РФ отказано ввиду отсутствия оснований.

Представитель заявителя жалобы Осьмушина А.С. и третьего лица Осьмушина Г.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель кредитора Кузнецовой В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение от 12.05.2021 в обжалуемой апеллянтом части оставить без изменения; указала на неправомерность взыскания с должника судебных расходов с учетом пропуска предусмотренного ст. 112 АПК РФ срока.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Учитывая доводы апелляционной жалобы и Кузнецовой В.В. о несогласии с судебным актом в соответствующих частях, проверка судебного акта осуществляется только в части взыскания с должника 25 000 руб. судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления в остальной части.

Возражений участвующих в деле лиц относительно пересмотра судебного акта в указанной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве между Осьмушиным Анатолием Сергеевичем (доверитель) и ООО "Правовой аспект", действующий в лице Сунцевой Полины Владимировны (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по делу N А50-26428/2018 о банкротстве Мачаин Светланы Евгеньевны, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края, исключая особо сложные обособленные споры по делу о банкротстве, по которым подписываются отдельные договоры поручения о представлении интересов (п.1.1 договора).

В рамках данного договора, поверенный принял на себя обязательства: представлять интересы доверителя на основании выданной доверенности в судах; подготовить необходимые документы (исковых заявлений, отзывов на иск); принимать меры к сохранности документов. Поверенный вправе от имени доверителя представлять необходимые документы; осуществлять судебную защиту прав доверителя; представлять отзыв и необходимые для рассмотрения дела документы (п.2 договора).

Сторонами согласован размер вознаграждения поверенного (п.3.1 договора): 100 000 рублей за 1 месяц ведения дела о банкротстве, включая подготовку всех необходимых документов, участие в судебных заседаниях, при наличии такой необходимости;

Порядок расчетов по договору определен разделом три.

Согласно п.3.2 выплата вознаграждения производится наличными денежными средствами, за доверителя оплату может внести Осьмушин Георгий Сергеевич.

Поверенный осуществляет все действия в связи с исполнением настоящего договора от имени доверителя и за его счет, доверитель обязан оплачивать предварительно все издержки поверенного, связанные с исполнением им поручения, указанного в п. 1.1. настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Договор подписан сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Осьмушин А.С. выдал на имя представителя Сунцевой П.В. доверенность, удостоверенную нотариусом ПГНО 07.12.2016.

Факт оказания кредитору юридических услуг подтверждается актом принятия оказанных услуг от 13.11.2020 по договору поручения от 07.08.2018, исполнение поручения принято без замечаний, без претензий, по договору произведена оплата в размере 2 900 000 руб. в полном объеме наличными денежными средствами за доверителя Осьмушиным Г.С. (квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 2 900 000 рублей (л.д.8-14), чек от 27.04.2021).

Кроме того, кредитором заявлено о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 100 000 руб. в связи с представлением интересов доверителя по обособленному спору о взыскании судебных расходов с Мачаин С.Е. в рамках дела по банкротству N А50-26428/2018.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными и обоснованности требований кредитора, Осьмушин А.С. (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мачаин С.Е. судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство кредитора частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт от 24.12.2018 об обоснованности требования кредитора Осьмушина А.С. принят в пользу заявителя, факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признал разумными судебные расходы в размере 25 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.п. 6, 7, 13 постановления Пленума N 1).

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п.п. 18, 19 постановления Пленума N 1).

В п. 18 раздела "Обособленные споры в деле о банкротстве" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Согласно п. 15 постановления Пленума N 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отнесены на заявителя или взысканы с него (п.п. 2 и 3 ст. 59 того же Закона).

Следует иметь в виду, что названные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, в связи с чем, применительно к каждому спору по делу о банкротстве необходимо руководствоваться общими нормами АПК РФ о распределении судебных расходов.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

В составе спорных судебных расходов кредитором Осьмушиным А.С. заявлены расходы, понесенные им в связи с рассмотрением обособленных споров о признании сделок недействительными и обоснованности требований кредитора, а также в связи с представлением интересов доверителя по обособленному спору о взыскании судебных расходов с Мачаин С.Е. в рамках дела по банкротству N А50-26428/2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе электронного дела о банкротстве, заявление Осьмушина А.С. о признании несостоятельным (банкротом) Мачаин С.Е. поступило в Арбитражный суд Пермского края 22.08.2018.

Определением суда от 06.09.2018 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 01.10.2018.

Требование заявителя было основано на судебных актах, сведениях УФССП России по Пермскому краю об остатке задолженности по исполнительным производствам о взыскании в пользу Осьмушина А.С. задолженности. Указанные суммы являются установленными вступившим в законную силу судебными актами, соответственно, основания и размер требования установлен судами.

Определением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении Мачаин С.Е. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.

Кроме того, в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве заключены иные договоры поручения с ООО "Правовой аспект" в лице Сунцевой П.В. на представление интересов Осьмушина А.С., на основании которых судом вынесены определения о взыскании судебных расходов на общую сумму более 1 млн. рублей (от 07.08.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 05.11.2020, 05.02.2021, 05.02.2021, 05.02.2021).

В реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 14 241,57321 тыс.руб, в том числе требования Осьмушина А.С. а размере 4 242,02048 тыс.руб.; Кузнецовой В.В. в общем размере 6 994,93 тыс.рублей (6 947,53237 тыс.руб+47, 396 тыс.руб) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кузнецова В.В. 17.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования к Мачаин С.Е.в порядке ст. 125 Закона о банкротстве.

Определением от 09.12.2020 заявление Кузнецовой В.В. удовлетворено. Поскольку заявитель и кредитор совпадают в одном лице суд обязал Кузнецову В.В. произвести удовлетворение требований кредитора Осьмушина А.С. в сумме 4 242 020,48 руб. путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет Осьмушина А.С. в течение 8 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения.

Процедура банкротства Мачаин С.Е. прекращена определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 фактически в результате погашения в полном объеме требования к Мачаин С.Е., при том, что основным кредитором должника являлся сам заявитель.

Суд первой инстанции, исходя из пояснений представителя заявителя, расценил заявление Осьмушина А.С. как заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках договора поручения от 07.08.2018 при рассмотрении обоснованности требования кредитора.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая специфику дела - рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом (с учетом объявленных перерывов и отложений, в том числе в связи с предоставлением дополнительных документов со стороны заявителя), объем представленной документации в обоснование заявления, объем выполненных представителем работ (участие представителя Сунцевой П.В. в 2-х судебных заседаниях, суд первой инстанции признал, что разумным пределом по настоящему делу, в связи с рассмотрением дела на стадии обоснованности заявления, будет взыскание за счет должника 25 000 руб.

При этом, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что требование заявителя было основано на судебных актах, сведениях УФССП России по Пермскому краю об остатке задолженности по исполнительным производствам о взыскании в пользу Осьмушина А.С. задолженности. Указанные суммы являются установленными вступившим в законную силу судебными актами, соответственно, основания и размер требования установлен судами. В этой связи заявителю фактически не пришлось доказывать обоснованность и размер своих требований. Составление заявления также не представляло сложности, поскольку в основу заявления были положены судебные акты о взыскании с должника заявленной суммы. Рассмотрение требования было непродолжительным (определение суда от 06.09.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом; определение суда от 02.10.2018 об отложении судебного заседания (с учетом уточнение требованием заявителем), определение суда от 01.11.2018 (с учетом ходатайства заявителя об истребовании документов), определение суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) и сложности не представляло.

Вместе с тем, договором поручения от 07.08.2018 предусмотрена уплата доверителем поверенному ежемесячной оплаты за ведение дела о банкротстве, включая подготовку всех необходимых документов, участие в судебных заседаниях, при наличии такой возможности, при этом договор поручения заключен не в рамках таковых споров, а по рассмотрению общих вопросов по делу о банкротстве должника.

Как следует из пояснений представителя Осьмушина А.С., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данный договор заключен с целью обеспечения кредитору юридического сопровождения по делу о банкротстве Мачаин С.Е.

Такого рода расходы не являются расходами по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены на должника.

Как установлено судом, в рамках обособленных споров Осьмушиным А.С. предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им на уплату услуг представителя на основании других договоров, в общем размере порядка 4 млн. руб., частично расходы судом взысканы.

Из заявления кредитора и пояснений его представителя не следует, что в рамках договора поручения от 07.08.2018 последним оказаны услуги по защите интересов доверителя по конкретным спорам (помимо спора о проверке обоснованности требования кредитора Осьмушина А.С.), не названы вопросы, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве которых имелись какие-либо правовые споры, по итогам которых приняты судебные акты, имеются проигравшая и выигравшая сторона.

При этом дело о банкротстве Мачаин С.Е. прекращено в связи с прощением долга кредитором Кузнецовой В.В., являющейся основным кредитором должника, и погашением ею остальных требований, включенных в реестр.

Принимая во внимание, что договор поручения от 07.08.2018 предусматривает выплату исполнителю ежемесячной платы в фиксированном размере, не представляется возможным четко и определенно установить как перечень непосредственно оказанных в рамках названного договора, так и объем и стоимость каждой конкретной услуги, относимость предъявленных к возмещению услуг с настоящим делом о банкротстве. В то время как подлежащие взысканию с должника судебные расходы должны иметь достаточно очевидный и явный характер, и могут быть взысканы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Исходя из условий договора поручения от 07.08.2018, с достаточной степенью достоверности усматривается лишь оказание услуг исполнителем по спору о проверке обоснованности требования Осьмушина А.С.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что разумным пределом по настоящему делу, в связи с рассмотрением дела на стадии обоснованности заявления, будет взыскание за счет должника 25 000 руб.

Доводов о несогласии с определенным судом размером судебных расходов применительно к конкретному обособленному спору апеллянтом не заявлено.

Как указано ранее, кредитором Кузнецова В.С. указано на необоснованность взыскания с должника названных судебных расходов ввиду пропуска заявителем срока, предусмотренного ст. 112 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к рассматриваемому спору нужно признать, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обоснованности требований Осьмушина А.С. по существу, в настоящем случае является определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 производство по апелляционной жалобе должника Мачаин С.Е. на вышеуказанное определение прекращено.

В свою очередь Осьмушин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мачаин С.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя только 11.01.2021.

Таким образом, трёхмесячный срок, предусмотренный ст. 112 АПК РФ, заявителем пропущен.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не заявлено.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель Осьмушин А.С. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установил.

Таким образом, основания для взыскания с должника в пользу заявителя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по проверке обоснованности требований кредитора отсутствовали. В этой части судебный акт подлежит отмене.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по обособленному спору по проверке обоснованности требований кредитора, недоказанности необходимости несения расходов по оплате услуг представителя на основании договора поручения от 07.08.2018 и права на их предъявление к возмещению должнику, заявления Осьмушина А.С. о взыскании с должника судебных расходов в размере 2 900 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Относительно дополнительного требования о взыскании судебных расходов в связи с представлением интересов доверителя по обособленному спору о взыскании судебных расходов с Мачаин С.Е. в рамках дела по банкротству N А50-26428/2018 суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае в удовлетворении заявления Осьмушина А.С. о взыскании с должника судебных расходов в размере 2 900 000 руб. отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение в части удовлетворения заявления принято судом с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в соответствующей части.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2021 года по делу N А50-26428/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Осьмушина Анатолия Сергеевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко