Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-3796/20 по делу N А45-29472/2019

г. Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А45-29472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Ташлыковой М.В. (после перерыва) с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мухина Валентина Петровича, акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (N 07АП-3796/2020(2;3)) на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29472/2019 (судья Айдарова А.И.)

по иску акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (119530, г Москва, шоссе Очаковское, дом 28 строение 2, офис 401 этаж 4, ИНН: 5403102100 ОГРН: 1025401305665) к Мухину Валентину Петровичу о взыскании убытков в виде реального ущерба в натуре - земельного участка площадью 523 кв. м. по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира 58, с кадастровым номером 54:35:052050:76 - в виде признания права собственности акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" на указанный земельный участок; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мухина В.П. на указанный земельный участок, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Мухина В.П. на указанный земельный участок, реального ущерба - в виде компенсации кадастровой стоимости за снесенный ответчиком объект капитального строительства - медпункт, площадью 95,9 кв. м. по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира 58, с кадастровым номером 54:35:052050:294, условный номер: 54:35:052050:0058:20, инвентарный номер 50:401:001:007346260:0010 в сумме 1 221 134 руб. 02 коп.; упущенной выгоды - в размере не меньше чем полученные Мухиным В.П. доходы от предпринимательской деятельности в результате использования незаконно присвоенного имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Привалихина А.В., доверенность от 05.12.2019; Ганул О.В. по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: Васильченко И.Е. доверенность от 05.03.2021;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (далее - общество) обратилось с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к бывшему единоличному исполнительному органу Мухину Валентину Петровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков: в виде реального ущерба в натуре - земельного участка площадью 523 кв. м. по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира 58, с кадастровым номером 54:35:052050:76 - в виде признания права собственности акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" на указанный земельный участок; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мухина В.П. на указанный земельный участок, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Мухина В.П. на указанный земельный участок, реального ущерба - в виде компенсации кадастровой стоимости за снесенный ответчиком объект капитального строительства - медпункт, площадью 95,9 кв. м. по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира 58, с кадастровым номером 54:35:052050:294, условный номер: 54:35:052050:0058:20, инвентарный номер 50:401:001:007346260:0010 в сумме 1 221 134 руб. 02 коп.; упущенной выгоды - в размере не меньше чем полученные Мухиным В.П. доходы от предпринимательской деятельности в результате использования незаконно присвоенного имущества, за период с 01.01.2012 по 30.04.2018 года в размере 25 475 912 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020N Ф04-3636/2020 по делу N А45-29472/2019 решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29472/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора необходимо дать оценку всем доводам, возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, учитывая нарушенное право истца, за защитой которого последний обратился в суд, и выбранный истцом способ защиты, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, в том числе вопрос об истечении срока исковой давности, установить является ли ответчик лицом, которое подлежит привлечению к ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись его действия разумными и добросовестными, имелись ли негативные последствия для общества в спорный период и соответствовали ли действия ответчика рисковому характеру предпринимательской деятельности; разрешить ходатайство об уточнении исковых требований, исходя из заявленных истцом предмета и оснований, а также распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, прекращено право собственности Мухина Валентина Петровича на земельный участок площадью 523 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира 58, кадастровый номер 54:35:052050:76.

Признано право собственности акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (ОГРН 1025401305665) г. Москва, на земельный участок площадью 523 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира 58, кадастровый номер 54:35:052050:76.

С Мухина Валентина Петровича в пользу акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" взыскан ущерб - в виде компенсации кадастровой стоимости за снесенный ответчиком объект капитального строительства - медпункт, площадью 95,9 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира 58, с кадастровым номером 54:35:052050:294, условный номер: 54:35:052050:0058:20, инвентарный номер 50:401:001:007346260:0010, в сумме 1 221 134 рубля 02 копейки; а также 13 158 рублей государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухин В.П., АО "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 07.04.2021 отменить.

Апелляционная жалоба Мухина В.П. обоснована им неполным исследованием арбитражным судом материалов по делу, ответчик полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В обоснование к отмене судебного акта в части взыскания упущенной выгоды АО "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что у Мухина В.П. возникло неосновательное обогащение вследствие правонарушения, установленного по настоящему делу в результате присвоения им бизнес - возможности Общества, а не иных обстоятельств.

Общество полагает, что полученные Мухиным В.П. доходы от предпринимательской деятельности в результате использования незаконно присвоенного имущества подлежат взысканию в пользу общества в качестве упущенной выгоды.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу Мухина В.П., в которых изложило свои возражения по ее доводам, просило в удовлетворении жалобы Мухина В.П. отказать.

Мухин В.П. так же представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором выразил несогласие с доводами жалобы общества, указал на отсутствие конфликта интересов между ним и обществом, высказал позицию о том, что общество не было заинтересовано в приобретении медпункта, кроме того, здание требовало капитального ремонта и не могло приносить прибыль.

Определениями суда от 15.06.2021 и 06.07.2021 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и представления дополнительных доказательств судебные заседания откладывались.

22.06.2021 от общества поступило ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области деклараций о доходах и расходах Индивидуального предпринимателя Мухина Валентина Петровича.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

19.07.2021 от Мухина В.П. поступили объяснения, в которых указано на то, что сумма упущенной выгоды не может быть выше цены, чем установлена в отчете ООО "Сибирский Центр Оценки" от 31.10.2005 N 1387.

Кроме того, расчет истца не отвечает признаку достоверности, в виду того, что за основу приняты тарифы, определённые самим обществом, а не сложившаяся рыночная цена, также истец не учитывает затраты связанные с приобретением медпункта и его поддержанием в пригодном состоянии для эксплуатации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.07.2021 произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью, Фертикова М.А. в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 21.07.2021, информация о движении дела размещалась, в том числе публично, в сети Интернет.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, многочисленных дополнений и пояснений сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения и удовлетворения частично ( в части размера суммы) апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мухин В.П. в период с 01.03.2006 по 30.09.2009 находился в должности управляющего директора общества; с 01.07.2009 по 21.12.2017 в должности генерального директора общества; в период с 16.06.2006 по 2017 год ответчик являлся членом Совета директоров, в период с 30.05.2007 г. по 29.06.2010 - председателем Совета директоров.

После прекращения ответчиком полномочий генерального директора общества, в сентябре 2018 года, вновь назначенному генеральному директору Общества Жигайлову Евгению Валерьевичу, стало известно, что внутри закрытой, охраняемой территории имущественного комплекса истца, общей площадью земельного участка 21,7 га, по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 58, расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:052050:76, площадью 523 кв. м., право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком.

Данный земельный участок образован из земельного участка 54:35:052050:58; дата присвоения кадастрового номера 18.04.2006 года, принадлежащего обществу в результате приватизации.

Мухин В.П. приобрел право собственности на данный земельный участок, а также на здание медпункта, которое на нем расположено, на основании договора купли-продажи от 16.02.2011 года N 01/11, дополнительного соглашения к нему 17.03.2011 года у гражданки Мамич А.М., которая являлась на тот момент гражданской женой Мухина В.П..

Как следует из материалов регистрационного дела, гр. Мамич А.М. приобрела данный земельный участок у ОАО "Федеральный центр логистики" также на основании договора купли-продажи земельного участка и здания медпункта от 29.11.2010 года.

Спорный земельный участок фактически находится в пользовании истца, содержание и обслуживание спорного земельного участка всегда осуществлялось самим истцом.

Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиком нарушает права и законные интересы истца и лишило его преимущественного права на приватизацию/выкуп спорного земельного участка из государственной собственности.

Общество полагая, что Мухин В.П., используя свое служебное положение, действуя недобросовестно, втайне от собственников (акционеров) имущества общества, обратил в свою собственность объект капитального строительства - здание медпункта, организовал свой собственный бизнес присвоенного недвижимого имущества, находящегося на территории общества, при этом, снес присвоенный объект капитального строительства - здание медпункта и на его месте осуществил самовольное строительство офисного здания для собственной коммерческой деятельности, конкурирующей с деятельностью общества, а именно, сдавал в аренду нежилые помещения самовольного строения, тем самым причинил убытки обществу.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание указания суда округа, руководствуясь статьями 15, 53.1, 307, 307.1, 1082 ГК РФ, статьей 36 ЗК РФ, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "О приватизации государственного и муниципального имущества", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив, что Мухин В.П. являясь единоличным исполнительным органом общества без принятия решения об одобрении сделки собранием акционеров или Совета директоров общества в порядке, установленном уставом, понимая очевидную невыгодность и убыточность для общества свершаемых действий по выводу имущественного комплекса, пришел к выводу о том, что у общества в результате совершенных бывшим директором действий возникли убытки в виде утраты обществом права на приобретение в собственность данного объекта (медпункта) и земельного участка под ним, необходимого для его использования и получения прибыли, отклонив заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, определив размер убытков исходя из кадастровой стоимости здания (медпункт), и учитывая тот факт, что возведенный на земельном участке ответчиком объект признан самовольной постройкой, в связи с чем, взыскание убытков в виде упущенной выгоды противоречит п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, Мухин В.П. в период с 01.03.2006 по 21.12.2017 занимал должности управляющего директора, генерального директора, председателя и члена Совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статей 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления N 62).

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответчик указал, что его действия не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Особенности распределения бремя доказывания по данной категории дел разъяснены в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62, которые заключаются в том, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Именно на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать, что он действовал добросовестно, в пределах предпринимательского риска и представить соответствующие доказательства.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Так из материалов дела видно, что 22.06.1954 Главметаллосбыту Новосибирской конторы (правопредшественнику истца) на основании Решения N 757 Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 11.09.1946, был предоставлен земельный участок в Кировском районе площадью 26,1 га, для строительства на праве бессрочного пользования.

30.03.1993 Постановлением мэра города Новосибирска N 292 "Об упорядочении права землепользования фирмы "Новосибметал" в Кировском районе", в связи с приватизацией было прекращено право бессрочного пользования Главметаллосбыта на земельный участок площадью 26, 1 га, указанный земельный участок был передан правопреемнику фирме "Новосибметалл" в аренду сроком на 25 лет.

Здание медпункта, объект капитального строительства, площадью 95.9 кв.м., было построено и введено в эксплуатацию Новосибирской фирмой оптовой торговли металлопродукцией "Новосибметалл" в 1971 году, правопреемником которой является общество.

Всё имущество общества, подлежащее приватизации, земельный участок и иные объекты, были приватизированы в пользу общества.

Здание медпункта и земельный участок под ним, как следует из плана приватизации N 5230 Новосибирской фирмы оптовой торговли металлопродукцией "Новосибметалл", утвержденный Распоряжением N2070-1 от 29.11.1992 года Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, вошло в объект социально-культурного назначения и остались в государственной собственности.

31.05.1994 года здание медпункта на основании договора N 216 о закреплении за акционерным обществом объектов социально культурного и коммунально-бытового назначения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области было передано истцу на праве полного хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании установившихся отношений, исходя из правового положения спорного объекта (земельного участка и здания медпункта), 15.12.2000 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и открытым акционерным обществом Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью 197 898 кв. м N 6708 (далее - договор от 15.12.2000).

В соответствии с пунктом. 1.4. договора от 15.12.2000 срок его действия 10 лет с даты подписания.

Согласно пункту 6.2. договора от 15.12.2000 основанием для его расторжения является случай перехода другому юридическому или физическому лицу права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

В этом случае права и обязанности по договору аренды переходят в полном объеме от арендатора к новому собственнику недвижимости.

03.10.2003 оформлено право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 197 898 кв. м с кадастровым номером 54:35:052050:58.

Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2004 к договору от 15.12.2000 права и обязанности арендодателя по договору от 15.12.2000 перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Минимущества России по Новосибирской области.

Далее полномочия собственника спорного имущества применительно к статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляло от имени государства ФГУП "Федеральный центр логистики", что и подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N ВД-8966/04 от 25.08.2005.

Выступая от имени собственника спорного имущества 01.12.2005 ФГУП "Федеральный центр логистики" заключил с обществом договор N 57-а о передаче в аренду административных зданий (сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, применительно к статье 656, 660 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор был заключен на срок до 15.11.2006 года, однако, пунктами 3.2.11. и 7.4. было предусмотрено преимущественное право истца на перезаключение договора на новый срок, а также возможность пролонгации на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, на момент заключения вышеназванного договора аренды общество не утратило на спорный объект права хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Все эти правоустанавливающие факты имели место до назначения Мухина В.П. директором общества и последовательно подтверждают правовой статус спорного имущества и организационно - правовую форму общества и взаимоотношения общества и собственника спорного имущества.

Из материалов дела видно, что общество пользовалось и владело спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Фактически спор сводится к тому, что Мухин В.П., приступил к исполнению полномочий директора общества с 01.03.2006, пользуясь должностным положением, а так же отсутствием уведомления о совершении данных сделок и решения Совета директоров общества, приобрел умысел на вывод спорного имущества из хозяйственного ведения общества с целью обращения его в свою пользу, составив для этого определенную схему, которую прикрывали на первый вид законные действия по совершению ряда сделок, но фактически противоречили интересам общества.

Так, Мухин В.П. находясь в должности единоличного исполнительного органа общества, обратился с письмом к ФГУП "Федеральный центр логистики"(представитель собственника), указав на то, что здание медпункта в дальнейшем использовать обществу стало нецелесообразно, поскольку приходилось нести расходы по арендной плате за здание и земельный участок, расходы на его содержание.

Указанные обстоятельства подтверждены Мухиным В.П. в суде первой инстанции.

В ответ на данное письмо, ФГУП "Федеральный центр логистики" 29.03.2006 письмом исх. N 627 указало, что согласно его письма N 235 от 23.03.2006 года, направляется соглашение о расторжении договора N 57-а от 01.12.2005 года, которое было предложено подписать в трехдневный срок.

Мухиным В.П. было подписано соглашение о расторжении договора N 57-а от 01.12.2005 года, указанный договор считается расторгнутым по соглашению сторон.

При этом, истец указывает на то, что ответчик по решению акционеров общества занимался оформлением в собственность истца земельного участка, и, действуя недобросовестно, разделил земельный участок 54:35:052050:58 на два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:052050:76 (далее - спорный земельный участок) (дата присвоения кадастрового номера 18.04.2006) и 54:35:052050:75.

15.08.2008 ответчик от имени общества заключил соглашение к договору от 15.12.2000, которым был изменен предмет договора, указав на аренду двух земельных участков 54:35:052050:76 площадью 197 375 кв.м и 54:35:052050:75 площадью 523 кв.м вновь образованных из земельного участка 54:35:052050:58.

Согласно письму (исх. N 191 от 22.07.2008) Мухина В.П., адресованное на имя руководителя Территориального управления Росимущества РФ по Новосибирской области, в котором он указывает, что спорный земельный участок площадью 523 кв.м. с кадастровым номером 54:35:052050:00 76 занят объектом недвижимости, принадлежащем ФГУП "Федеральный центр логистики", и общество не имеет возможности его эксплуатировать, и просит в кратчайшие сроки подготовить проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об уменьшении арендуемой площади на 523 кв.м., является следствием принятого решения об отказе в дальнейшей аренде здания.

18.08.2008 подписано дополнительное соглашение к договору от 15.12.2000, по условиям которого со ссылкой на пункт 6.2. договора от 15.12.2000, общество в лице ответчика возвратило арендодателю земельный участок общей площадью 523 кв. м.

Между тем, данные действия Мухина В.П. противоречат пунктам 16.1.14., п.18.1.15 устава общества, согласно которым, принятие решений об одобрении сделок в случаях предусмотренных статьями 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" должны быть согласованы с Советом директоров общества.

Частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем, на момент совершения данных сделок Советом директоров общества решения о нецелесообразности использования здания медпункта и земельного участка и расторжения договоров аренды не принималось, и доказательства иного материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на ветхость здания медпункта также документально не подтверждены и рассматриваются апелляционной коллегией с учетом фактических обстоятельств по делу как надуманные.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же Постановлением пленума от 30.07.2013 N 62, коллегия суда признает действия ответчика как злоупотребление правом.

Для обращения имущества в личную собственность Мухин В.П. совершил ряд сделок.

Таким образом, имущество выбыло из хозяйственного ведения предприятия посредством обмана, без соответствующих корпоративных процедур по одобрению сделок, со злоупотреблением правом директора, с наличием его личной цели получения прибыли, противоречащей интересам общества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Материалами дела подтверждено, что после возврата Мухиным В.П. спорного имущества собственнику, гражданка Мамич А.М. приобрела спорный земельный участок у ОАО "Федеральный центр логистики" на основании договора купли-продажи земельного участка и здания медпункта от 29.11.2010 (далее - договор от 29.11.2010).

В последующем Мухин В.П. приобрел право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:052050:76 и здания (медпункт) площадью 95, 9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:052050:0058:20, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 58, на основании договора купли-продажи от 16.02.2011 года N 01/11, заключенного между гражданкой Мамич А.М. (продавцом) и Мухиным В.П. (покупателем).

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 22.03.2011 года.

Основанием для регистрации прав являлись договор купли-продажи от 16.02.2011, дополнительное соглашение к нему от 17.03.2011 года, акт приема-передачи имущества от 17.02.2011 года.

Также в ЕГРН содержится актуальная запись N 54-54-01/044/2011-728 о праве собственности Мухина В.П. на нежилое здание (медпункт), площадью 95,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул Мира, 58, с кадастровым номером 54:35:052050:294.

Факт аффилированности Мамич А.М. и Мухина В.П., подтверждается объяснениями указанных лиц в рамках расследования уголовного дела, согласно которому из объяснений Мамич А.М. и Мухина В.П., Мухина (Мамич) A.M. пояснила, что с директором Мухиным В.П. сложились любовные отношения с 2010 года, стала встречаться с Мухиным В.П., и в брак вступила в декабре 2017 года.

Также и Мухин в В.П. объяснении от 20.09.2018 года пояснил, то Мамич А.М. являлась его сожительницей, с 2010 года Мухин В.П. стал встречаться с Мамич А.М., в брак вступили в декабре 2017 года (л.д. 108-110, т.3).

Мамич А.М. и Мухин В.П. подтвердили, что на момент заключения ею (Мамич А.М.) договора купли-продажи спорного имущества она была в близких отношениях с ответчиком, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения сделок Мухин В.П. и Мамич А.М. являлись аффилированными лицами, то есть лицами способными оказывать влияние друг на друга.

Суд апелляционной инстанции, считает данные сделки, совершенными со злоупотреблением права, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклоняет доводы Мухина В.П. о том, что он не принимал участия в передачи имущества ФГУП "Федеральный центр логистики", поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий Мухина В.П., не имеют.

Как было указано выше, ФГУП "Федеральный центр логистики" осуществлял полномочия собственника применительно к статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что в действиях бывшего генерального директора общества Мухина В.П. имеется недобросовестность, выразившаяся в совершении сделки по выводу активов из общества путем принятия решения без одобрения собранием акционеров или Совета директоров общества, по отчуждению объекта (медпункта) и земельного участка, в последующем приобретя их в собственность, через сделку совершенную аффилированным лицом, сокрыв, таким образом, свою заинтересованность, в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки, возникшие у общества в результате совершенных им действий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленными в дело доказательствами не подтверждено, что действия ответчика изначально были направлены на привлечение, либо сохранение прибыли общества.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Однако, таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что обществу причинены убытки досрочным прекращением договора аренды от 15.12.2000 г. N 6708 в августе 2008 в отношении земельного участка площадью 523 кв.м.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что изначально сделки по расторжению договоров аренды здания медпункта и земельного участка, являлась частью взаимосвязанных сделок, направленной на получение заранее предполагаемой прибыли обществом.

Поскольку из акта обследования от 23.01.2014 следует, что в результате осмотра места нахождения: кадастровым номером 54:35:052050:294, общей площадью 95,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 58, установлен факт прекращения существования объекта в связи с его гибелью (сносом), суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в виде ущерба, исходя из его кадастровой стоимости указанной в выписке из ЕГРН от 22.01.2021 и возвращению право собственности обществу по земельному участку.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Мухина В.П. о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Протоколом N 187 от 19.09.2018 подтверждено назначение нового генерального директора Общества Жигайловой Е.В., следовательно, судом первой инстанции правомерно определено начало течения срока исковой давности с 20.09.2018.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для подачи обществом иска не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы Мухиным В.П. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мухина В.П., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика убытки за снос медпункта как подтвержденный реальный ущерб, который ответчик причинил обществу и вернул земельный участок в фактическое владение общества.

При этом, относительно выбранного способа возврата сторон в первоначальное положение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уточняя заявленные исковые требования после возвращения спора судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, общество, в числе прочих требований, просило признать за ним право собственности на спорный земельный участок со ссылкой на законодательство о приватизации и на то, что с учетом анализа законодательства о приватизации, правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оно имело преимущественное право на приватизацию спорного земельного участка и здания медпункта как находящихся в составе единого имущественного комплекса.

Высказавшись об удовлетворении требований истца в этой части, суд первой инстанции, между тем, правового обоснования принятого решения в судебном акте не привел.

Однако, суд апелляционной инстанции признает доводы истца в этой части заслуживающими внимания.

Так, в силу ФЗ N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.01.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" и пункту 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, товарищество, созданное членами трудового коллектива муниципального или государственного предприятия на основе аренды имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет преимущественное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые оно арендует или которыми оно фактически владело, пользовалось в процессе своей производственной деятельности.

В пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" указано, что товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды имущества государственного (муниципального) предприятия или его подразделения и выкупившее это имущество, имеет исключительное право на приобретение в собственность нежилого помещения, которым оно фактически владело, пользовалось в процессе производственной деятельности.

Письмом Госкомимущества РФ от 29 марта 1994 года N АИ-6/2378 "О приватизации имущества предприятий, сданного в аренду" даны следующие разъяснения:

"преимущественное право на приобретение в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые были арендованы или которыми фактически владели, пользовались в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности товарищества или акционерные общества, созданные членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения), предусмотренное статьей 11 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 1230, означает право указанных юридических лиц на такой способ приобретения этого помещения в собственность, при котором исключается конкуренция со стороны иных потенциальных покупателей. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" разрешение о выкупе имущества предприятия таким способом должно приниматься Госкомимуществом России, его территориальными агентствами или соответствующими комитетами по управлению имуществом.

Указанное преимущественное право не распространяется на предприятия, за которыми эти здания, сооружения, нежилые помещения закреплены на праве полного хозяйственного владения, поскольку к праву полного хозяйственного владения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное."

Как установлено по делу за истцом как раз и были закреплены спорные объекты на праве хозяйственного ведения, что прямо следует из приведенных выше доказательств.

Указ Президента Российской Федерации от 14.01.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" был признан утратившим силу в связи с принятием ФЗ N 178 от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", однако, подпункт 9 пункта 2 статьи 3 данного федерального закона позволяет не распространять его действие на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепил права арендатора условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства во взаимосвязи с приведенными нормами права, которые регулировали и регулируют сферу приватизационных отношений, судебная коллегия полагает, что требования общества о передаче спорного земельного участка в его собственность являются обоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения спора не выявлено неправомерного закрепления за обществом на праве хозяйственного ведения спорного имущества, то если бы недобросовестные действия директора Мухина В.П. не вывели это имущество из арендных отношений, то данное обстоятельство ( наличие права хозяйственного ведения) явилось бы предпосылкой к дальнейшему приобретению его в собственность истца минуя конкурентные процедуры, как это прямо предусмотрено принятием ФЗ N 178 от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Учитывая имеющиеся де -факто и де -юре согласие собственника на отчуждение спорного имущества и соответствие заявления общества требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 18.10.2007) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"(действующей во время отчуждения спорного имущества), судебная коллегия признает требования истца в рассматриваемой части соответствующими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба общества, не согласного с выводом арбитражного суда относительно отказа во взыскании с Мухина В.П. размера упущенной выгоды заслуживает внимания и частично подлежит удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что истец просил взыскать упущенную выгоду в размере не меньше, чем полученные Мухиным В.П. доходы от предпринимательской деятельности в результате использования незаконно присвоенного имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного требования установлено, что в решении суда по делу N А45-14430/2018, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение, следует, что в 2012 году ответчик, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) произвёл самовольную реконструкцию указанного здания, в результате которой существенно изменились основные характеристики здания, а именно, общая площадь здания увеличилась до 837,8 кв.м., этажность здания стала составлять 3 этажа, в том числе 1 этаж подземный, назначение здания вместо "здания медпункта" изменилось на "офисное здание".

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, разрешенное использование земельного участка - эксплуатация и обслуживание здания медпункта, в связи с этим на день проведения экспертизы земельный участок с кадастровым номером 54:35:052050:76 используется не в соответствии с его разрешенным пользованием.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания доходов от использования самовольно возведенного объекта за период с 01.01.2012 по 30.04.2018 года в размере 25 475 912 рублей удовлетворению не подлежат, как противоречащие положениям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку строение самовольно возведено и не может быть использовано в гражданском обороте.

Между тем, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными, не согласующимися с фактическими обстоятельствами по делу и противоречащими принципам взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом при рассмотрении требований об упущенной выгоде не учтены положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено незаконное выбытие имущества из владения общества посредством обмана и использование его в личных коммерческих целях бывшим директором общества - Мухиныи В.П..

Как следует из пункта 5 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку недобросовестные, неправомерные действия ответчика привели к убыткам общества в виде упущенной выгоды от использования незаконно присвоенного имущества, коллегия суда приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку очевидно, если бы ответчик не снес самовольно здание медпункта, то общество также могло его использовать в коммерческих целях для сдачи в аренду, более того, как установлено в суде апелляционной инстанции, в собственности общества после приватизации находятся многочисленные строения и здания, которые оно сдает в аренду.

Из материалов видно, что истец просит взыскать с Мухина В.П. упущенную выгоду за период с 01.01.2012 по 30.04.2018 года в размере 25 475 912 рублей.

При этом, истец пояснил, что сумма убытков им рассчитана исходя из ежемесячного дохода указанного Мухиным В.П. в исковом заявлении по делу N А45-28714/2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что методика расчета истца не основана на бесспорных доказательствах, а сам Мухин В.П. отрицает получение дохода за указанный период в данной сумме, поэтому сумму упущенной выгоды следует рассчитывать не от площади самовольно возведенного Мухиным В.П. объекта площадью 837,8 кв.м., а от площади здания медпункта составляющую - 95,9 кв, то есть той площади, которую в коммерческой деятельности мог бы использовать истец, если бы здание медпункта Мухиным В.П. в результате последовательных, недобросовестных действий не было бы снесено.

По предложению суда апелляционной инстанции, исходя из предложенного алгоритма расчета, обществом был представлен новой расчет упущенной выгоды за истребуемый период, исходя из площади 95,9 кв.м., составляющей здание снесенного медпункта.(том 10, л.д. 86-87)

Общество обоснованно исходило из стоимости аренды одного квадратного метра нежилых офисных помещений в истребуемый период в спорной локации.

Более того, исходя из факта сдачи иной недвижимой собственности в аренду, в обществе изучаются цены, составлен тарифный перечень (том 10, л.д.88), с указанием типа, расположения объекта недвижимости.

Исходя из изучения данного документа, судебной коллегией проверена арендная ставка и рассчитана упущенная выгода с 01.01.2012 по 30.04.2018 года, т.е в соответствии с заявленными исковыми требованиями, которая путем действий по сложению составила 3 132 771 рубль 68 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также судебной коллегией отмечается, что при рассмотрении спора, апелляционным судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении судебно- бухгалтерской экспертизы на предмет определения стоимости сдачи в аренду спорного помещения за заявленный период.

Однако, стороны своими процессуальными правами не воспользовались, ходатайств о назначении экспертизы не заявили, в связи с чем, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика Мухина В.П. на то, что сумма упущенной выгоды не может быть выше цены, чем установлена в отчете ООО "Сибирский Центр Оценки" от 31.10.2005 N 1387, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный расчет произведен в 2005 году, а обществом заявлен иной, более поздний период с 01.01.2012 по 30.04.2018.

Доводы жалобы Мухина В.П. о том, что расчет истца не отвечает признаку достоверности, в виду того, что за основу приняты тарифы, определённые самим обществом, а не сложившаяся рыночная цена отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Так, из выписки ЕГРЮЛ видно, что основным видом деятельности АО "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Представитель истца пояснил, что арендная ставка устанавливается обществом на основании анализа коммерческим директором общества рынка сдачи недвижимости в данном регионе и выставляет среднюю ставку сдачи аренды недвижимости за кв.м.,в соответствии с расположением зданий, условиями сдачи помещений, площадки, земельного участка, от количества сдаваемой площади.

В подтверждение факта среднерыночной цены обществом представлен перечень договорных тарифов на аренду (нежилых помещений, площадок и т.п.) и на оказания услуг с 01.05.2021.

Пояснения истца, коллегия суда признает убедительными и принимает за основу произведенный обществом расчет.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период исчисления убытков.

Апелляционная коллегия полагает, что убытки общества в виде упущенной выгоды следует исчислять с момента регистрации Мухиным В.П. права собственности здания медпункта, а именно с 22.03.2011.

Однако, из материалов дела следует, что в уточненном исковом заявлении общество просит взыскать убытки за период с 01.01.2012 по 30.04.2018.(том 9)

При этом, представило, как было указано выше, расчет исходя из площади 95,9 кв.м. за период с 01.09.2009 по 01.07.2021.

Между тем, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, начало срока исчисления убытков, в соответствии с заявленными истцом требованиями, апелляционный суд признает - 01.01.2012.

Определяя конечную дату начисления убытков, суд исходит из того, что до апреля 2018 включительно, Мухин В.П. фактически использовал самовольную постройку и получал прибыль.

Факт прекращения использования Мухиным В.П. здания до апреля 2018 включительно ответчиком не спаривается.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что исковые требования общества в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению в размере 3 132 771 рубль 68 копеек за период с 01.01.2012 по 01.04.2018.

Доводы Мухина В.П. о том, что суд не учитывает затраты связанные с приобретением медпункта и его поддержанием в пригодном состоянии для эксплуатации, отклоняются в виду того, что ответчиком не представлено доказательств того, что здание медпункта требовало ремонта и доказательств несения в связи с этим затрат.

С учетом имеющихся в деле доказательств, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы общества о том, что в случае владения спорным земельным участком и зданием медпункта, общество могло бы сдавать их в аренду и получать доход в течение 6 лет и 4 месяцев, всего в размере 3 132 771 рубль 68 копеек, следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества частичному удовлетворению.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по апелляционной жалобе, исходя из пропорции удовлетворения указанных в самой жалобе требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29472/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новый судебный акт, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Мухина Валентина Петровича в пользу акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" 3 132 771 рубль 68 копеек упущенной выгоды.

В остальной части принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухина Валентина Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с Мухина Валентина Петровича в пользу акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 366 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина М.А. Фертиков