Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-6522/20 по делу N А45-43076/2019

город Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А45-43076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Борляевой Светланы Александровны (N 07АП-6522/2020(3)) на определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43076/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Сохоревой Натальи Юрьевны (28.12.1977 года рождения, место рождения: г. Чита, адрес регистрации: 630121, г. Новосибирск, ул. пер. 4-й Порт- Артурский, д. 52; ИНН 753700939667, ОРГНИП 305753612500042, СНИЛС 053-815-797-79), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по Возврату Долгов" о включении требования в размере 19 461 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по Возврату Долгов" о включении требования в размере 19 461 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - Сохоревой Натальи Юрьевны.

Определением суда от 19.05.2021 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по Возврату Долгов" в размере 19 461 рублей 00 копеек, в том числе: 6 200 рублей 00 копеек - основного долга, 12 400 рублей 00 копеек - проценты, 861 рубль 00 копеек - неустойки, в реестр требований кредиторов должника - Сохоревой Натальи Юрьевны, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Борляева С.А. обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по Возврату Долгов" в размере 19 461 рублей 00 копеек, в том числе: 6 200 рублей 00 копеек - основного долга, 12 400 рублей 00 копеек - проценты, 861 рубль 00 копеек - неустойки, признать подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм права, истечением срока предъявления требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сараев Игорь Гертрудьевич.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43076/2019 отменено в части признания индивидуального предпринимателя Сохоревой Натальи Юрьевны несостоятельным (банкротом). Принят в этой части новый судебный акт: Ввести в отношении Сохоревой Натальи Юрьевны процедуру реструктуризации долгов.

19.08.2018 между должником и ООО МФК "4Финанс" заключен договор N 9137823354-1, согласно которому должнику предоставлен заем в размере 6 200 рублей до 09.09.2018 под 2% в день.

15.04.2019 ООО МФК "4Финанс" уступило право требования по договору N N 9137823354-1 ООО "Столичное АВД" на основании договора N 1 уступки прав требования (цессии). Должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Судебным приказом мирового судьи 7 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 23.10.2019 (дело N 2-4141/2019-7) с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа N 9137823354-1 в размере 18 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 372 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, суд исходил из достаточности представленных доказательств наличия задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как ранее изложено, судебным приказом мирового судьи 7 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 23.10.2019 (дело N 2-4141/2019-7) с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа N 9137823354-1 в размере 18 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 372 рублей.

Общая сумма задолженности должника перед заявителем составляет 19 461 рублей 00 копеек, том числе: 6 200 рублей 00 копеек - основной долг, 12 400 рублей 00 копеек - проценты, 861 рубль 00 копеек - неустойка. Расчет судом проверен и признается верным.

В силу части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Финансовый управляющий не уведомил заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок на предъявление требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, не пропущен заявителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании документально подтвержденным требование в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске срока для предъявления требования к должнику.

В соответствии со статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, - требования кредитора заявлены по истечению двухмесячного срока, установленного вышеуказанной статьей.

Как следует из материалов дела заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд почтой 12.02.2021, что подтверждается почтовым конвертом.

С учетом изложенного, срок для предъявления требования, установленный Законом, не пропущен.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борляевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина