Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-6522/20 по делу N А45-43076/2019

город Томск

5 марта 2022 г.

Дело N А45-43076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Борляевой Светланы Александровны (N 07АП-6522/2020(5)) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43076/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) - Сохоревой Натальи Юрьевны (28.12.1977 года рождения, место рождения: г. Чита, адрес регистрации: 630121, г. Новосибирск, ул. пер. 4-й Порт-Артурский, д. 52; ИНН 753700939667, ОРГНИП 305753612500042, СНИЛС 053-815-797-79) по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина,

В судебном заседании приняли участие:

от Сохоревой Н.Ю. - Дубков В.А. (доверенность от 19.01.2022),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Сохоревой Натальи Юрьевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А45-43076/2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сараев Игорь Гертрудьевич.

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 освобожден арбитражный управляющий Сараев Игорь Гертрудьевич от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Сохоревой Натальи Юрьевны.

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Блажеев Алексей Сергеевич.

13.12.2021 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, так как все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, выполнены.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области завершена процедура реализации имущества должника Сохоревой Натальи Юрьевны (28.12.1977 года рождения, место рождения: г. Чита, адрес регистрации: 630121, г. Новосибирск, ул. пер. 4-й Порт-Артурский, д. 52; ИНН 753700939667, ОРГНИП 305753612500042, СНИЛС 053-815-797-79). Суд определил, что гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Борляева Светлана Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в освобождении должника от долговых обязательств. В качестве доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, лишившие заявителя права на возражения против освобождения от долгов. Указывает, что отчет финансового управляющего о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина кредитором получены только 15.12.2021. Попыток провести второе собрание кредиторов не было. Согласно списку кредиторов должником было указано только АО "Тинькофф Банк", о существовании других кредиторов должник умолчал, отрицал долг перед заявителем. Указывает на приобретение должником имущества, оформленного на своих несовершеннолетних детей. Указывает, что суд преждевременно завершил процедуру банкротства, лишив кредиторов возможности заявить возражения.

Сохарева Н.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Борляева С.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на текущий момент она не является кредитором должника в связи с заключением договора цессии с Чуркиной Анастасией Александровной. Отмечает, что новый кредитор имеет право высказать суждения по доводам жалобы и по отзыву должника. Указывает, что 22.02.2022 в суд первой инстанции от нового кредитора поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, учитывая, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя апеллянта, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку изложенные в ходатайстве об отложении обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ввиду наличия заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку, суд исходит из того, что вопрос процессуального правопреемства не влияет на рассматриваемые судом обстоятельства освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Судебный акт о процессуальном правопреемстве Чуркиной А.А. не вынесен.

При этом, учитывая доводы Борляевой С.В. о необходимости участия в судебном заседании нового кредитора, который приобрел право требование к должнику, заявить свою позицию по спору, суд апелляционной инстанции исходит из возможности Борляевой С.В. выдать доверенность на имя Чуркиной А.А. в целях распоряжения переданными материальными правами кредитора до осуществления процессуального правопреемства.

В ходе судебного заседания представитель должника Сохаревой Н.Ю. возражал относительно удовлетворения требований апеллянта, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поддерживая доводы представленного в материалы дела отзыва. Указал, что при подаче заявления о признании банкротом, им были указаны все известные должнику кредиторы

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

03.07.2021 в газете "Коммерсантъ" N 114 финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина. Аналогичные сведения включены в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Реестр требований кредиторов должника закрыт.

Из представленного отчета усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Требования кредиторов второй очереди составляют 57 474 рублей 36 копеек, третьей очереди 1 171 536 рублей 20 копеек, требования кредиторов первой, четвертой очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Сделок должника, имеющих основания для оспаривания, не обнаружено. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурс-ной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Так, суд первой инстанции установил, что оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционный суд исходит из того, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. Таким образом, апеллянт должен указать доказательства недобросовестности Сохаревой Н.Ю., то есть доказательства направленности действий должника на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Так, обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор указывает, что должник при подаче заявления о признании его банкротом умолчал о задолженности перед иными, чем банк, кредиторами.

Действительно, при подаче заявления о банкротстве Сохорева Н.Ю. указала на задолженность только перед АО "Тинькофф Банк".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении с заявлением о признании банкротом, Сохорева Н.Ю. не признавала требований Борляевой С.А. Данную позицию Сохорева Н.Ю. занимала и при рассмотрении заявления Борляевой С.А. о включении её требований в реестр требований кредиторов.

Критически оценивая доводы о недобросовестности поведения должника, суд учитывает, что само по себе, наличие возражений должника относительно включения требований кредитора, не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

При этом, суд проверил доводы сторон и удовлетворил заявление Борляевой С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, таким образом, процессуальное поведение Сохоревой Н.Ю. не привело к нарушению прав Борляевой С.А.

Доводы о совершении должником сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы также судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Так, о совершении сделки 07.11.2017 по отчуждению недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский р-н, с. Угдан, ул. Зеленая, д. 6, площадью 170,9 кв.м., кадастровый номер 75:22:160102:512, а также земельного участка (под данным жилым домом) с кадастровым номером 75:22:160102:417, было сообщено письмом (ответом на запрос от 02.07.2020) финансовому управляющему Сараеву И.Г. в процедуре реструктуризации долгов, что отражено в отчете финансового управляющего Сараева И.Г. от 30.12.2020, представленного в Арбитражный суд Новосибирской области.

К заявлению о признании должницы банкротом ею самой приложены документы по данной сделке. То есть сведения о сделке Сохоревой Н.Ю. не скрывались.

За счет вырученных денежных средств, а также за счет дополнительных кредитных денежных средств, полученных матерью должницы, был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу г. Новосибирск, пер. 4-й Порт-Артурский, дом 52. Право собственности оформлено на детей должницы, перед которым она несет обязательства по обеспечению надлежащего уровня жизни, в том числе по обеспечению жилой площадью. В данном доме в настоящее время проживает должник, вместе с членами своей семьи.

Выводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными сделаны финансовым управляющим при формировании финансового анализа.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение нового жилья после продажи старого в другом городе и оформление права собственности на детей еще не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания сделки. Не указывает на злоупотребление правом со стороны Сохоревой Н.Ю. Более того, указанное жилое помещение, в котором проживает должник и члены подпадает под защиту исполнительского иммунитета и не может быть отчуждено в целях пополнения конкурсной массы.

Апелляционный суд считает недоказанным факт недобросовестного поведения Сохоревой Н.Ю. перед процедурой банкротства либо в ходе процедуры.

Доводы о предоставлении финансовым управляющим отчета о своей деятельности позже предоставления его в арбитражный суд не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены определения суда первой инстанции, основания для отказа о завершении процедуры реализации имущества должника. С отчетом финансового управляющего кредитор, как лицо, участвующее в деле, мог в том числе ознакомиться заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела в арбитражный суд. Таким образом, довод о нарушении прав кредитора обжалуемым судебным актом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43076/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борляевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина