Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 08АП-6068/21 по делу N А70-3158/2021

город Омск

23 июля 2021 г.

Дело N А70-3158/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6068/2021) акционерного общества "Аэроплан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 по делу N А70-3158/2021 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Аэроплан" (1057746600559, ИНН 7709602495, адрес: 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 20, строение 5, этаж 2 пом i (офис 203)) к индивидуальному предпринимателю Павлюк Ольге Владимировне (ОГРНИП 318723200009210, ИНН 720212677727) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, общество, АО "Аэроплан") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлюк Ольги Владимировны (далее - ИП Павлюк О.В., ответчик) 50 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 237 руб. 04 коп. почтовых расходов, 100 руб. расходов на приобретение контрафактного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 по делу N А70-3158/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 25 000 руб. товарные знаки NN489246,489244, 502206, 502205, 475276, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 118 руб. 52 коп. почтовых расходов, 50 руб. расходов на приобретение контрафактного товара.

Судебный акт мотивирован выводами о доказанности факт нарушения исключительных прав истца ответчиком. При этом судом по ходатайству ответчика снижен размер компенсации нише низшего размера (до 5 000 руб. за каждое нарушение) с учетом предложения спорного товара к продаже и его продажи в одной торговой точке, размещения объектов исключительных прав на одном товаре, отсутствия иных экземпляр контрафактного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Аэроплан" обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 по делу N А70-3158/2021 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Аэроплан" ссылается на то, что ответчиком не было заявлено ходатайство о необходимости снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а заявлялось немотивированное ходатайство о снижении размера компенсации в целом до 10 000 руб.

АО "Аэроплан" полагает, что судом необоснованно принята во внимание стоимость товара при определении размера компенсации, так как цена товара не входит в перечень обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации. АО "Аэроплан" ссылается на то, что ИП Павлюк О.В. ранее допускала нарушение исключительных прав иного правообладателя (решение по делу N А70-16236/2020). Наличие несовершеннолетних детей само по себе не указывает на наличие тяжелого материального положения, соответствующие документы в подтверждение имущественного положения не представлены. Основным видом деятельности ИП Павлюк О.В. является розничная торговля играми и игрушками в специализированных магазинах, в связи с чем истец утверждает, что допущенное нарушение является существенной частью предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО "Аэроплан" является правообладателем исключительных прав в отношении товарных знаков:

- словесный товарный знак "Нолик", зарегистрированный 13.12.2013 по свидетельству на товарный знак N 502205 (с приоритетом от 18.11.2011) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 18.11.2021;

- словесный товарный знак "Симка", зарегистрированный 23.12.2013 по свидетельству на товарный знак N 502206 (с приоритетом от 18.11.2011) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 18.11.2021;

- словесный товарный знак "Папус", зарегистрированный 07.06.2013 по свидетельству на товарный знак N 489246 (с приоритетом от 18.11.2011) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 18.11.2021;

- словесный товарный знак "Мася", зарегистрированный 07.06.2013 по свидетельству на товарный знак N 489244 (с приоритетом от 18.11.2011) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 18.11.2021;

- словесный товарный знак "Помогатор", зарегистрированный 22.11.2013 по свидетельству на товарный знак N 475276 (с приоритетом от 18.11.2011) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 18.11.2021.

В обоснование иска Общество указало, что в ходе закупки, произведенной 05.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская обл., р.п. Боровский, ул. Ленинградская, 14, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор).

В подтверждении продажи ответчиком выдан товарный чек отражающий наименование продавца Павлюк Ольга Владимировна, дата продажи товара - 05.05.2019, ИНН продавца 720212677727.

В ходе закупки производилась видеозапись его процесса.

Как указывает истец, на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 489246,489244, 502206, 502205, 475276.

При этом, истец указывает на то, что ответчику исключительные права истца на указанные объекты интеллектуальной собственности не передавались.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 27509, в которой предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности АО "Аэроплан".

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

16.04.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N N 489246,489244, 502206, 502205, 475276 подтверждены соответствующими свидетельствами о регистрации товарных знаков.

Материалами дела также подтверждается, что 05.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская обл., р.п. Боровский, ул. Ленинградская, 14,, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар (конструктор) со сходными до степени смешения на упаковке обозначениями с товарными знаками N N 489246,489244, 502206, 502205, 475276.

Факт продажи товара подтвержден товарным чеком, отражающий наименование продавца Павлюк О.В., дата продажи товара - 05.05.2019, ИНН продавца 720212677727, видеозаписью процесса закупки.

Доказательств передачи ответчику прав на указанные товарные знаки в материалы дела не представлено.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, выдача товарного чека при оплате товара в силу указанной нормы подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено, в силу чего доводы предпринимателя о том, что она не нарушала исключительные права истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N N 489246,489244, 502206, 502205, 475276.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 489246,489244, 502206, 502205, 475276 в общей сумме 50 000 руб., из расчета размера компенсации - 10 000 руб. за каждый объект интеллектуального права.

Судом первой инстанции размер компенсации снижен до 25 000 руб. (до 5 000 руб. за каждое нарушение).

В апелляционной жалобе истец настаивает на необоснованности снижения судом размера компенсации. Ссылается на то, что ходатайство ответчика о снижении размера компенсации являлось немотивированным, ИП Павлюк О.В. ранее допускала нарушение исключительных прав иного правообладателя (решение по делу N А70-16236/2020), документы в подтверждение тяжелого материального положения не представлены, стоимость товара при определении размера компенсации не подлежит учету, розничная торговля играми и игрушками является существенной частью предпринимательской деятельности ИП Павлюк О.В..

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы настоящего дела, признает обоснованным утверждение подателя жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации, исходя из следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В постановлении от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, то суд вправе определить размер компенсации ниже минимального предела.

Как было выше сказано, истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

При этом при снижении ниже минимального предела ответчик должен, заявив мотивированное ходатайство, доказать, что:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 руб., расчета убытков не представил, сослался на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей школьного возраста.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда нижестоящей инстанции отсутствовала необходимая совокупность критериев для снижения размера компенсации ниже минимального предела. Доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ответчиком не представлено, в том числе доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации.

Более того, ИП Павлюк О.В. ранее допускала нарушение исключительных прав иного правообладателя, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 по делу N А70-16236/2020, вступившим в законную силу, что исключает возможность снижения размера компенсации ниже минимального предела.

По убеждению апелляционного суда, размер компенсации ниже минимального предела не может быть снижен на основании пункта 62 Постановления N 10, поскольку из его системного толкования следует, что данный пункт применяет при определении размера компенсации в установленных пределах, а именно при определении размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, но не выше заявленного истцом требования.

Поскольку оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела в рамках настоящего дела не установлено (ответчиком не доказано), а истцом заявлены требования о взыскании размера компенсации в минимальном размере, то суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 237 руб. 04 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 по делу N А70-3158/2021подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 по делу N А70-3158/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюк Ольги Владимировны в пользу компании акционерного общества "Аэроплан" 50 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки под N N 489246,489244, 502206, 502205, 475276; 100 руб. 00 коп. - расходы на приобретение контрафактного товара, 237 руб. 04 коп. - почтовые расходы; 5 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер