Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 12АП-293/24 по делу N А57-8328/2022

г. Саратов

13 февраля 2024 г.

Дело N А57-8328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 13 " февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 13 " февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-8328/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крассар" (ОГРН 1096449001461, ИНН 6449052929), Саратовская область, г. Энгельс,

заинтересованные лица: Саратовская таможня (ОГРН 1036405207046, ИНН 6452016790), г. Саратов, Приволжское таможенное управление (ОГРН 1025203746480, ИНН 5262036613), г. Нижний Новгород,

о признании незаконными решений, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Крассар",

при участии в судебном заседании: от Саратовской таможни - Бойко Я.Г., представителя по доверенности от 21.12.2023 N 01-07-30/19986, в отсутствие ООО "Крассар", уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крассар" (далее - ООО "Крассар", общество, декларант, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Саратовской таможни (далее - таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) от 29.12.2021 по ДТ N 10418010/110119/0003504, от 11.01.2022 по ДТ N 10418010/130119/0004522, от 12.01.2022 по ДТ N 10418010/140119/0005136, от 14.01.2022 по ДТ N 10418010/150119/0006412, от 14.01.2022 по ДТ N 10418010/160119/0007511, от 18.01.2022 по ДТ N 10418010/200119/0010398, от 18.01.2022 по ДТ N 10418010/210119/0011771, от 26.01.2022 по ДТ N 10418010/270119/0016953, от 26.01.2022 по ДТ N 10418010/270119/0016974, принятые на основании акта проверки, об обязании Саратовской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Крассар" в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10418010/110119/0003504 в сумме 271 469,76 руб., по ДТ N 10418010/130119/0004522 в сумме 135 873,18 руб., по ДТ N 10418010/140119/0005136 в сумме 133 694,45 руб., по ДТ N 10418010/150119/0006412 в сумме 272 579,46 руб., по ДТ N 10418010/160119/0007511 в сумме 272 084,63 руб., по ДТ N 10418010/200119/0010398 в сумме 604 642,33 руб., по ДТ N 10418010/210119/0011771 в сумме 402 950,64 руб., по ДТ N 10418010/270119/0016953 в сумме 334 938,94 руб., по ДТ N 10418010/270119/0016974 в сумме 334 879.22 руб., всего - 2763112,61 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Саратовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, от 29.12.2021 по ДТ N 10418010/110119/0003504, от 11.01.2022 по ДТ N 10418010/130119/0004522, от 12.01.2022 по ДТ N 10418010/140119/0005136, от 14.01.2022 по ДТ N 10418010/150119/0006412, от 14.01.2022 по ДТ N 10418010/160119/0007511, от 18.01.2022 по ДТ N 10418010/200119/0010398, от 18.01.2022 по ДТ N 10418010/210119/0011771, от 26.01.2022 по ДТ N 10418010/270119/0016953, от 26.01.2022 по ДТ N 10418010/270119/0016974, обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Крассар" в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10418010/110119/0003504 в сумме 271 469,76 руб., по ДТ N 10418010/130119/0004522 в сумме 135 873,18 руб., по ДТ N 10418010/140119/0005136 в сумме 133 694,45 руб., по ДТ N 10418010/150119/0006412 в сумме 272 579,46 руб., по ДТ N 10418010/160119/0007511 в сумме 272 084,63 руб., по ДТ N 10418010/200119/0010398 в сумме 604 642,33 руб., по ДТ N 10418010/210119/0011771 в сумме 402 950,64 руб., по ДТ N 10418010/270119/0016953 в сумме 334 938,94 руб., по ДТ N 10418010/270119/0016974 в сумме 334 879.22 руб., всего - 2763112,61 руб. С Саратовской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

ООО "Крассар" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов в размере 130000 руб. (за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2023 по делу N А57-8328/2022 с Саратовской таможни в пользу ООО "Крассар" взысканы судебные расходы в размере 113483,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саратовская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов, взысканных с него в пользу ООО "Крассар".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные расходы, заявленные ООО "Крассар" по делу N А57-8328/2022, являются чрезмерными и подлежат снижению в большем размере, чем это было сделано судом первой инстанции; в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 11.01.2021 N 01 стоимость оказываемой юридической помощи ООО "Крассар" определена общей суммой, без какой-либо разбивки на суммы за конкретную оказываемую услугу или юридическое действие, но в случае заявления требования о возмещении расходов на представителя следует представить детальный расчет потраченного времени с подробным указанием, на составление какого документа и совершение какого юридического действия оно было потрачено, с указанием почасовой ставки оплаты; стоимость услуг по указанным дополнительным соглашениям не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права; истцом в обоснование своих требований не представлено никаких конкретных расчетов, отсутствует документация, по которой можно определить сумму каждой оказанной представителем услуги в отдельности, время, затраченное представителем для подготовки процессуальных документов, занятости представителя заявителя в данном судебном деле, в связи с чем, невозможно оценить стоимость каждой оказанной услуги; из анализа данных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг; дела об оспаривании действий и решений государственных органов нельзя отнести к делам особой сложности в связи с тем, что обязанность доказывания законности оспариваемых действий и решений, а также представления доказательств возложена на государственный орган; проанализировав рынок юридических услуг в г. Саратове, апеллянт полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Крассар" адвоката Трибунского В.В. является завышенной; ООО "Крассар" документально не подтверждены расходы на проживание представителя - адвоката Трибунского В.В. в гостинице города Казань при участии в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб Саратовской таможни и Приволжского таможенного управления в Арбитражном суде Поволжского округа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя таможенного органа, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, факт понесенных истцом расходов подтверждается следующими документами:

- договором на консультационно-юридическое обслуживание от 11.01.2021 N 01;

- дополнительным соглашением от 16.04.2022 N 5 к указанному договору об оказании юридической помощи ООО "Крассар" в процессе подготовки заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- платежным поручением от 20.04.2022 N 301 на сумму 50000 руб.;

- дополнительным соглашением от 27.02.2023 N 12 к указанному договору об оказании юридической помощи ООО "Крассар" в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции;

- платежным поручением от 07.03.2023 N 159 на сумму 30000 руб.;

- дополнительным соглашением от 15.06.2023 N 15;

- платежным поручением от 16.06.2023 N 525;

- актом выполненных работ от 15.08.2023.

Таким образом, ООО "Крассар" просит возместить судебные расходы на услуги представителя:

1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 50000 руб.;

2) оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 30000 руб.;

3) оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 30000 руб.;

4) а также 20000 руб. издержек, связанных с поездкой в суд кассационной инстанции (транспортные, командировочные расходы).

В части требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг суд первой инстанции исходил из следующего.

Несение указанных расходов подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Крассар" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае стороной спора, с которой подлежат взысканию судебные расходы, является Саратовская таможня.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также период времени, в течение которого спор находился на рассмотрении арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части, а именно:

1) оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 50000 руб. В указанной части суд первой инстанции обосновано исходил из количества заседаний с учетом перерывов и продолжительности судебных заседаний, объема представленных документов и возражений, объема проделанной работы. Чрезмерность не доказана и не установлена судом первой инстанции;

2) оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 30000 руб. В указанной части суд первой инстанции обосновано сходил из количества и продолжительности судебных заседаний, объема представленных документов и возражений, объема проделанной работы. Чрезмерность не доказана и не установлена судом первой инстанции;

3) оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 30000 руб. В указанной части суд обоснованно исходил из того, что в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, поэтому суд первой инстанции снизил размер расходов на 10000 руб.

Всего судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 100000 руб. (50000 + 30000 + 20000).

Кроме того, ООО "Крассар" просило возместить судебные расходы на оплату проезда (стоимость бензина), а так же на проживание в гостинице в размере 20000 руб., в том числе:

- оплата за бензин - 9938,25 руб.;

- оплата за гостиницу - 3545 руб.;

- оплата стоянки, питания, амортизация и т. д. - 6516,75 руб.

В материалы дела представлены документы о бронировании гостиницы, документы на автомобиль (ПТС), карта о расстоянии: Саратов-Казань, Казань-Саратов, документы о расходе топлива, платежные квитанции, подтверждающие несение указанных расходов (чеки за бензин) на общую сумму 9938,25 руб., квитанция от 04.08.2023 об оплате проживания на сумму 3545 руб., справка гостиницы с подтверждением проживания, всего в сумме 13483,25 руб. Суд первой инстанции взыскал данные судебные расходы с ответчика в пользу истца как документально подтвержденные.

При этом заявленные расходы - оплата стоянки, питания, амортизация и т.д. в сумме 6516,75 руб. - заявителем никак документально не подтверждены, в связи с чем, в указанной части суд первой инстанции правомерно отказал.

В части суммы 13483,25 руб. (бензин, гостиница) суд первой инстанции не установил чрезмерности и взыскал данные расходы в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрение дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как уже было отмечено судом, расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу N А57-23909/2021.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО "Крассар" доказан факт несения судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также расходов на проезд и проживание.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Саратовской таможни в пользу ООО "Крассар" судебные расходы в размере 113483,25 руб. (100000 руб. - расходы на представителя при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 13483,25 руб. - расходы на проезд и проживание) и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласить с вышеуказанным определением в части взыскания с Саратовской таможни в пользу ООО "Крассар" 3545 руб. судебных расходов по оплате гостиницы в г. Казани в связи со следующим.

ООО "Крассар" к заявлению о взыскании судебных расходов приложило справку от 10.08.2023, выданную АО "Гостиничный комплекс Татарстан" Трибунскому В.В. о том, что он проживал в гостиничном комплексе "ТАТАРСТАН" категории *** в стандартном одноместном номере с 10.08.2023 по 11.08.2023. Однако вышеуказанная справка не содержит сведений о стоимости проживания в гостинице за период с 10.08.2023 по 11.08.2023, счет за проживание, выданный гостиницей, отсутствует, не представлены кассовый чек и чек, подтверждающий оплату за проживание. Чек от 04.08.2023 на сумму 3545 руб., приложенный к заявлению о взыскании судебных расходов, невозможно идентифицировать как оплату именно за услуги проживания Трибунского В.В. в вышеуказанном гостиничном комплексе.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражное процессуальное законодательство устанавливает критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу указанной нормы процессуального права под относимостью доказательств в арбитражном процессе понимается способность доказательств подтверждать или опровергать обстоятельства дела.

Относимость доказательств как критерий их качества, закрепленная в ч. 1 ст. 67 АПК РФ, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом (речь здесь об интеллектуальной деятельности суда, а не о процессуальной), то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (ч. 2 ст. 67 АПК РФ).

Относимость доказательств в арбитражном процессе зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми. Соответственно, те доказательства, которые не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства по делу, не допускаются ввиду их неотносимости к делу к предмету доказывания.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных признаков доказательств является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд, оценив чек от 04.08.2023 на сумму 3545 руб., пришел к выводу, что данный чек не обладает признаками относимости и допустимости доказательства понесенных ООО "Крассар" судебных расходов по оплате проживания представителя Трибунского В.В. в г. Казани за период с 10.08.2023 по 11.08.2023 по делу N А57-8328/2022, так как соответствующей информации указанный документ не содержит.

Оценив представленный ООО "Крассар" в материалы дела чек от 04.08.2023 на сумму 3545 руб., не обладающий признаками относимости и допустимости доказательства факта несения истцом судебных расходов по оплате проживания представителя в г. Казани за период с 10.08.2023 по 11.08.2023 по делу N А57-8328/2022, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Крассар" не доказало связь между понесенными им издержками в размере 3545 руб. и делом N А57-8328/2022, рассматриваемым в арбитражном суде с его участием, что соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, усматривает правовые основания для частичного изменения обжалуемого определения, взыскания с Саратовской таможни в пользу ООО "Крассар" 109938,25 руб. судебных расходов (т. е. 113483,25 руб. (взыскано судом первой инстанции) - 3545 руб. (не доказано заявителем) = 109938,25 руб.). В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-8328/2022 изменить в части.

Взыскать с Саратовской таможни в пользу ООО "Крассар" 109938,25 руб. судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин