Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-34898/21 по делу N А40-75987/2016

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-75987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачёвой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. о признании ничтожным Договора об оказании услуг по охране N 45 от 17.10.2012 г., заключенного между ОАО "ЦКНБ" и ООО "ЧОП "КГБ", вынесенное судьей Кондрат Е.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЦКНБ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. открытое акционерное общество "Центральный коллектор научных библиотек" (далее - ОАО "ЦКНБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Молькова Лилия Ивановна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. конкурсным управляющим ОАО "ЦКНБ" утверждена Лебедева О.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о признании недействительным в силу ничтожности договор об оказании услуг по охране N 45 от 17.10.2012 г., заключенный между ОАО "ЦКНБ" и ООО "ЧОП "КГБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. указанное заявление конкурсного кредитора удовлетворено, недействительным в силу ничтожности признан договор об оказании услуг по охране N 45 от 17.10.2012 г., заключенный между ОАО "ЦКНБ" и ООО "ЧОП "КГБ".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Орион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Орион", не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.05.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представитель ООО "Орион" заявил ходатайство об приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольно.

Представитель ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 г. между ОАО "ЦКНБ" (Заказчик) и ООО "ЧОП "КГБ" (Исполнитель) был заключен договор N 45 об оказании услуг по охране, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение услуг по охране имущества Заказчика.

Впоследствии между ООО "ЧОП "КГБ" и ООО "Партнер Консалтинг" был заключен договор уступки прав требования от 03.10.2013 г., в соответствии с которым ООО "ЧОП "КГБ" уступило право требования по договору об оказании услуг по охране N 45 от 17.10.2012 г. ООО "Партнер Консалтинг".

Далее ООО "Партнер Консалтинг" переуступило права требования к ОАО "ЦКНБ" по договору оказания услуг по охране N 45 от 17.10.2012 г. в пользу ООО "СтройКонтакт" (договор уступки права требования от 04.06.2016 г.).

В свою очередь ООО "СтройКонтакт" уступило права требования к ОАО "ЦКНБ" по договору оказания услуг по охране N 45 от 17.10.2012 г. в пользу ИП Фомина Р.А. по договору уступки прав требования от 07.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. по делу N А40-75987/2016 в реестр требований ОАО "ЦКНБ" включены требования ИП Фомина Р.А. в размере 2 347 928,47 руб.

Затем ИП Фомин Р.А. уступил права требования к ОАО "ЦКНБ" по договору оказания услуг по охране N 45 от 17.10.2012 г. в пользу ООО "Орион" по договору N 18/17-01 от 18.05.2017 г. уступки прав части требования кредитора в размере 2 347 928, 47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. установлено процессуальное правопреемство и осуществлена замена конкурсного кредитора ИП Фомина Р.А. на правопреемника - ООО "Орион".

Кредитор, полагая, что договор оказания услуг по охране N 45 от 17.10.2012 г. между ОАО "ЦКНБ" и ООО "ЧОП "КГБ" является ничтожной сделкой в виду его заключения в обход положений Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ приведен исчерпывающий перечень лиц, на которые распространяются положения данного закона, а именно:

1) государственные корпорации, государственные компании, публично-правовые компании, субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, автономным учреждения, а также хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 этой части юридическим лицам;

3) дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 названной части дочерним хозяйственным обществам.

Руководствуясь названными нормативными положениями, а также учитывая, что 100% акций ОАО "ЦКНБ" принадлежит Российской Федерации, должник обязан был осуществлять закупку по правилам Закона N 223-ФЗ.

В пункте 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Типовое положение о закупке размещается в единой информационной системе утвердившими его соответствующими федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления либо организацией, указанными в части 2.1 настоящей статьи, в течение пятнадцати дней с даты утверждения типового положения о закупке.

При этом, частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона N 223-ФЗ, заказчик не разместил в установленном порядке утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке должен руководствоваться положениями Закона N 94-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Закона N 223-ФЗ он вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Оспариваемый договор заключен должником 17.10.2012 г.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке ОАО "ЦКНБ" в материалах дела отсутствуют, что, в свою очередь обязывало должника в порядке, предусмотренном статьей 5 Закона N 94-ФЗ, привлечь подрядчиков в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона N 94-ФЗ официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru.

Однако, сведения о размещении ОАО "ЦКНБ" заказа на оказание услуг по охране отсутствуют.

Доказательств обратного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор об оказании услуг по охране N 45 от 17.10.2012 г. был заключен в нарушение требований, установленных Законами N 223-ФЗ и N 94-ФЗ.

При этом ООО "ЧОП "КГБ", как добросовестный контрагент, не мог не знать о наличии у должника обязанности совершать указанные сделки с соблюдением требований, установленных Законом N 223-ФЗ, однако, заключая оспариваемую сделку, ответчик, тем самым уклонился от добросовестной конкурентной борьбы с иными подрядчиками за право заключить договоры с ОАО "ЦКНБ".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении кредитором надлежащих доказательств недействительности (ничтожности) оспариваемого договора.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Требования Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЦКНБ" включены определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 г. Следовательно, именно с 13.12.2018 г. у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

С заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился 01.02.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При этом не имеет правового значения тот факт, что в рамках дела N А40-177505/18 суд отказал в признании Росимуществу недействительной сделкой договора об оказании услуг по охране N 45 от 17.10.2012 г. в связи с истечением срока исковой давности, в том числе по причине того, что ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" не являлось стороной по названному делу.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Орион" не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г по делу N А40-75987/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров