Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-9186/18 по делу N А40-75987/2016

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-75987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Кручининой Н. А., Михайловой Л. В.

от Росимущество - Мурашова В.С. по дов. от 01.11.2021 до 31.12.2024,

от ООО "Орион" - Уманская Н.И. по дов. от 22.04.2021 на 1 год,

от ФГУП "ФТ - Центр" - Оконов А.Л. по дов. от 28.12.2021 до 31.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Орион"

на постановление от 22.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

заявления ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и

товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о признании

недействительным Договора на оказание охранных услуг от 01.10.2013 г. N

01/10-13,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Центральный коллектор

научных библиотек"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" Арбитражный суд г. Москвы определением от 24.08.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о признании недействительным договора должника с ООО "ЧОП "Маневр" на оказание охранных услуг от 01.10.2013 г. N 01/10-13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу отменено, признан недействительным договор на оказание охранных услуг N 01/10-13 от 01.10.2013 г.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Орион" (правопреемник ООО "ЧОП "Маневр") обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от Росимущества и ФГУП "ФТ-Центр" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Росимущества и ФГУП "ФТ-Центр" - возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что при вынесении определения судом не учтено то, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований Законов N 94-ФЗ и N 223-ФЗ, поскольку в собственности Российской Федерации находятся 100% акций ОАО "ЦКНБ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 22.05.2017 г.

Учитывая такие обстоятельства, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" приведен исчерпывающий перечень лиц, на которые распространяются положения данного закона, в том числе к таковым относятся хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заказчик не разместил в установленном порядке утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке должен руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" он вступает в силу с 01.01.2012, за исключением ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что 100% акций ОАО "ЦКНБ" принадлежит Российской Федерации, таким образом, должник обязан был осуществлять закупку по правилам Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Оспариваемый договор заключен должником 01.10.2013 и доказательства, свидетельствующие о наличии утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке ОАО "ЦКНБ" в материалах дела отсутствуют, что, в свою очередь обязывало должника в порядке, предусмотренном ст. 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", привлечь подрядчиков в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Как установлено п. 1 ст. 16 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru.

Однако, сведения о размещении ОАО "ЦКНБ" заказа на оказание услуг по охране отсутствуют.

Доказательств обратного, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный договор об оказании услуг по охране был заключен в нарушение требований, установленных Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом исполнитель, как добросовестный контрагент, не мог не знать о наличии у должника обязанности совершать указанные сделки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", однако, заключая оспариваемую сделку, ответчик, тем самым уклонился от добросовестной конкурентной борьбы с иными подрядчиками за право заключить договоры с ОАО "ЦКНБ".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-75987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина