Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-10140/21 по делу N А40-16576/2021

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-16576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дербенева Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-16576/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационное агентство лето" (ОГРН 1157746068149)

к Дербеневу Виктору Викторовичу

об обязании передать документы общества

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарабарко В.А. (по доверенности от 24.11.2020)

от ответчика: Чурсина А.В. (по доверенности от 09.03.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационное агентство лето" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дербеневу Виктору Викторовичу (далее - ответчик) об обязании передать документу по деятельности общества.

О взыскании с Дербенева Виктора Викторовича в пользу Общества судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не имеет реальной потребности в получении спорных документов.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил факт нахождения спорных документов у ответчика.

Обращает внимание на то, что начисление неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

12.11.2020 на должность генерального директора назначена Адикаева Ф.В.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Дербенев В.В. освобожден от должности генерального директора ООО "Коммуникационное агентство лето" с 12.11.2020.

Как указывает истец, ответчиком документы о деятельности общества не переданы.

В адрес ответчика 25.11.2020 направлено Уведомление о необходимости передать новому печать, учредительную и иную исполнительную документацию общества.

14.12.2020 ответчик произвел частичный возврат документации ООО "Коммуникационное агентство "ЛЕТО", что подтверждается Актом приема передачи документов N б/н от 14.12.2020.

В пункте 1 статьи 50 названного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Суд первой инстанции указал, что у нового генерального директора Общества, отсутствуют все документы общества, предусмотренные статьей 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, и предмет настоящего иска дублирует перечень тех документов, которые должны находиться в Обществе, текущее руководство которого осуществляет именно генеральный директор Общества.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства передачи документов истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет реальной потребности в получении спорных документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлены доказательства передачи спорных документов истцу, а также доказательств того, что истец отказался от принятия данных документов.

Как было установлено судом первой инстанции, изначально передачу документов согласовывали в г. Москва (лишь частично была произведена передача в декабре 2020 года), далее ответчик сообщал о нахождении документов на складе в Московской области, Серпуховский район, однако (что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании) на складе в Московской области находится имущество Общества, в то время как сами документы находятся у самого ответчика, а не на складе.

До настоящего времени документы не переданы.

Согласно пояснениям, ответчик готовит опись для передачи документов.

Между тем, требование о передаче документов поступило еще в ноябре 2020 года, и до настоящего времени опись не подготовлена.

За время нахождения дела в производстве суда у ответчика имелась возможность передать документы, опись по которым могла быть подготовлена.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил факт нахождения спорных документов у ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство вытекает из положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки является неправомерным, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности и недоказанности.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиков, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки является правомерным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-16576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина