Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-19914/22 по делу N А40-16576/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-16576/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дербенева Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2022 г. по делу N А40-16576/2021, принятое судьёй Е.В. Ивановой

по иску ООО "Коммуникационное Агентство Лето" (ИНН 7705390585, ОГРН 1157746068149)

к Дербеневу Виктору Викторовичу

заинтересованное лицо: Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве

об обязании передать документы общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарабарко В.А. по доверенности от 24.11.2020,

от ответчика: Дербенев В.В. лично по паспорту, Маклозян Д.А. по доверенности от 27.05.2021,

от заинтересованного лица: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационное агентство лето" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дербеневу Виктору Викторовичу об обязании передать документы общества.

Определением от 03.02.2021 года возбуждено производство по делу. Решением от 12.05.2021 года суд исковые требования были удовлетворены. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-16576/21-138-114 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда 12.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 037912460 (продолжение на ФС N037912461, ФС N037912462, ФС N037912463, ФС N037912464, ФС N037912465, ФС N037912466, ФС N037912467, ФС N037912468, ФС N037912469, ФС N037912470, ФС N037912471, ФС N037912472, ФС N037912473, ФС N037912474, ФС N037912475, ФС N037912476, ФС N037912477, ФС N037912478, ФС N037912479, ФС N037912480). На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Дорогомиловскому району г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 114015/21/77026-ИП (постановление от 19.08.2021).

30.12.2021 Дербенев Виктор Викторович, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы Заявление Дербенева Виктора Викторовича о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам Ответчика о том, что им предприняты все возможные меры для восстановления документов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и ответчик лично поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Заявитель указывает, что Дербенев Виктор Викторович передал все имеющиеся у него документы Обществу, а иными документами, указанными в решении суда Должник не располагает и не имеет возможности их восстановить, поскольку не является больше генеральным директором Взыскателя. На основании договора оказания услуг от 25.11.2021, ответчик передал 25.11.2021 по акту документы Общества ИП Балашову Д.В. для производства архивных услуг (а именно для составления описи документов с целью последующей передаче их истцу, согласно пояснениям представителя ответчика). Однако 02.12.2021 в офисе ИП Балашова Д.В. произошел залив помещения в результате чего все оставшиеся документы Общества были испорчены и не подлежат восстановлению.

Перечень оснований, по которым производство может быть прекращено в судебном порядке, закреплённый в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В части 2 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд указал в определении, что критично относится к представленным актам и доводам ответчика относительно залива помещения, в котором находились данные документы по следующим основаниям: представленный акт осмотра о заливе помещения от 02.12.2021 составлен неким Ляпшиным С.В., арендатором ИП Балашовым Д.В. и собственником имущества Дербеневым В.В. Из акта следует, что ни управляющая компания (либо иная обслуживающая, техническая организация по данному факту акты не составляла), а значит составление акта лишь неизвестными лицами с одной стороны и заинтересованным лицом с другой стороны не может достоверно свидетельствовать о тех обстоятельствах, которые указаны в данном акте.

Хронология событий по настоящему делу: 12.05.2021 было принято решение суда по настоящему делу 23.07.2021 было принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.08.2021 был выдан исполнительный лист по делу 15.10.2021 ответчик в первый раз обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие у него каких-либо иных документов Общества 23.11.2021 судом была объявлена резолютивная часть об отказе ответчику в прекращении исполнительного производства 25.11.2021 ответчик (после рассмотрения в судебном заседании его заявления о прекращении исполнительного производства) передает ИП Балашову Д.В. документы Общества для составления описи 02.12.2021 происходит залив помещения, в котором осуществлял свою деятельность ИП Балашов Д.В.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии процессуального злоупотребления со стороны ответчика, который в октябре обращался в суд с заявлением со ссылкой на отсутствие у него каких-либо документов Общества, однако после рассмотрения заявления все-таки передает документы Общества по договору для оказания услуг по составлению описи этих документов некоему третьему лицу, учитывая, что исполнительное производство уже возбуждено и не было оснований ни для введения суд в заблуждение относительно отсутствия этих документов у ответчика (при подаче 15.10.2021 первого заявления о прекращении исполнительного производства), ни для передачи их какому-либо исполнителю по гражданскому договору, а не судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Доказательств того, что должником либо по его поручению иными лицами предприняты какие-либо действия по выполнению решения суда, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "14" февраля 2022 г. по делу N А40-16576/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова