Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-15350/22 по делу N А40-16576/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-16576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Коммуникационное Агентство Лето": Тарабарко В.А. по дов. от 24.11.2020,

от Дербенева В.В.: Маклозян Д.А. по дов. от 16.05.2022,

от Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дербенева Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-16576/2021

по иску ООО "Коммуникационное Агентство Лето"

к Дербеневу Виктору Викторовичу

заинтересованное лицо: Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве

об обязании передать документы общества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационное агентство лето" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дербеневу Виктору Викторовичу (далее - ответчик) об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения суда 12.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 037912460 (продолжение на ФС N 037912461, ФС N 037912462, ФС N 037912463, ФС N 037912464, ФС N 037912465, ФС N 037912466, ФС N 037912467, ФС N 037912468, ФС N 037912469, ФС N 037912470, ФС N 037912471, ФС N 037912472, ФС N037912473, ФС N 037912474, ФС N 037912475, ФС N 037912476, ФС N 037912477, ФС N 037912478, ФС N 037912479, ФС N 037912480). На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дорогомиловскому району г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 114015/21/77026-ИП (постановление от 19.08.2021).

30.12.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчик указал, что он передал все имеющиеся у него документы истцу, иными документами, указанными в решении суда первой инстанции, ответчик не располагает и не имеет возможности их восстановить, поскольку не является больше генеральным директором общества.

Также ответчик указал, что 25.11.2021 на основании договора оказания услуг от 25.11.2021 он передал по акту документы общества ИП Балашову Д.В. для производства архивных услуг (а именно: для составления описи документов с целью последующей передаче их истцу). Однако 02.12.2021 в офисе ИП Балашова Д.В. произошел залив помещения, в результате чего все оставшиеся документы истца были испорчены и не подлежат восстановлению.

Так, перечень оснований, по которым производство может быть прекращено в судебном порядке, закреплен в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд первой инстанции указал, что критично относится к представленным актам и доводам ответчика относительно залива помещения, в котором находились данные документы, поскольку представленный акт осмотра о заливе помещения от 02.12.2021 составлен неким Ляпшиным С.В., арендатором ИП Балашовым Д.В. и собственником имущества Дербеневым В.В. Из акта следует, что ни управляющая компания (либо иная обслуживающая, техническая организация) по данному факту акты не составляла, а значит, составление акта лишь неизвестными лицами с одной стороны и заинтересованным лицом с другой стороны не может достоверно свидетельствовать о тех обстоятельствах, которые указаны в данном акте.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 было принято решение суда первой инстанции по настоящему делу, 23.07.2021 было принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, 03.08.2021 был выдан исполнительный лист по делу.

15.10.2021 ответчик в первый раз обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие у него каких-либо иных документов истца.

23.11.2021 судом была объявлена резолютивная часть об отказе ответчику в прекращении исполнительного производства, а уже 25.11.2021 ответчик передает ИП Балашову Д.В. документы истца для составления описи, и 02.12.2021 происходит залив помещения, в котором осуществлял свою деятельность ИП Балашов Д.В.

Суды пришли к выводу о наличии процессуального злоупотребления со стороны ответчика, который в октябре обращался в суд с заявлением со ссылкой на отсутствие у него каких-либо документов истца, однако, после рассмотрения заявления передал документы истца по договору для оказания услуг по составлению описи этих документов некоему третьему лицу, учитывая, что исполнительное производство уже возбуждено и не было оснований ни для введения суд в заблуждение относительно отсутствия этих документов у ответчика (при подаче 15.10.2021 первого заявления о прекращении исполнительного производства), ни для передачи их какому-либо исполнителю по гражданскому договору, а не судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство, либо обществу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-16576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина