Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-9684/21 по делу N А40-222489/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-222489/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Центральный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года

по делу N А40-222489/20, принятое судьей Чадовым А.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича

(ОГРНИП: 318774600113765)

к Закрытому акционерному обществу "Центральный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова"

(ОГРН: 1027739316406; юр.адрес: 117393, Москва, ул.Архитектора Власова, д.49)

о взыскании компенсации в сумме 200 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ИП Расстрыгин И.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЦНИИПСК ИМ. МЕЛЬНИКОВА" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2021 г. постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова" в пользу индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича компенсацию за нарушение исключительного права в размере 80 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 200 рублей. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не доказаны требования.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ЗАО "ЦНИИПСК ИМ. МЕЛЬНИКОВА" (далее - Ответчик) на своём сайте www.stako.ru разместил фотографии: Фото 1 - Труба ТЭЦ-26 по адресу https://stako.ru/catalog/page/3/; Фото 2 - Труба ТЭЦ-26 по адресу https://stako.ru/uslugi/proektirovanie/tall/; Фото 3 - Труба ТЭЦ-26 по адресу https://stako.ru/catalog_meta/moskva/; Фото 4 - Труба ТЭЦ-26 по адресу https://stako.ru/catalog_tax/tall/.

Однако автором указанных фотографических произведений и обладателем исключительных прав на них является Вяликов Георгий Сергеевич.

Фотографии были впервые опубликованы именно их автором в своём личном блоге по адресу в сети "Интернет": Фото 1. Фото 2, Фото 3. Фото 4 - Труба ТЭЦ-26 по адресу https://brockmsc.livejournal.com/29713.html.

Между Вяликовым Георгием Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Расстрыгиным Игорем Петровичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 2020-05-05 N В05-05/20.

Несмотря на установленные законом нормы, Ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети "Интернет".

Факт использования Фото Ответчиком подтверждается Протоколом осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей), а также скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве доказательств принадлежности сайта именно ответчику, истец зафиксировал в видеозаписи информацию, содержащуюся на сайте www.stako.ru. скриншот страницы сайта представлен в качестве приложения к протоколу осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей).

Претензия была направлена заказным письмом 25.06.2020 по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратился в иском в суд.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, согласия на использование фотографии путем доведения до всеобщего сведения (ст. 1270 ГК РФ) истец ответчику не давал, в связи с чем, в его действиях последнего усматривается нарушение исключительных авторских прав.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, однако при наличии документального подтверждения неправомерного использования спорных фотографических произведений, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Доказательства, представленные истцом, фиксируют контент, находящийся на сайте ответчика 09.06.2020 (протокол и приложенные к нему скриншоты) и 24.06.2020 (дата создания видеофиксации).

Ответчик в отзыве указывает следующее: "Указанный Протокол составлен Истцом на основании произведенной видео фиксации, однако, данные доказательства содержат неустранимые противоречия, такие как:...".

Однако истец нигде не указывает, что протокол осмотра создан на основании видеофиксации.

В протоколе осмотра указано, что были использованы персональный компьютер, браузер "Opera", сеть "Интернет" (ПАО "МГТС").

То есть нет указания на то, что используется камера для видео.

Далее комиссией совершены действия по переходу на интернет-страницы, их изучение и фиксации страницы посредством нажатия на клавиатуре кнопки "print screen".

Клавиша "print screen" создаёт скриншот, а не снимает видео (Большинство современных операционных систем, использующих графический интерфейс, копируют изображение текущего состояния экрана в буфер обмена при нажатии клавиши Print Screen. Полученное таким образом изображение экрана называется скриншотом - источник "Википедия").

В качестве приложений к протоколу указаны скриншоты интернет-страниц.

Протокол не содержит упоминания о параллельной видеосъемки сайта. Видеозапись является самостоятельным доказательством, сделанным отдельно от протокола осмотра интернет-страницы.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Ответчик оспаривает достоверность представленных доказательств.

Однако ответчик не лишен возможности представлять арбитражному суду соответствующие возражения и использовать иные предусмотренные законом способы реализации процессуальных прав, в том числе представлять контрдоказательства.

Между тем ответчиком не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить правомерность использования спорной фотографии, доказательства предоставления истцом (или правообладателем, т.е. автором фотографии) ответчику разрешения на использование фотографического произведения "ТЭЦ-26" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, после получения претензии ответчик был согласен на досудебный порядок урегулирования спора, а именно заключение лицензионного договора для продолжения правомерного использования фотографического произведения.

Однако по формальным основаниям (по мнению ответчика, договор доверительного управления должен был быть нотариально заверен) отказался.

Истцом в качестве подтверждения авторства представлена распечатка (https://brock-msc.livejournal.com/29713.html) на статью в личном блоге автора, в которой размещена спорная фотография, с нанесённой информацией об авторском праве, а именно псевдонимом автора и ссылкой на вышеуказанный личный блог фотографа " George Lanchevsky | https://brock-msc.livejournal.com/". Статья (вместе с фото) была 6 опубликована 22.05.2012.

Вопреки мнению ответчика, истцом в материалы дела на CD-диске представлен оригинал фотографии. Фотография имеет разрешение 2848 х 4288 пикс. Дата и время, оцифровка: 16 мая 2012 г., 11:46:59. Метаданные также содержат иную информацию об оригинале фотографии: вспышка, экспозиция, значение диафрагмы, выдержка и т.д.

В профиле автора на странице Живого журнала (https://brock-msc.livej ournal.com/profile) содержится ссылка на иную социальную сеть - Инстаграм (пользователь с ником lanchevsky). Также содержится дата рождения - 27 октября 1992. На изображении аккаунта (аватар профиля) (приложение N 8 к пояснениям и отдельно фотография - приложение N 9) стоит портрет автора - Вяликова Г.С. (псевдоним - Георгий Ланчевский).

Такое же лицо изображено в паспорте на имя Вяликова Георгия Сергеевича. Дата рождения в паспорте - 27.10.1992.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информация об авторском праве может содержать любые сведения, которые могут идентифицировать автора, а не только те, которые обязан содержать знак охраны авторского права (ст. 1271 ГК РФ).

Вяликов Г.С. воспользовался правом, предоставленным ст. 1300 ГК РФ, указал на фотографии свой псевдоним, ссылку на свой личный блог.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующий прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не только не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Авторство на фотографическое произведение подтверждено представленными с дело доказательствами, которым дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право требований по иску, опровергается находящимися в материалах дела доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-222489/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская