Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 16АП-2437/21 по делу N А61-1363/2020

г. Ессентуки

26 июля 2021 г.

Дело N А61-1363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.А., при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Калупина А.В. (доверенность от 03.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2021 по делу N А61-1363/2020, принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН7714276906) к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владикавказ" (ОГРН 1041500801352, ИНН 1511012960), третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владикавказ" (далее - аэропорт), третьи лица Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания о взыскании 4222144 руб. неосновательного обогащения за период с 13.02.2018 по 28.02.2019, 458590,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 08.12.2020 (с учетом уточнений, заявленных по результатам судебной экспертизы и принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 08.12.2020 (т. 8 л.д. 16-17)) с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу 4222144 руб. неосновательного обогащения за период с 13.02.2018 по 28.02.2019, 458590,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 08.12.2020; 46404 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 275000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, а всего 5002138,21 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки насчитывать на сумму задолженности (4222144 руб.) за период с 09.12.2020 по день фактического погашения задолженности. С ответчика взыскано в пользу эксперта 16500 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в суд. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик без правоустанавливающих документов использовал спорное имущество, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, размер которого подлежит взысканию в пользу истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Так судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что сумма неосновательного подлежит определению исходя из Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и сроках ее внесения, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 (далее - Положение). Кроме того, ответчиком обязанность по внесению аренной платы, предусмотренной Положением N 1666 исполнил надлежащим образом, а следовательно, на его стороне сумма неосновательного обогащения не возникло. Также судом повторно взыскана плата за пользование 24 объектами за период с 13.02.2018 по 28.02.2019. Судом первой инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-244656/20-127-1798.

Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Так предметом настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения за пользование Аэропортом без договора аренды 24 объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащими Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Предметом спора по делу N А40-244656/2020 является взыскание Аэропортом неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владикавказ от 31.12.2004 N 128-ф-/04, от 07.10.2016 N 8672/1. Спор касается объектов, входящих в указанные договоры аренды.

При этом, данное обстоятельство не влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-244656/2020 по смыслу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2021 по делу N А61-1363/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" принадлежит на праве хозяйственного ведения ряд объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории аэропорта г. Владикавказ, а именно: Очистные сооружения поверхностных стоков, Контрольно-пропускной пункт N 1, Кабельные переходы, Основная аварийно-спасательная станция (ОАСС), Водосточно-дренажная сеть, Подъездная дорога к очистным сооружениям, Подъездная дорога к участку Метео (участок 92), Подъездная дорога к участку Метео (участок 94), Подъездная дорога к участку Метео ГРМ с МКпос. -276 ° (участок 93), Подъездная дорога к участку ОАСС, Аэродромная колонка 1 шт., Кабельные линии электропитания 10кВ от ПС-110/35/6,0 "Беслан-Северная" и ПС-110/27,5/6,0 "Беслан-Тяговая" до ТП-ЦРП с ячейками подключения, Мачта освещения перрона - 1 6 м (высота), Мачта освещения перрона - 25 м (высота), ССО, Метеорологическое оборудование в составе станции КРАМС-4; АИС (Метеосервер), Сети электроснабжения 0,4 кВ и 6 кВ, Метеорологические датчики в составе системы измерений параметров ветра, температуры и влажности с мачтой М-82 и заградогнем, датчика давления RTB 330, измерителя дальности видимости FD12-FS11 с удлиненной мачтой и заградогнем, измерителя дальности видимости FD12-Р с удлиненной мачтой и заградогнем, измерителя нижней границы облаков CL-31 (1 комплект), ТП-ОПРС, ТП-ОАСС, ТП-ОС, ТП-ССО ОВИ с МКпос.-96° с дизель-генераторной установкой, ТП-ССО ОВИ с МКпос.-276° с дизель-генераторной установкой, ТП-ЦРП с 2 (двумя) дизель-генераторными установками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из реестра федерального имущества (т.2 л.д. 18-100).

Указанное также подтверждается Актом проверки использования федерального имущества аэродрома Владикавказ, принадлежащего ФГУП "АГА (А)" на праве хозяйственного ведения от 25.09.2017 и приложение N 1 к нему (т. 9 л.д. 43-51), представленного ответчиком, из которого усматривается, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат спорные 24 объекта, в том числе подъездная дорога к участку Метео ГРМ с МКпос. - 276° (участок 93) с кадастровым номером 15:03:0040102:129 (п. 25 приложения N 1, т.9, л.д. 49).

Кроме того, факт принадлежности на праве хозяйственного ведения указанного имущества истцу, в том числе подъездной дороги к участку Метео ГРМ с МКпос. - 276° (участок 93) с кадастровым номером 15:03:0040102:129 подтверждается решением арбитражного суда от 05.07.2019 по делу N А61-5057/2018, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ. Как указывалось в рамках дела N А61-5057/2018, в том числе в Постановлении кассационной инстанции от 24.01.2020 (т.2 стр. 4 абз.1) требования к аэропорту заявлены в рамках дела N А61-5057/2018 с даты регистрации права хозяйственного ведения у предприятия (по объектам недвижимого имущества) и с даты ввода объектов в эксплуатацию (по объектам движимого имущества) по 12.02.2018.

Ответчик без законных основаниях использовал спорное имущество в период с 13.02.2018 по 28.02.2019, осуществляя деятельность оператора аэропорта г.Владикавказ.

Истец отмечает, что осуществление указанной деятельности невозможно без использования имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

Истец, как титульный владелец имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование имущества, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, которая оставлена последним (т.1 л.д. 21-23), указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением, переданным истцу по договору аренды.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными о в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, основанием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является установление лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Объекты движимого имущества переданы и закреплены за истцом на основании распоряжения собственника и акта приема передачи, относятся к основным средствам истца, что подтверждается инвентарными карточками.

Факт пользования указанным имуществом, в отсутствии правовых оснований, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с размером неосновательного обогащения.

Для установления размера стоимости рыночной стоимости права пользования (годовая арендная плата за пользование) имущества аэропорта г. Владикавказ судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и экономико-правового консультирования "Центрконсалт".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.09.2020 N У-200909/1 (т.6 л.д. 4- 114), согласно которому рыночная стоимость права пользования имущества аэропорта г. Владикавказ согласно перечню составляет 4 222 144 руб

Оценив представленное заключение эксперта, апелляционный суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Вместе с тем, по возникшим у ответчика вопросам эксперт в судебном заседании дал необходимые пояснения.

Также суд апелляционный инстанции учитывает, что экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом результатов проведенной в рамках дела экспертизы, пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения составляет 4 222 144 руб. за период с 13.02.2018 по 28.02.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 458590,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 08.12.2020 с их начислением на сумму задолженности (4222144 руб.) за период с 09.12.2020 по день фактического погашения задолженности.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что ответчик без законных основаниях использовал спорное имущество, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании суммы процентов, начисленных с даты получения претензии.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 590,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 08.12.2020 с их начислением на сумму задолженности (4 222 144 руб.) за период с 09.12.2020 по день фактического погашения задолженности, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов изложенных в судебном акте суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит определению исходя из Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и сроках ее внесения, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Утвержденное указанным Постановлением Положение, устанавливает существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения (п.1).

Согласно п. 4 Положения предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года.

Установление арендной платы, предусмотренной Положением, возможно, только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета руления и стоянки воздушных судов, так как Положение не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (отдельные объекты).

Кроме того, данное положение подлежит применению в случае заключения договора аренды при определении размера арендной платы. В данном случае договор аренды заключен не был, в связи с чем, данное Положение не может быть применено.

Указанному доводу также дана правовая оценка в постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А61-5057/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 по делу N А61-5057/2018.

Ссылка апеллянта на то, что судом повторно взыскана плата за пользование 24 объектами за период с 13.02.2018 по 28.02.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку в рамках дела N А61-5057/2018 сумма неосновательного обогащения взыскивалась за предшествующий период, а именно за период с 27.07.2015 по 12.02.2018. Следовательно, в данном случае двойная ответственность отсутствует.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владикавказ" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2021 по делу N А61-1363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов