Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 11АП-9787/21 по делу N А55-19159/2020

г. Самара

26 июля 2021 г.

Дело N А55-19159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 по делу N А55-19159/2020 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Полоус Натальи Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-строй"

о взыскании задолженности в размере 341 202 руб., об обязании возместить стоимость оборудования,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй"

к индивидуальному предпринимателю Полоус Наталье Александровне

о взыскании 9750 руб. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полоус Н.А. (паспорт), представитель Елхимов А.А. по доверенности от 05.08.2020;

от ответчика - представитель Силуянов Г.В. по доверенности от 20.08.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полоус Наталья Александровна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" (ответчик) задолженность в размере 341 202 руб., в том числе неустойку 88 640 руб. 32 коп. Обязать ответчика возместить стоимость оборудования6 Рама вертикальная с лестницей - 6 шт.; Связь горизонтальная - 6 шт.; Связь диагональная - 3 шт. в сумме 12 600 руб. согласно приложению N 10 от 20.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Полоус Наталье Александровне, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 9750 руб. Определением от 01.12.2020 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.21г., принятым по настоящему делу (в редакции определения об исправлении опечатки), ходатайство ИП Полоус Натальи Александровны об истребовании доказательств и вызове свидетелей оставлено без удовлетворения, ходатайство ООО "Авангард-строй"о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Суд принял уточнение по первоначальному иску, сумма иска признана равной 324 208 руб. 22 коп. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 205 662 руб. 23 коп., пени за просрочку оплаты по договору аренды оборудования в размере 58 768 руб. 23 коп., госпошлину в размере 7 735 руб., в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард-строй" обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В жалобе заявитель полагает, что в деле нет доказательств того, что между сторонами был заключен договор N ПН 007/17 от 11.07.17г., денежные средства, перечисленные по счетам N 17 от 11.07.17г. и N 18 от 13.07.17г. перечислены ответчиком по ошибке. Вследствие незначительности сумм ошибка не была выявлена сразу, с письмом о возврате обратились 19.08.20г.

Также заявитель полагает, что отказав в ходатайстве о назначении судебной экспертизы арбитражный суд первой инстанции фактически лишен сторону права на судебную защиту. Полагает, что в деле нет доказательств того, что строительное оборудование каким-либо образом передавалось в аренду истцом ответчику.

Заявитель просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания с ООО "Авангард-строй" в пользу ИП Полоус Н.А. задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 г. удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.07.2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Ответчик (заявитель жалобы) просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Авангард-строй" в пользу ИП Полоус Н.А. задолженности

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просил решение суда оставить без изменения, представлен отзыв.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 11 июля 2017 года между Истцом (ИП Полоус Наталья Александровна) и Ответчиком (ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ") был заключен договор аренды оборудования N ПН 007/17 (на условиях возврата его арендодателю без права выкупа) (далее - Договор аренды), по условиям которого ответчику было предоставлено за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в Спецификациях (Приложениях): ЛЕСА РАМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ПРИСТАВНЫЕ "ЛРСП-300" в количестве 360 м. кв. по спецификации N 02 от 10.04.2018 года (приложение N3); 150 м.кв. по спецификации N3 от 10.04.2018 года (приложение N7); 2016 м.кв. по спецификации N5 от 20.04.2018 года (приложениеN9); 216 м.кв. по спецификации N06 от 05.09.2018 года (приложениеN11); и Вышка тур по спецификации N7 от 05.09.2018 года (приложениеN13); Вышка тур по спецификацииN8 от 22.10.2018 года (приложениеN15), а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное в Спецификациях оборудование.

В силу п.2.1. Договора аренды следует, что начисление арендной платы производится со дня полной передачи оборудования арендатору на основании актов приема-передачи оборудования, являющегихся неотъемлемой частью настоящего Договора аренды, а ее окончание - после полной сдачи оборудования по акту возврата-приемки оборудования.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 12 июля 2017 года (приложение N 2) арендодатель передал оборудование согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1 к Договору аренды (Спецификация N 01 от 10.04.2018года) общей стоимостью 28 400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 10 апреля 2018 года (приложение N 4) арендодатель передал оборудование согласно перечню, содержащемуся в приложении N 3 к договору аренды (Спецификация N 02 от 10.04.2018года) общей стоимостью 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 10 апреля 2018 года (приложение N 6) арендодатель передал оборудование согласно перечню, содержащемуся в приложении N 5 к договору аренды (Спецификация N 03 от 10.04.2018года), общей стоимостью 106 000 (сто шесть тысяч) рублей.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 13 апреля 2018 года (приложение N 8) Арендодатель передал оборудование согласно перечню, содержащемуся в приложении N 7 к договору аренды (Спецификация N 04 от 13.04.2018года), общей стоимостью 208 200 (двести восемь тысяч двести) рублей.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 20 апреля 2018 года (приложение N 10) арендодатель передал оборудование согласно перечню, содержащемуся в приложении N 9 к договору аренды (Спецификация N 05 от 20.04.2018года), общей стоимостью 706 400 (семьсот шесть тысяч четыреста) рублей.

В иске истец сослался на не соблюдением ответчиком условий договора аренды.

Проведенная истцом инвентаризация расчетов за арендуемое ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" вышеуказанное оборудование позволила установить, что ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" не рассчиталось с арендодателем, а именно: по договору аренды числиться задолженность в размере 205662 (двести пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек за аренду оборудования, плюс 10000 (десять тысяч рублей) 00 копеек за ремонт испорченного оборудования, плюс 36900 (тридцать шесть тысяч девятьсот рублей) 00 копеек за утраченное оборудование. Итого общая задолженность ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" перед ИП Полоус Н.А. составляет 252562 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Согласно Приложению 9 спецификации N 5 от 20.04.18 года Арендатор до настоящего времени не вернул арендодателю оборудование в количестве: Рама вертикальная с лестницей- 6 шт.; Связь горизонтальная-6 шт.; Связь диагональная-3 шт.общей стоимостью 12600 (Двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Согласно пункту 3.1.5 Арендатор принимает на себя все риски, связанные с порчей или потерей, кражей или преждевременным износом арендованного оборудования, происшедшее во время действия настоящего договора.

В связи с неисполнением обязательств ИП Полоус Н.А. в адрес Ответчика (ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ") была направлена претензия от 20.06.2019 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик указанное требование не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей у ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" образовалась задолженность перед ИП Полоус Н.А. по состоянию на "19" июня 2019года в размере 205662 (двести пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек за аренду оборудования, 36900. (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за утраченное оборудование, 10000 (десять тысяч рублей) 00 копеек за ремонт оборудования.

Также в связи с неуплатой арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы неуплаты за каждый день просрочки ( п.2.4 договора).

Истец начислил ответчику на основании п. 2.4 договора пени в размере 88 640 руб. 32 коп., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата за предоставленное в аренду оборудование осуществляется в размере, указанном в спецификации договору на основании выставленного счета арендодателем.

Как верно установил арбитражный суд, факт передачи в аренду оборудования подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приема- передачи оборудования, гарантийными письмами ответчика от 10.04.2018, 13.04.2018, 20.04.2018. Акты о приемке подписаны обществом без замечаний и возражений, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку наличие задолженности и ее расчет в размере 205 662 руб. 23 коп. подтвержден документально, соответствует обстоятельствам дела исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены арбитражным судом в соответствии со ст.ст.309,310,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора неисправность и повреждение имущества, должны быть подтверждены двусторонним актом. Поскольку доказательств подтверждающих повреждение имущества, либо его утраты истцом не представлено, исковые требования о взыскании утраченного имущества в размере 36 000 руб., 10 000 руб. - стоимости ремонта поврежденного имущества, возмещении стоимости оборудования в размере 12 600 руб. судом оставлены без удовлетворения, решение в данной части не обжалуется.

Далее, как установлено п. 2.4. договора аренды оборудования при неуплате арендатором в оговоренные сроки арендной платы арендодатель вправить выставить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1%. Штрафная неустойка (пени) начисляются с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей истец начислил ответчику пени, с учетом уточнений исковых требований в размере 59 046 руб. 22 коп. на основании п.2.4. договора. Проверив расчет истца, арбитражный суд счел требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере - 58 768 руб. 23 коп., т.к. истец неверно определили период начисления, в остальной части в удовлетворении иска о взыскании пени отказано. Решение арбитражного суда первой инстанции в неудовлетворенной части первоначального иска истцом не обжалуется.

Доводы ответчика относительно того, что договор аренды с истцом не заключал, арбитражный суд рассмотрел и отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса) в пункте в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "о некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание направление ответчиком истцу заявок на аренду оборудования, направление гарантийных писем, частичную оплату счетов, в которых основанием платежа, указан спорный договор аренды, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, о совершении сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении ими договора аренды.

Далее, ООО "Авангард-Строй" обратился к истцу со встречным иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Полоус Натальи Александровны неосновательное обогащение в размере 9 750 руб., перечисленных ИП Полоус Н,А, по платежному поручению N 10 от 11.07.2017 в сумме 6 750 руб. и по платежному поручению N 18 от 02.08.2017 в сумме 3000 руб. Исковые требования ООО "Авангард-Строй" обосновывает отсутствием между сторонами договорных отношений, не получение оборудования в аренду, ошибочную оплату по платежному поручению N 10 и N 18.

Арбитражный суд при рассмотрении первоначального иска установил, что договор аренды оборудования заключен. В назначениях платежа по платежному поручению N 18 от 02.08.2017 и по платежному поручению N 10 от 11.07.2017 указаны счета и то, что оплата производится по договору аренды, в счетах указан спорный договор аренды.

При этом арбитражный суд отметил, что требования о возврате суммы 9 750 руб., перечисленной по платежному поручению N 10 и N 18 ООО "Авангард-Строй" заявило после предъявления ИП Полоус Н.А. иска в суд о взыскании задолженности по договору.

С учетом положений ст.ст.1102,1109 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, решение в указанной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что истцом были представлены только копии документов, оригиналы не предоставлены, на основании копий документов арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания. Апеллянт полагает, что арбитражный суд не дал возможности реализовать все средства защиты и отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы почерка. Заявитель полагает, что вопреки позиции арбитражного суда, между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, электронная переписка не имеет отношения к ООО "Авангард-строй". Ссылка арбитражного суда на произведенные платежи по счетам N 17 и N 18 не свидетельствуют о наличии договора, т.к. они были произведены по ошибке. Также заявитель полагает, что поскольку между сторонами договор аренды не заключался, обязательство по оплате отсутствовало, то оснований для взыскания неустойки не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не принимаются во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем материалы дела не содержат иных, отличных от копий документов, представленных истцом.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в суде первой инстанции на основании ст.161 АПК РФ не заявил.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении дела арбитражный суд принял во внимание частичное исполнение ответчиком и верно учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49.

Ссылка апеллянта на невозможность принятия судом во внимание электронной переписки, т.к. она велась с неизвестных стороне адресов, не принимается во внимание, т.к. из материалов дела следует, что после направления стороне в электронном виде счетов, часть из них была оплачена, что является странным при условии, что ответчик якобы не понимал о чем идет речь.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание неустойки не принимается во внимание, т.к. арбитражный суд верно установил наличие между сторонами договорных отношений, наличие на стороне просрочки исполнения обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что ему необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы не принимается во внимание.

Отказ стороне в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, назначение судебной экспертизы в данном случае являлось необязательным.

Вопрос о назначении экспертизы разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, при этом сам факт реализации лицом, участвующем в деле своего процессуального права на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу не свидетельствует о его автоматическом удовлетворении, а заключение эксперта (в случае назначения экспертизы) не имеет заранее установленной силы. С учетом обстоятельств данного конкретного спора арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

По информации с сайта налогового органа в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/) ответчику не предоставлялись меры государственной поддержки в связи с пандемией, доказательства обратного не представлены.

По сути, доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением от 27.05.21г. N 25. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 по делу N А55-19159/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский С.Ш. Романенко