Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 19АП-8651/18 по делу N А14-5220/2018

город Воронеж

23 июля 2021 г.

Дело N А14-5220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304366536600341, ИНН 366500359490, далее - индивидуальный предприниматель Цветкова И.И. или заявитель): от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, далее - Администрация):

индивидуальный предприниматель Цветкова И.И. лично, паспорт гражданина РФ, Крицина С.А., представитель по доверенности от 24.11.2020 N 18/2020-с,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой И.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 по делу N А14-5220/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветкова И.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) по сносу (повреждению и уничтожению) принадлежащего Цветковой И.И. павильона "Автосервис", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 96 (с учетом уточнений от 07.06.2018).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу N А14-5220/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.04.2020 и 13.07.2020 индивидуальный предприниматель Цветкова И.И. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 по делу N А14-5220/2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Цветковой И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта от 24.10.2018 по делу N А14-5220/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Цветкова И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Цветкова И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Воронежской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Цветковой И.И. о признании незаконными действий администрации городского округа город Воронеж по сносу (повреждению и уничтожению) принадлежащего Цветковой И.И. павильона "Автосервис", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 96.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что мероприятия по выявлению и демонтажу торгового павильона Предпринимателя осуществлены уполномоченным органом, процедура демонтажа нестационарного торгового объекта (НТО) соблюдена, НТО в добровольном порядке правообладателем не демонтирован, в связи с чем Администрацией на законных основаниях осуществлены мероприятия по демонтажу НТО.

При этом суд учитывал, что у Предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право на размещение спорного нестационарного торгового объекта, подвергнутого демонтажу, и доказательств иного Предпринимателем представлено не было. Указанное решение вступило в законную силу.

Дознавателем ОДОП N 6 УМВД России по г. Воронежу по факту проверки установлены следующие доказательства: "издан ордер 160-П от 11.07.2007, согласно которому павильон Цветковой И.И. был включен в схему размещения НТО по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.96 - ул. Кривошеина", "данный ордер изготовлен представителями администрации более, чем за 10 лет о его предоставлении в качестве доказательств по гражданскому делу в Арбитражный суд Воронежской области", "целью издания ордера N160-П от 07.11.2017 явилось соблюдение действовавшего законодательства в фальсификации доказательств по гражданскому делу в будущем".

Полагая, что указанное обстоятельство, является вновь открывшимся по отношению к решению от 24.10.2018 по делу N А14-5220/2018, индивидуальный предприниматель Цветкова И.И. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, учел, что при рассмотрении требований Цветковой И.И. судом было установлено, что несмотря на наличие двух адресных ориентиров у спорного объекта, фактически Цветковой И.И. предоставлялось только одно место в Ленинском районе г.Воронежа для размещения соответствующего объекта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, установление дознавателем ОДОП N 6 УМВД России по г. Воронежу по факту проверки, что "издан ордер 160-П от 11.07.2007, согласно которому павильон Цветковой И.И. был включен в схему размещения НТО по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.96 - ул. Кривошеина", "данный ордер изготовлен представителями администрации более, чем за 10 лет о его предоставлении в качестве доказательств по гражданскому делу в Арбитражный суд Воронежской области", "целью издания ордера N160-П от 07.11.2017 явилось соблюдение действовавшего законодательства в фальсификации доказательств по гражданскому делу в будущем" представляет собой существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известны заявителю.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, не является существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела N А14-16524/2016 было установлено, что спорный объект хоть и имеет два адресных ориентира, но фактически Цветковой И.И. предоставлялось одно место в Ленинском районе г. Воронежа для размещения соответствующего объекта.

Указанный вывод содержится и в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А14-16524/2016.

При этом из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что некорректное воспроизведение адресного ориентира в различных экземплярах разрешительных документов при их оформлении, не означает наличия различных (нескольких) оснований для размещения и эксплуатации НТО у заявителя.

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А14-16524/2016 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Цветковой И.И. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении определения достоверности подписи Цветковой И.И. на ордерах от 11.07.2007 в целях доказательства фальсификации ордеров.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована необходимость ее проведения, применительно к предмету спора и обстоятельствам, имеющим юридическое значение при его разрешении, заявление о фальсификации доказательств, было отклонено апелляционным судом, ввиду отсутствия правовых оснований для проверки достоверности документа, не имеющего значение для разрешения спора, не отвечающего такому критерию доказательств как относимость.

Поскольку в рамках настоящего дела предметом спора являлся вопрос о законности осуществления демонтажа единственного предоставленного заявителю в Ленинском районе нестационарного торгового объекта, а достоверность спорных ордеров не имеет существенного значения для настоящего дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Цветковой И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019 по делу N А14-5220/2018.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается по чеком-ордером от 20.05.2021 операция N 578.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в настоящее время не предусмотрено взимание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Таким образом, ошибочно уплаченная индивидуальным предпринимателем Цветковой Ириной Ивановной государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 по делу N А14-5220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой И.И. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цветковой Ирине Ивановне (ОГРНИП 304366536600341, ИНН 366500359490) ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2021 операция N 578 государственную пошлину в размере 150 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов