Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-4725/21 по делу N А67-136/2021

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А67-136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское зерно" (N 07АП-4725/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2021 по делу N А67-136/2021 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское зерно" (634535, Томская область, Томский район, с. Новорождественское, ул. Советская, дом 65; ИНН 7014038342, ОГРН 1027000761149) к Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области (634003, г. Томск, пр. Развития, дом 3; ИНН 7020014244, ОГРН 1027000882820) о признании незаконными решений об отказе в предоставлении субсидии от 29.09.2020 N 55-01-05-138, от 30.10.2020 N 55-01-05-143 и от 24.11.2020 N 55-01-05-158.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Семикина Е. А. по дов. от 10.03.2021, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица: Бондаренко С. С. по дов. от 12.01.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское зерно" (далее - общество, ООО "Сибирское зерно", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными решений об отказе в предоставлении субсидии от 29.09.2020 N 55-01-05-138, от 30.10.2020 N 55-01-05-143 и от 24.11.2020 N 55-01-05-158.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что толкование нормы п. 4 Приложения N 1 к Порядку предоставления субсидий на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства, утвержденному Приказом Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области от 09.06.2020 N 42 (далее - Порядок), данное судом нарушает п. 3 ч.1 ст. 10 и ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; суд смешивает понятия о комплектности и комплекте товара, ставя равенство между этими понятиями "в комплектации", что нарушает толкование норм материального права п. 1 ст. 478, п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Судебное заседание было отложено на 19.07.2021.

15.07.2021 от общества поступили пояснения (уточнения) к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что требования сформулированы в исковом заявлении в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ; просительная часть жалобы сформулирована следующим образом: отменить решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2021 и принять по делу новый судебный акт. Признать отказ Департамента о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства от 29.09.2020 N N 55-01-05-138, от 30.10.2020 N 55-01-05-143 и от 24.11.2020 N 55-01-05-158 незаконным. Обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав ООО "Сибирское зерно" путем принятия решения о предоставлении ООО "Сибирское зерно" субсидии на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства в размере 1 406 250 руб. по заявлениям от 28.09.2020, 30.10.2020, 03.11.2020.

16.07.2020 от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.07.2021 общество представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Бородулиной И. И., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Павлюк Т. В., Хайкина С.Н.; рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, отзыва и возражений на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, по договору N 70/20007/А/02 от 07.07.2020 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2020 к данному договору) ООО "Сибирское зерно" приобрело у ООО "Техпромторг" Жатку зерновую CERIO 770 заводской номер D0601064 стоимостью 3 375 000 руб. для укомплектования зерноуборочного комбайна Tucano 450.

28.09.2020 ООО "Сибирское зерно" обратилось в Департамент с заявлением (исх.N 421) для получения субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства согласно приложению и в соответствии с установленным Порядком регламентом, с целью получения субсидии в размере 50% по возмещению затрат, понесенных при приобретении жатки зерновой CERIO 770.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом принято решение об отказе в предоставлении субсидии (ответ от 29.09.2020 исх.N 55-01-05-138), в котором указано, что приложенные к заявлению документы не подтверждают приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования, машин указанных в п.4 приложения N 1 к Порядку, а именно приобретение жатки в комплектации к комбайну.

30.10.2020 ООО "Сибирское зерно" повторно обратилось в Департамент с заявлением (исх.N 452) для получения субсидии в размере 50% по возмещению затрат, понесенных при приобретении Жатки зерновой CERIO 770, в соответствии утвержденным Порядком регламентом.

По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом принято решение об отказе в предоставлении субсидии (ответ от 30.10.2020 исх.N 55-01-05-143), согласно которому в соответствии с представленным договором от 07.07.2020 г. N 70/20007/А/02 определить предмет Договора не представляется возможным по причине отсутствия Приложения N 1 к договору.

03.11.2020 ООО "Сибирское зерно" вновь обратилось в Департамент с заявлением (исх.N 500) для получения субсидии в размере 50% по возмещению затрат, понесенных при приобретении Жатки зерновой CERIO 770, в соответствии утвержденным Порядком регламентом.

По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом принято решение об отказе в предоставлении субсидии (ответ от 24.11.2020 исх.N 55-01-05-158), в соответствии с которым приложенные к заявлению документы не подтверждают приобретения техники, оборудования, машин согласно п.4 приложения N 1 к Порядку: зерноуборочные, кормоуборочные комбайны, жатки в комплектации к комбайну, картофеле- и овощеуборочные комбайны.

ООО "Сибирское зерно", полагая, что решения Департамента об отказе в предоставлении субсидии от 29.09.2020 N 55-01-05-138, от 30.10.2020 N 55-01-05-143 и от 24.11.2020 N 55-01-05-158 не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Сибирское зерно", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения Департамента от 29.09.2020 N 55-01-05-138, от 30.10.2020 N 55-01-05-143 и от 24.11.2020 N 55-01-05-158 об отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства по основанию, предусмотренному под. 1 п. 13 Порядка, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Приказом Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области от 09.06.2020 N 42 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства.

Согласно под. "б" под. 1 п. 3 Порядка, субсидии предоставляются получателям субсидии на возмещение части затрат на приобретение и лизинг сельскохозяйственной техники и оборудования, источником финансового обеспечения которых являются средства областного бюджета, по следующим направлениям: на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования, машин по видам и ставкам согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, за исключением сельскохозяйственного оборудования, предусмотренного подпунктом в) подпункта 1) настоящего пункта.

В силу п. 4 Приложения N 1 к Порядку к видам сельскохозяйственной техники, оборудования, машин, при приобретении которых предоставляется субсидия на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования, машин, относятся: зерноуборочные, кормоуборочные комбайны, жатки в комплектации к комбайну, картофеле- и овощеуборочные комбайны, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1432 "Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

Проанализировав условия предоставления субсидии, а именно п. 4 Приложения N 1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что субсидия на возмещение части затрат по ставке 50% от понесенных затрат на приобретение жатки может быть предоставлена организации агропромышленного комплекса только в случае приобретения жатки в комплектации к комбайну, а именно приобретения жатки совместно с комбайном. Размер субсидии, установленный Порядком в размере 50% (но не более 4 млн. рублей на единицу техники) распространяется в данном случае именно при приобретении комбайна и жатки.

Вместе с тем, общество неоднократно обращалось в Департамент для получения субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства в размере 1 406 250 руб., что составляет 50% от затрат, понесенных обществом при приобретении жатки зерновой CERIO 770, без учета НДС.

Согласно п. 1.1 представленного вместе с заявлениями договора N 70/20007/А/02 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 07.07.2020 продавец по договору обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную технику согласно Приложению N 1 (далее - Товар), подготовить Товар к эксплуатации, обучить персонал Покупателя правилам эксплуатации Товара в срок и на условиях, определенных договором, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар.

В приложении N 1 к Договору N 70/20007/А/02 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 07.07.2020 "Спецификация" в разделе "Наименование и комплектация техники и/или оборудования" указано: "Жатка зерновая CERIO 770 SW 007 Доп.оборудование жатки 0250 Отражающий щиток, SW 014 Вид отгрузки 0200 Жатка уложена на транспортную тележку. Устройство для транспортировки 7,7 м". Аналогичное наименование техники указано в акте приема передачи сельскохозяйственной техники по Договору N N 70/20007/А/02 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 07.07.2020 и приложению N 1 к Договору N 70/20007/А/02 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 07.07.2020.

В универсальном передаточном документе в разделе "Наименование товара (описание выполненных работ, услуг), имущественного права" также указано: "Жатка CERIO 770 (D0601084); Устройство для транспортировки жатки D06 (55801027). В счете на оплату N N Н000003616 от 09.07.2020 в разделе "Товар" указано следующее: "Авансовый платеж по Договору N 70/20007/А/02 от 07.07.2020 за жатку зерновую CERIO 770".

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные документы свидетельствуют о приобретении отдельного самостоятельного товара в виде жатки зерновой CERIO 770. Представленные в материалы дела документы не подтверждают одновременное приобретение заявителем и жатки, и комбайна.

Полагая, что возможно получение субсидии на самостоятельное приобретение жатки к имеющемуся у общества комбайну, общество указывает на неоднозначное изложение понятия "комплектация" в п. 4 Приложения N 1 к Порядку со ссылкой на заключение специалиста лингвиста N 0051/2021 от 11.03.2021.

Отклоняя ссылку заявителя на указанное заключение специалиста, суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае оно не свидетельствуют о правомерности доводов заявителя, поскольку не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с иными доказательствами и анализом содержания конкретной правовой нормы.

Суд первой инстанции исходил из буквального толкования указанного пункта, учитывая пояснения Департамента о том, что как разработчик Порядка, он вкладывал в понятие "жатки в комплектации к комбайну" именно предоставление субсидии в том случае, когда заявителями приобретаются одновременно жатки вместе с комбайнами.

Представитель Департамента сослался на то, что в спорный период по названному Порядку субсидии до 4 млн. рублей по данному основанию предоставлены 13-ти получателям только в случае приобретения жатки вместе с комбайном, указанный факт не опровергнут заявителем.

Более того, как следует из материалов дела, и подтверждено самим заявителем, комбайн обществом не приобретен в собственность на момент подачи заявлений, а используется по договору финансовой аренды (лизинга), то есть расходы на его приобретение не подтверждены, будут понесены в будущем.

Согласно п/п "а", "в", "г" пп 1 п. 3 Порядка возможно предоставление субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в лизинг, а также на возмещение части затрат по платежам по договорам финансовой аренды (лизинга). Однако общество с заявлением о предоставлении субсидии по данным основаниям не обращалось.

Общество претендовало на получение субсидии на основании п. 4 Приложения N 1 к Порядку (приобретения жатки в комплектации к комбайну).

В апелляционной жалобе общество указывает также, что толкование нормы п. 4 Приложения N 1 к Порядку данное судом нарушает п. 3 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку фактически навязывает приобретать жатку и комбайн как комплект сельскохозяйственной техники по одному договору купли-продажи.

Вместе с тем, такой вид сельскохозяйственной техники (зерноуборочные, кормоуборочные комбайны, жатки в комплектации к комбайну, картофеле- и овощеуборочные комбайны), при приобретении которой предоставляется субсидия, определен Департаментом в Приказе от 09.06.2020 N 42.

При этом, в случае несогласия с нормой, изложенной в п. 4 Приложения N 1 к Порядку, общество было вправе оспорить указанный нормативно-правовой акт (отдельные его положения) в установленном законом порядке, однако таких доказательств не представлено; Порядок в спорном периоде в данной части являлся действующим в том виде, в котором был утвержден.

К тому же, рассматриваемые правоотношения между обществом и Департаментом в контексте Закона о защите конкуренции не относятся к предмету настоящего спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2021 по делу N А67-136/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское зерно" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское зерно" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2021 N 488.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина