Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-36007/21 по делу N А40-26706/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-26706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единоличного исполнительного органа ООО "Три вершины"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40- 26706/21, вынесенное судьей Романченко И. В.,

о признании требования ПАО Сбербанк к ООО "Три вершины" обоснованными и введении наблюдения в отношении должника ООО "Три вершины";

о включении требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ООО "Три вершины" в третью очередь в размере 179 287 906,26 руб. основного долга;

об утверждении временным управляющим Куприна Сергея Сергеевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Три вершины",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк: Онотина А.И., по дов. от 17.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три вершины".

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность требования заявителя к должнику, вопросы о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 30.04.2021 г. признал требования ПАО Сбербанк к ООО "Три вершины" обоснованными и ввел наблюдение в отношении должника ООО "Три вершины". Включил требование ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ООО "Три вершины" в третью очередь в размере 179 287 906,26 руб. основного долга. Утвердил временным управляющим Куприна С.С.

Не согласившись с указанным определением, единоличным исполнительным органом ООО "Три вершины" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что между должником и заявителем отсутствуют отношения основанные на кредите (займе), что исключает возможность подачи заявления о банкротстве без предварительного обращения в суд; указывает на отсутствие задолженности (приложение 4 к апелляционной жалобе).

Представитель ПАО Сбербанк относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Суд первой инстанции установил, что требования ПАО Сбербанк обоснованны, в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения, поскольку требования в размере 179 287 906,26 руб. основного долга возникли на основании неисполнения должником своих обязательств по договору поручительства от 23.04.2020 N 7866/п4, заключенному в обеспечение исполнения обязательств АО "Ингредиенс" по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24.03.2020 N 7866 в редакции дополнительных соглашений.

В заявлении кредитор пояснил, что до настоящего времени задолженность не погашена, просил включить в реестр требований кредиторов сумму требований в размере 179 287 906,26 руб. основного долга.

Требование подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд указал, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Задолженность ООО "Три вершины" перед ПАО Сбербанк возникла на основании Договора поручительства N 7866/п4 от 23 апреля 2020 года, заключенного в обеспечение обязательств АО "Ингредиенс" по Генеральному соглашению N 7866 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24.03.2020.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Таким образом, основным признаком правоспособности кредитной организации является наличие у нее соответствующей лицензии. Как следует из распечатки с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк 11 августа 2015 года выдана лицензия 1481 на право осуществления банковской деятельности. Таким образом на ПАО Сбербанк как кредитную организацию распространяются положения п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2 ст. 7 Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Условие о предварительном опубликовании сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Три вершины" несостоятельным (банкротом) ПАО Сбербанк соблюдено, о чем указано в заявлении банка.Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Три вершины" опубликовано ПАО Сбербанк Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 14.01.2021 г., номер сообщения N 05880271.

Таким образом, учитывая то, что Договор поручительства заключен ООО "Три вершины" в обеспечение кредитных обязательств АО "Ингредиенс" перед ПАО Сбербанк, возникших в рамках специальной правоспособности Банка, у ПАО Сбербанк возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) через 15 дней после опубликования сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Довод Должника об отсутствии у ПАО Сбербанк права на обращение с заявлением о банкротстве является несостоятельным.

ПАО Сбербанк представило в материалы дела доказательства наличия и размера задолженности АО "Ингредиенс" и ООО "Три вершины" перед Банком. В качестве подтверждения наличия задолженности к заявлению ПАО Сбербанк приложены документы:

- расчеты задолженности по обязательствам на 02.02.2021;

- справки о количестве дней нахождения на счетах просроченной задолженности на 10.02.2021;

- копия Генерального соглашения N 7866 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24.03.2020 с дополнительными соглашениями N1, 2, 3, 4 с распечатками сертификатов электронных подписей и протоколов подписания и передачи документов в электронном виде;

- копии подтверждений кредитных сделок с печатными формами файлов подписи ЭЦП и протоколами подписания и передачи файлов в электронном виде;

- выдержки из выписок по расчетным счетам АО "Ингредиенс", подтверждающие выдачу и возврат кредитных средств по Генеральному соглашению N 7866;

- копия Договора поручительства N 7866/п4 от 23 апреля 2020 года с дополнительным соглашением N1 с распечатками сертификатов электронных подписей и протоколов подписания и передачи документов в электронном виде.

Довод о неучете судом первой инстанции при вынесении судебного акта информации о частичном погашении задолженности АО "Ингредиенс" в сентябре и октябре 2020 года задолженности также несостоятелен, так как при подаче заявления о банкротстве Банком приложены расчеты задолженности по состоянию на 02.02.2021 г. и выдержки из Выписок по расчетным счетам АО "Ингредиенс", в которых отражены все погашения задолженности, произведенные до указанной даты. Информацию о наличии расхождений между расчетами задолженности и представленными платежными поручениями Должник в апелляционной жалобе не указал.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении доказательств представленных вместе с апелляционной жалобой по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин не предоставления должник не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-26706/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единоличного исполнительного органа ООО "Три вершины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров