Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-1937/19 по делу N А50-26428/2018

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора Осьмушина А.С. - Сунцева П.В., доверенность от 07.12.2016, паспорт,

от третьего лица, Осьмушина Г.С. - Сунцева П.В., доверенность от 27.02.2019, паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кузнецовой Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Осьмушина Анатолия Сергеевича о взыскании с Кузнецовой Веры Васильевны 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела N А50-26428/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Мачаин Светланы Евгеньевны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: Осьмушин Георгий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 Мачаин Светлана Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Определением суда от 31.12.2020 производство по делу о признании Мачаин С.Е. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашений требований в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 по делу N А50-26428/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.02.2021 Осьмушин Анатолий Сергеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Веры Васильевны 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен Осьмушин Георгий Сергеевич.

От Кузнецовой В.В. поступили дополнительные возражения, просит:

1) Приостановить производство по делу до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего Дроздова С.С. к должнику Осьмушину А.С. и ООО "Правовой аспект", принятому к производству суда определением от 01.04.2021 по делу N А50-30279/2019 и назначенному к рассмотрению на 11.05.2021 в 11:00 (при отказе в приостановлении вынести мотивированное определение для целей его обжалования в вышестоящей инстанции).

2) Обязать Осьмушина Анатолия Сергеевича предоставить в суд сведения:

- о причинах отсутствия предоставления сведений о данных тратах в пользу ООО "Правовой аспект" в период неплатежеспособности в адрес финансового управляющего Осьмушина А.С. - Дроздова С.С.;

- сведения об условиях предоставления финансирования в период неплатежеспособности (суммах финансирования, его возмездном либо безвозмездном характере, намерении включить указанные требования в качестве текущих в деле А50-30279/2019, размере процента за пользование суммой в размере 2 900 000 руб. и прочих условиях предоставления финансирования),

- пояснения, почему в нарушение положений Закона о банкротстве 2 900 000 руб. они были потрачены на оплату услуг ООО "Правовой аспект" (преимущественное удовлетворение требований).

3) Истребовать у финансового управляющего Осьмушина А.С. - Дроздова Станислава Сергеевича сведения о том, из каких источников (дата займа и (или) снятия со счета, и (или) получения иного дохода) Осьмушиным Анатолием Сергеевичем были получены данные средства и почему в нарушение положений Закона о банкротстве они были потрачены на оплату услуг ООО "Правовой аспект" (преимущественное удовлетворение требований), а не удовлетворение требований кредитора Кузнецовой Веры Васильевны, ПАО "ТрансКапиталБанк".

4) Привлечь в качестве третьего лица по делу кредитора Осьмушина А.С. ПАО "ТрансКапиталБанк" (614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 2).

5) Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (603000, г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, 6).

6) Наложить на заявителя и третье лицо Осьмушина Г.С. судебный штраф за отсутствие направления подтверждения финансовой возможности в адрес ответчика и кредитора Кузнецовой В.В. и обязать направить указанных лиц подтверждение финансовой возможности на бумажном носителе в адрес лиц, участвующих в настоящем споре о взыскании судебных издержек (квитанцию об отправке с уведомлением о вручении обязать предоставить в дело определением суда).

7) Истребовать из ИФНС по Индустриальному району г. Перми книгу учета доходов и расходов ООО "Правовой аспект" с указанием всех поступлений от клиентов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (как информация, положенная в основу налоговой декларации), а также сведения о том, какая именно упрощенная система налогообложения применяется (6% либо доходы минус расходы).

Также кредитором Кузнецовой В.В. заявлено о фальсификации ООО "Правовой аспект" данных финансовой отчетности, так как суммы полученных доходов по УСН и уплаченных налогов в несколько раз меньше тех сумм, которые внесены Осьмушиным А.С., Осьмушиным Г.С.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд в их удовлетворении отказал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) требования Осьмушина А.С. удовлетворены частично, с Кузнецовой В.В. в пользу Осьмушина А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной его части, кредитор Кузецецова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Ссылается на пропуск срока давности подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на рассмотренное ранее заявления Осьмушина А.С. от 03.09.2020 о взыскании судебных расходов на сумму 500 000 руб., которое 08.02.2021 судом апелляционной инстанции было отменено. Указывает на превышение Осьмушиным А.С. лимита на распоряжение средствами в процедуре банкротства, поскольку без согласия своего финансового управляющего он может распоряжаться суммами, не превышающими 50 000 руб. Осьмушин А.С. с 2015 года находится в процедуре банкротства и не имеет доходов. Указывает на наличие в деле о банкротстве Осьмушина А.С. доказательств того, что реально денежные средства ООО "правовой аспект" никогда не оплачивались.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Во исполнение определения суда от Кузнецовой В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Представленные документы судом приобщены.

При подаче апелляционной жалобы Кузнецовой В.В. приложены дополнительные документы, которые рассматриваются судом как ходатайство об их приобщении.

Явившийся в судебное заседание представитель Осьмушина А.С. и Осьмушина Г.С. против приобщения дополнительных документов возражает.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов отказать (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель Осьмушина А.С. и Осьмушина Г.С. против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на необходимость проверки судебного акта также в части отказа в удовлетворении заявления Осьмушина А.С., полагая отсутствующими основания для снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов, недоказанности их чрезмерности.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 кредитор Кузнецова Вера Васильевна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего. Жалоба принята к рассмотрению.

Одновременно, 15.07.2020 с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Кузнецовой В.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Михееву С.В. осуществлять действия, связанные с выполнением решения, принятого на обжалуемом собрании кредиторов от 06.07.2020, до момента рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего Михеева С.В. по существу. Определением суда от 21.07.2020 в удовлетворении ходатайства Кузнецовой В.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В ходе рассмотрения жалобы кредитора Кузнецова В.В. на действия финансового управляющего заявитель уточнил требования, просит:

1) Признать недействительным решение общего собрания кредиторов должника Мачаин Светланы Евгеньевны, состоявшееся 06.07.2020.

2) Признать незаконными действия финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича по отказу в переносе общего собрания кредиторов должника Мачаин Светланы Евгеньевны, состоявшееся 06.07.2020, по ходатайству кредитора Кузнецовой Веры Васильевны.

3) Признать незаконными действия финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича по отсутствию учета голосов кредитора Кузнецовой Веры Васильевны при проведении общего собрания кредиторов должника Мачаин Светланы Евгеньевны, состоявшееся 06.07.2020 года, выразившей волю на голосование против обоих вопросов повестки дня (при условии, если финансовый управляющий Михеев Сергей Владимирович в нарушение действующего законодательства откажется переносить собрание кредиторов должника, назначенное на 06.07.2020).

4) Признать допущенные нарушения финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича повторными, отстранить от обязанностей финансового управляющего Мачаин Светланы Евгеньевны.

Определением от 23.09.2020 рассмотрение обоснованности жалобы Кузнецовой В.В. на действия (бездействия) финансового управляющего отложено на 06.10.2020. Требование Кузнецовой Веры Васильевны о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника Мачаин Светланы Евгеньевны, состоявшегося 06.07.2020, выделено в отдельное производство. Рассмотрение обоснованности требования в указанной части отложено на 19.10.2020.

Определением суда от 20.10.2020 в удовлетворении заявления Кузнецовой В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов Мачаин С.Е. от 06.07.2020 отказано.

Посчитав, что участие конкурсного кредитора Осьмушина А.С. в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов Мачаин С.Е. от 06.07.2020 обусловлено недобросовестными действиями Кузнецовой В.В. по его оспариванию, в связи с чем им понесены затраты, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, между Осьмушиным Анатолием Сергеевичем (доверитель) и ООО "Правовой аспект" заключен договор поручения от 03.08.2020.

Согласно п. 1.1 договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах по делу N А50-26428/2018 по обособленному спору по заявлению кредитора Кузнецовой В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.07.2020.

Порядок расчетов определен разделом 3 договора:

- 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции;

- 25 000 руб. за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов.

Выплата вознаграждения производится наличными денежными средствами, за доверителя оплату может внести Осьмушин Георгий Сергеевич.

Договор подписан обеими сторонами.

Факт оказания услуг подтверждается актом принятия оказанных услуг от 01.02.2021.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг к заявлению приложена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2021 N 7/21 на сумму 75 000 руб. При этом платеж был совершен Осьмушиным Георгием Сергеевичем за Осьмушина Анатолия Сергеевича, что соответствует п. 3.2 договора поручения от 03.08.2020.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (ст. 71 Закона о банкротстве).

Определениями суда от 05.02.2021,12.05.2021 в рамках иных обособленных спорах по взысканию судебных расходов установлено, что со стороны Осьмушина Г.С. представлены удовлетворительные доказательства такой финансовой возможности.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела не нуждаются в доказывании.

Погашение задолженности третьим лицом не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ, Закон о банкротстве также не содержит запрет на такое исполнение.

При рассмотрении данного заявления кредитором Кузнецовой В.В. заявлялось об их необоснованности и завышенности.

При определении размера расходов по настоящему обособленному спору судом учтено, что при рассмотрении требования по оспариванию собрания было проведено одно судебное заседание - 19.10.2020, в котором представитель кредитора Сунцева П.В. принимала участие, что подтверждается протоколом заседания суда.

С учетом незначительного объема фактически выполненной представителем заявителя работы требование о взыскании судебных расходов признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части - 10 000,00 руб.

При этом судом также принято во внимание, что для представления интересов Осьмушина А.С. в обособленных спорах настоящего дела заключены иные договоры поручения с ООО "Правовой аспект" в лице Сунцевой П.В., на основании которых судом вынесены определения о взыскании судебных расходов на общую сумму более 1 млн. рублей (от 07.08.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 05.11.2020, 05.02.2021, 05.02.2021, 05.02.2021,12.05.2021).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда законными и обоснованными.

В своей апелляционной жалобе кредитор Кузнецова В.В. указывает на невозможность несения Осьмушиным А.С. заявленных к возмещению расходов в связи с отсутствием финансовой возможности, а также ввиду того, что реально денежные средства ООО "Правовой аспект" никогда не оплачивались, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела о банкротстве Осьмушина А.С., судимого за фальсификацию доказательств по гражданскому делу Кунгурским городским судом Пермского края.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку оплату за Осьмушина А.С. была произведена его братом, Осьмушиным Г.С., в договоре поручительства данная возможность предусмотрена, действующее законодательство такой способ оплаты не запрещает. ООО "Правой аспект" не заявлено о непоступлении денежных средств по договору поручения; директор данного общества, принимавший участие при рассмотрении настоящего обособленного спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, утверждал, что оплата по договору получена.

С учетом оплаты услуг за Осьмушина А.С. его братом, доводы апеллянта о превышении Осьмушиным А.С. лимита распоряжения средствами в процедуре его личного банкротства отклоняются за их несостоятельностью.

По утверждению апеллянта, в деле о банкротстве Осьмушина А.С. имеются доказательств того, что денежные средства, заявленные к возмещению в качестве судебных расходов, никогда ООО "Правовой аспект" не оплачивались. Однако, апеллянтом такие доказательства не названы, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Сама по себе ссылка на судимость Осьмушина А.С. за фальсификацию доказательств по гражданскому делу о поддельности представленных в рамках настоящего спора документов не свидетельствует.

Кроме того, Кузнецовой В.В. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции приводился довод о пропуске Осьмушиным А.С. срока на предъявление требований.

Данный довод судом правомерно отклонен на основании следующего.

С 01.10.2019 вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч.8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный ч.2 ст. 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к данному спору, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда от 20.10.2020 об отказе в признании собрания кредиторов от 06.07.2020 недействительным, в законную силу вступил 10.11.2020, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов определен до 09.02.2021. Осьмушин А.С. обратился с настоящим заявлением 01.02.2021, то есть с соблюдением процессуальных сроков.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются необоснованными.

С позиции Осьмушина А.С. суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебные расходов, в отсутствие доказательств со стороны Кузнецовой В.В. об их чрезмерности.

Как следует из ранее приведенных положений процессуального закона и разъяснений судов высшей инстанции, указано ранее, лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом оценка соответствия размера заявленных расходов фактическим трудозатратам представителя, определение разумного предела судебных расходов либо их чрезмерности отнесено законодателем к прерогативе суда.

В рассматриваемом случае обособленный спор о признании недействительным решения собрания кредиторов и незаконными действий управляющего, связанных с его проведением, по заявленным основаниям правовой сложности не представляет, дело рассмотрено в одном судебном заседании, трудозатраты представителя кредитора Осьмушина А.С. по представлению интересов доверителя являются незначительными, высокая квалификация представителя не требовалась, особые знания законодательства и судебной практики по спорному вопросу, навыки им не продемонстрированы, с учетом чего суд первой инстанции правомерно счел заявленные к возмещению расходы чрезмерными и определил разумный их предел - 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года по делу N А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова