Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 08АП-5486/21 по делу N А46-2635/2017

город Омск

26 июля 2021 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5486/2021) акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", (регистрационный номер 08АП-5489/2021) Сухих Михаила Степановича, (регистрационный номер 08АП-6448/2021) Непомнящего Александра Владимировича,

(регистрационный номер 08АП-6603/2021) Умаровой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2021 года по делу N А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Омич" (ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436), общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (ИНН 5515009606, ОГРН 1025501594447), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123), общества с ограниченной ответственностью "Благодаровское" (ИНН 5526005353, ОГРН 1085509000015), общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914), общества с ограниченной ответственностью "Реалзерно" (ИНН 6149012770, ОГРН 1096173000330), общества с ограниченной ответственностью "Называевский элеватор" (ИНН 5523005482, ОГРН 1115514000095), GR TRADING S.R.L. (Италия), Ковалева Александра Васильевича (ИНН 551400230091), Фардзинова Алана Асланбековича (ИНН 551400841140), Непомнящего Александра Владимировича (ИНН 553900070178), Сухих Михаила Степановича (ИНН 550100322991), Умаровой Елены Васильевны (ИНН 550400954656), Ратникова Дмитрия Демьяновича (ИНН 550702055310), Пищухиной Ирины Витальевны (ИНН 550400036198), Семенова Леонида Петровича (ИНН 553900570406), Нейфельд Ивана Карловича (ИНН 553900070315), Соловьева Дмитрия Александровича (ИНН 551401851126), Федченко Александра Сергеевича (ИНН 553902831124), Супруна Михаила Павловича (ИНН 550304157721), Грамович Ирины Александровны (ИНН 550604601708) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Россельхозбанк" - Дьяковой Н.М. по доверенности от 22.03.2018;

представителя Сухих М.С. - Герасимовой Н.Ю. по доверенности от 28.05.2019;

Ратникова Д.Д. лично (до перерыва);

представителей Ратникова Д.Д. - Эннс О.А. по доверенности от 14.07.2021, Филипповой Л.И. по доверенности от 14.07.2021 (после перерыва);

представителя Ковалева А.В. - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 12.07.2021;

конкурсного управляющего Саманковой Е.А. лично (до перерыва) (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

представителя ООО "Благодаровское" - Грачева Д.В. по доверенности от 01.08.2019;

представителя ООО "Николаевское" - Грачева Д.В. по доверенности от 12.07.2021;

представителя ООО "Реалзерно" - Грачева Д.В. по доверенности от 11.04.2019;

представителя ООО "Альянс-Агро" - Грачева Д.В. по доверенности от 01.08.2020;

Фардзинова А.А. лично (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Сторожевский Юрий Александрович (далее - Сторожевский Ю.А., заявитель) 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее по тексту - ООО "Мельникова", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-2635/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 требования Куратова В.И. (правопреемник Сторожевского Ю.А.) признаны обоснованными, в отношении ООО "Мельникова" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 06.08.2017), временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 конкурсный управляющий Ратковский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мельникова", вопрос утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) конкурсным управляющим ООО "Мельникова" утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 Овчаренко С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мельникова", конкурсным управляющим должника утверждена Саманкова Екатерина Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Омич", общество с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (далее - ООО "Омич", ООО "Омич-Агро", кредиторы) обратились 29.09.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений) к Ковалеву Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", обществу с ограниченной ответственностью "Благодаровское", обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское", обществу с ограниченной ответственностью "Реалзерно", обществу с ограниченной ответственностью "Называевский элеватор", Фардзинову Алану Асланбековичу, Непомнящему Александру Владимировичу, Пищухиной Ирине Витальевне (далее - Ковалев А.В., ООО "Альянс-Агро", ООО "Благодаровское", ООО "Николаевское", ООО "Реалзерно", ООО "Называевский элеватор", Фардзинов А.А., Непомнящий А.В., Пищухина И.В., ответчики), GR TRADING S.R.L. (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда; к участию в деле в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий ООО "Мельникова"; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Умарова Елена Васильевна, Сухих Михаил Степанович, Ратников Дмитрий Демьянович (далее - Умарова Е.В., Сухих М.С., Ратников Д.Д.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 Сухих М.С., Умарова Е.В., Ратников Д.Д. привлечены в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семенов Леонид Петрович, Нейфельд Иван Карлович, Соловьев Дмитрий Александрович, Федченко Александр Сергеевич, Супрун Михаил Павлович, Грамович Ирина Александровна (далее - Семенов Л.П., Нейфельд И.К., Соловьев Д.А., Федченко А.С., Супрун М.П., Грамович И.А.).

В связи с введением в отношении ООО "Альянс-Агро" и ООО "Благодаровское" процедур наблюдения определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Альянс-Агро" Алешин Дмитрий Олегович и временный управляющий ООО "Благодаровское" Антоненко Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мельникова" привлечены Сухих М.С., Умарова Е.В., Ратников Д.Д., Непомнящий А.В.; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявлений ООО "Омич", ООО "Омич-Агро", конкурсного управляющего Овчаренко С.А. в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), Сухих М.С., Непомнящий А.В., Умарова Е.В. обратились с апелляционными жалобами.

АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Николаевское", ООО "Реалзерно", ООО "Альянс-Агро", Фардзинова А.А. и Ковалева А.В., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" указало, что судебными актами в рамках настоящего банкротного дела установлен ряд сделок, в результате совершения которых имущество должника посредством действий аффилированных лиц было передано последним, однако суд первой инстанции не дал оценку действиям указанных лиц. По мнению Банка, возврат отчужденного имущества не может быть причиной для неприменения в отношении перечисленных лиц мер субсидиарной ответственности.

Сухих М.С. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Николаевское", ООО "Реалзерно", ООО "Альянс-Агро", Фардзинова А.А. и Ковалева А.В., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Сухих М.С. и удовлетворении заявленных требований к указанным лицам.

В обоснование апелляционной жалобы Сухих М.С. указал, что не соответствует критерию контролирующего должника лица, не является конечным бенефициаром ООО "Мельникова", не получил каких-либо выгод, активов или имущества в свою пользу в результате заключения указанных в заявлении сделок, в приведенных судебных актах никоим образом не отражена непосредственно роль Сухих М.С. во взаимодействии с ООО "Мельникова", установленная аффилированность ООО "Мельникова" и ООО "ТД "Сибзернопродукт" не может автоматически возлагать бремя субсидиарной ответственности на учредителя ООО "Сибзернопродукт"; выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой; денежные средства, полученные ООО "ТД "Сибзернопродукт" в качестве кредита от АО "Россельхозбанк", были направлены на реальные финансово-хозяйственные операции.

Апеллянт отмечает, что Ковалевым А.В. не представлено убедительных доказательств получения именно Сухих М.С. какой-либо выгоды или активов от полученных ТД "Сибзернопродукт" в АО "Россельхозбанке" кредитных денежных средств, по которым ООО "Мельникова" являлось поручителем. Полагает доводы конкурсного управляющего, основанными на предположениях, указывает, что устно в заседании суда 14.04.2021 заявлял о пропуске срока исковой давности, однако в судебном акте указанное не отражено.

По мнению Сухих М.С., ООО "Омич" и ООО "Омич-Агро", АО "Россельхозбанк" достаточно подробно и убедительно сделан анализ противоправного поведения Ковалева А.В. и Фардзинова А.А., поскольку, принимая решение о приобретении ООО "Мельникова", данные лица осознавали и понимали в каком финансово-хозяйственном положении они приобретают общество, должны были иметь разумный экономический план, позволяющий провести расчеты с кредиторами. Однако они направили все свои действия на вывод основных средств и прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника.

Умарова Е.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Умарова Е.В. указала, что не является контролирующим должника лицом, при этом, являясь поручителем, несет ответственность по обязательствам как ООО "ТД "Сибзернопродукт", так и ООО "Мельникова", в связи с чем привлечение к субсидиарной ответственности влечет двойное просуживание долга. Суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что с момента смены состава учредителем должника наблюдается вывод активов последнего, чем нанесен вред кредиторам и поручителям ООО "Мельникова"; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия Умаровой Е.В. повлекли за собой невозможность формирования конкурсной массы; действительными выгодоприобретателями всех активов должника, по мнению апеллянта, являются Ковалев А.В. и Фардзиновой А.А.

Непомнящий А.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Непомнящему А.В. требований.

В обоснование апелляционной жалобы Непомнящий А.В. указал, что совершенные Непомнящим А.В. от имени должника сделки не причинили вреда ООО "Мельникова", поскольку последнее приобрело право требования к ООО "ТД "Зернопродукт" в размере принятых обязательств; Непомнящий А.В. являлся формальным руководителем, никаких управленческих решений не принимал, при этом его действия были направлены на восстановление платежеспособности ООО "Мельникова".

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, 02.06.2021, 20.06.2021, 25.06.2021 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 13.07.2021.

До начала судебного заседания от АО "Россельхозбанк" поступили дополнения к апелляционной жалобе, от Ратникова Д.Д. - заявление (объяснение) относительно существа спора, от Ковалева А.В. - отзыв на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк".

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.07.2021, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 19.07.2021 в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела представителя Ратникова Д.Д. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы спора от ООО "Николаевское" и ООО "Реалзерно" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", в которой заявитель опровергает изложенные в ней доводы относительно ООО "Николаевское", ООО "Реалзерно" и ООО "Альянс-Агро", просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ратникова Д.Д. поступили возражения, согласно которым в обжалуемом судебном акте не приведены доказательства наличия конкретных неразумных, недобросовестных действий (бездействия) привлеченных к ответственности лиц, в том числе - Ратникова Д.Д., которые бы находились в причинной связи с уменьшением активов должника, привели к прекращению его хозяйственной деятельности, просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в привлечении Ратникова Д.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мельникова".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда в связи с отсутствием судьи Зюкова В.А. по причине болезни произведена замена на судью Бодункову С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель АО "Россхозбанк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Непомнящего А.В., Умаровой Е.В., Сухих М.С.

Представитель ООО "Благодаровское", ООО "Николаевское", ООО "Реалзерно", ООО "Альянс-Агро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк", просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк" и Сухих М.С. - без удовлетворения.

Представитель Ковалева А.В. считал доводы, изложенные в апелляционных жалобах АО "Россельхозбанк", Сухих М.С., Умаровой Е.В., несостоятельными; также просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Сухих М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сухих М.С., просил его в указанной части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; апелляционную жалобу Непомнящего А.В. полагал не подлежащей удовлетворению.

Фардзинов А.А. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк", несостоятельными, просил оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Ратникова Д.Д. пояснил, что обжалуемый судебный акт не содержит установленных обстоятельств и выводов суда в отношении его доверителя, в связи с чем настаивает на проверке выводов суда первой инстанции в отношении оснований для привлечения Ратникова Д.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мельникова".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзывов Ковалева А.В., ООО "Николаевское" и ООО "Реалзерно" на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", а также возражений Ратникова Д.Д., в связи с отсутствием доказательств направления указанных документов в адрес процессуальных оппонентов, а также заявителями не обеспечена заблаговременность поступления документов в суд апелляционной инстанции.

В связи с названными обстоятельствами, возражения Ратникова Д.Д. будут возвращены последнему вместе с судебным актом по делу; поскольку отзывы Ковалева А.В., ООО "Николаевское" и ООО "Реалзерно" направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившим их лицам на бумажном носителе.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, заслушав позицию и пояснения представителя Ратникова Д.Д., учитывая отсутствие возражений со стороны иных участвующих в деле лиц, полагает необходимым проверить судебный акт также в части требований к Ратникову Д.Д.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб и пояснений Ратникова Д.Д., в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 по настоящему делу в обжалуемых частях.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсные кредиторы обратились с настоящим заявлением 29.01.2019, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом N 266-ФЗ.

В настоящем случае в порядке апелляционного пересмотра подлежат требования заявителей (ООО "Омич", ООО "Омич-Агро" и конкурсного управляющего Овчаренко С.А.) о привлечении Ковалева А.В., Фардзинова А.А., ООО "Альянс-Агро", ООО "Благодаровское", ООО "Николаевское", ООО "Реалзерно", Непомнящего А.В., Ратникова Д.Д., Умаровой Е.В., Сухих М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мельникова".

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении указанных выше лиц судом первой инстанции установлено следующее.

Ковалев А.В. является участником ООО "Мельникова" с 18.05.2016 с долей 59,5% уставного капитала; в ООО "Альянс-Агро" - с 26.11.2015 директором и участником с долей 59% уставного капитала; в ООО "Николаевское" - с 02.03.2017 участником с долей 80% уставного капитала; с 17.09.2009 - директор ООО "Реалзерно", с 30.01.2017 - участник с долей 25% уставного капитала.

ООО "Альянс-Агро" - аффилированное по отношению к должнику лицо.

ООО "Благодаровское" - аффилированное по отношению к должнику лицо (создано 25.12.2007 двумя участниками - ЗАО Инвестиционно-финансовая группа "АЛЬЯНС" в лице генерального директора Ковалева А.В. и СПК "Колхоз "Благодаровский" в лице председателя Лесовского В.А. В дальнейшем, единственным участником ООО "Благодаровское" - ООО "Омский альянс" (ОГРН 1025501248123) в лице директора Ковалева А.В. принято решение утвердить итоги продажи доли, ранее принадлежавшей обществу, в размере 50% уставного капитала гражданам (решение от 24.09.2012 N 3). Поскольку указанный в решении от 24.09.2012 N 3 ООО "Омский альянс" (ОГРН 1025501248123) и ОГРН ООО "Альянс-Агро" согласно выпискам из ЕГРЮЛ совпадают, это свидетельствует о смене наименования организации.

То есть, речь идет об одном и том же юридическом лице - в настоящее время ООО "Альянс-Агро", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2017 является участником ООО "Благодаровское" с долей 50% с 31.03.2011.

ООО "Николаевское" - аффилированное по отношению к должнику лицо (создано единственным учредителем Фардзиновым А.А., 21.11.2016, директором общества назначен Непомнящий А.В., исполнительным директором - Федоляк Т.М. (решение от 21.11.2016 N 1); на основании заявления от 02.03.2017 Ковалев А.В. принят в состав участников ООО "Николаевское", размер долей участников общества распределен следующим образом: Фардзинов А.В. - 20% уставного капитала, Ковалев А.В. - 80% уставного капитала (решение единственного участника от 03.03.2017 N 2)).

ООО "Реалзерно" - аффилированное по отношению к должнику лицо (создано единственным учредителем Супруном М.П. 17.09.2009, директором общества назначен Ковалев А.В. (решение от 17.09.2009 N 1), Супруну М.П. также в ООО "Альянс-Агро" принадлежит 19% доли в уставном капитале; решением единственного участника от 23.05.2016 директором ООО "Реалзерно" назначен Ковалев А.В., исполнительным директором общества - Фардзинов А.А. В дальнейшем, директором общества назначен Непомнящий А.В., исполнительным директором - Пищухина И.В. (заявление форма N Р14001). 21.11.2016 Непомнящий А.В. освобожден от должности директора ООО "Реалзерно", директором общества назначен Федченко А.С. (решение единственного участника от 21.11.2016). Совместным общим собранием участников ООО "Реалзерно" и ООО "Ом" приняты решения о присоединении ООО "Ом" к ООО "Реалзерно", уставный капитал ООО "Реалзерно" распределен следующим образом: Супрун М.П. - 75% уставного капитала, Ковалев А.В. - 25% уставного капитала; подтверждены полномочия директора ООО "Реалзерно" Федченко А.С. (протокол от 30.01.2017 N 1/2017). Внеочередным общим собранием участников от 10.10.2017 директором ООО "Реалзерно" избран Фардзинов А.А., должность исполнительного директора упразднена (протокол N 4/2017 от 10.10.2017).

Фардзинов А.А. - в ООО "Мельникова" с 26.05.2015 исполнительный директор, с 21.10.2015 по 01.04.2016 - участник с долей 49,5% уставного капитала, с 03.10.2016 - директор общества, с 01.03.2017 - ликвидатор; в ООО "Альянс-Агро" - участником с долей 19% уставного капитала; в ООО "Реалзерно" - с 23.05.2016 исполнительным директором, с 10.10.2017 - директором общества.

Непомнящий А.В. в ООО "Мельникова" - директор с 10.10.2012 по 03.10.2016; в ООО "Николаевское" - директором с 21.11.2016; в ООО "Реалзерно" - директором с 05.10.2016 по 21.11.2016.

Ратников Д.Д. - в период с 30.12.2011 по 03.04.2015 являлся участником ООО "Мельникова" с долей в уставном капитале 39,5%.

Умарова Е.В. - генеральный директор ООО "ТД "Сибзернопродукт" с 24.06.2014 по 15.05.2015.

Сухих М.С. - единственный участник ООО "ТД "Сибзернопродукт" с 23.06.2014, директор общества в период с 05.11.2014 по 08.04.2015. Фактически аффилированное лицо по отношению к ООО "Мельникова".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица являются контролирующими должника.

Сухих М.С. и Умарова Е.В. в апелляционных жалобах статус контролирующих должника лиц не признают.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующий выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Так, в качестве основания для привлечения Сухих М.С., Ратникова Д.Д. и Умаровой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлены действия указанных лиц по принятию должником поручительства по обязательствам аффилированного к нему ООО "ТД "Сибзернопродукт" перед АО "Россельхозбанк", а также по переводу долга на должника по обязательствам перед контрагентами аффилированных к должнику лиц: определениями Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 и от 12.04.2019 по настоящему делу, оставленными без изменений постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и 11.07.2019, установлено, что в результате совершения ряда сделок по переводу долга, заключенных в период с 30.03.2015 по 30.04.2015, ООО "Мельникова" стало отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ООО "Омич" и ООО "Омич-Агро" указали, что факт объективного банкротства ООО "Мельникова", очевидный для любого разумного менеджера, наступил не позже апреля 2015 года, после этого времени начала накапливаться вся задолженность ООО "Мельникова".

Вместе с тем, должник не рассчитывал на улучшение своего финансового состояния, ничего для этого не предпринимал.

Так, в указанный период Ратников Д.Д. входил в состав участников ООО "Мельникова"; 03.04.2015 - вышел из состава участников.

Кроме того, до октября 2015 года ООО "Мельникова" входило в группу компаний "Сибзернопродукт", принадлежащих Сухих М.С., Умаровой Е.В., Ратникову Д.Д.

Единственным участником ООО "ТД "Сибзернопродукт" с 23.06.2014 являлся Сухих М.В., он же был директором указанного юридического лица в период с 05.11.2014 до 08.04.2015, генеральным директором с 24.06.2014 по 15.05.2015 была Умарова Е.В.

Арбитражным судом установлено, что основным кредитором ООО "Мельникова" является АО "Россельхозбанк", сумма обязательств перед которым составляет более 50% от общих требований кредиторов, включенных в реестр. При этом основная сумма задолженности вытекает из обязательств поручительства должника, обеспеченных залогом имущества должника.

Так, 22.07.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "ТД "Сибзернопродукт" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 140900/0120 к договору N 009-20/14/191 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт". Денежные средства были предоставлены банком заемщику в размере 15 000 000 руб.

В обеспечение обязательств ООО "ТД "Сибзернопродукт" по возврату вышеуказанных кредитных средств, 22.07.2014 между банком и ООО "Мельникова" заключен договор поручительства N 140900/0120-8/2.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита решением Центрального районного суд г. Омска от 31.08.2016 по делу N 2-3463/2016 с ООО "Мельникова" как с поручителя ООО "ТД "Сибзернопродукт" взысканы денежные средства в размере 15 696 437,19 руб.

07.08.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "ТД "Сибзернопродукт" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 140900/0130. Денежные средства предоставлены банком заемщику в размере 155 000 000 руб.

В обеспечение обязательств ООО "ТД "Сибзернопродукт" по возврату вышеуказанных кредитных средств, 07.08.2014 между банком и ООО "Мельникова" заключен договор поручительства N 140900/0130-9/2.

Кроме того, должником в обеспечение своих обязательств было предоставлено в залог движимое и недвижимое имущество.

В связи с неисполнением ООО "ТД "Сибзернопродукт" обязательств по возврату кредита решением Центрального районного суд г. Омска от 18.07.2016 по делу N 2-3461/2016 с ООО "Мельникова" как с поручителя ООО "ТД "Сибзернопродукт" взысканы денежные средства в размере 194 824 329,31 руб.

Таким образом, предоставлением поручительства и залога своего имущества в обеспечение кредитных обязательств ООО "ТД "Сибзернопродукт", контролируемого Умаровой Е.В. и Сухих М.С., ООО "Мельникова" безвозмездно приняло на себя обязательства по возврату чужого кредита, тем самым нарастив собственную кредиторскую задолженность, а также лишилось своего имущества, на которое впоследствии было обращено взыскание в судебном порядке.

Анализ реестра требований кредиторов ООО "Мельникова" позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что 80 процентов кредиторской задолженности должника установлено перед АО "Россельхозбанк" в размере 235 708 962 руб. 12 коп. Возврат данного долга в полном объеме обеспечен залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств по долгам третьих лиц, безусловно, влечет причинение вреда должнику и его независимым кредиторам в условиях отмеченной неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также с условием о передаче имущества в залог при описанных ниже показателях баланса.

При этом, у ООО "Мельникова" имелись собственные обязательства перед ОАО "Россельхозбанком" по кредитным договорам N 110924/0003/119 от 04.03.2011, N 120924/0032/265/1 от 29.06.2012, N 140900/0125/348 от 31.07.2014 и другим, поручителями по указанным договорам выступали Сухих М.В., Умарова Е.В., ООО "Кернел", ООО "Сибирский запад", Ратников Д.Д., Шестаков Сергей Николаевич.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед налоговым органом в размере 7 523 672,26 руб. Данная задолженность возникла на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-08/37 от 16.04.2015, вынесенного по результатам налоговой проверки за период с 2012-2013 года (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по настоящему делу).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объективное банкротство ООО "Мельникова" наступило в марте-апреле 2015 года, что участвующими в деле лицами не опровергается.

Так, на данный период времени имелась задолженность ООО "Мельникова"

- перед ФНС России, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов в размере 7 523 672 руб. 26 коп. (определение суда от 29.06.2017),

- обязательства из кредитных договоров - 76 779 000 руб.:

перед ОАО "Банк ВТБ" на сумму 7 500 000 рублей (основной долг), основание возникновения: договор N 140900 от 31.07.2014 об открытии кредитной линии, заключенный между ОАО "Банк ВТБ" (банк) и ООО "Мельникова" (заемщик);

перед ОАО "Россельхозбанк" на 33 500 000 руб. (основной долг), основание возникновения: договор N 150900/0030 от 19.03.2015 об открытии кредитной линии, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "Мельникова" (заемщик);

перед ОАО "Россельхозбанк" на общую сумму 35 779 000 руб. (основной долг) основание возникновения: кредитные договоры от 04.03.2011 N 110924/003, от 29.06.2012 N 120924/0032, от 31.07.2014 N 140900/0125; договор об открытии кредитной линии от 29.07.2011 N 110924/0034;

- обязательства из договоров поручительства - 170 000 000 руб.:

перед ОАО "Россельхозбанк" на сумму 155 000 000 рублей (основной долг), основание: договор N 140900/0130 от 07.08.2014 об открытии кредитной линии, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "ТД "Сибзернопродукт" (заемщик), договор поручительства N 140900/0130-8/2 от 07.08.2014, заключенный Банком с ООО "Мельникова" (поручитель);

перед ОАО "Россельхозбанк" на сумму 15 000 000 руб. (основной долг), основание: дополнительное соглашение N 140900/0120 от 22.07.2014 к договору N 09-20/14/191 банковского счета о кредитовании счета и предоставлении кредита в форме "овердрафт", заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "ТД "Сибзернопродукт" (заемщик), договор поручительства N 140900/0120-8/2 от 22.07.2014, заключенный Банком с ООО "Мельникова" (поручитель);

- обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 17 993 000 руб.:

задолженность по лизинговым платежам перед ОАО "Росагролизинг" в размере 13 218 000 руб. по договорам финансовой аренды N 0137849 от 20.08.2013, N 0124742/331 от 21.08.2012,

перед ООО "Балтийский лизинг" в размере 6 271 000 руб. по договору лизинга N 084/12-ОМС от 31.10.2012).

Имущество должника было обременено многократными залогами.

По данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2015 года активы ООО "Мельникова" составляли 267 578 000 руб., в том числе: основных средств на сумму 68 704 000 руб., запасов на сумму 167 912 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 24 388 000 руб.

Относительно основных средств, проанализировав первичную документацию должника, судебные акты по искам с его участием, установлено, что по состоянию на рассматриваемый период имущество должника было многократно заложено в счет обеспечения обязательств как самого общества, так и в счет исполнения обязательств аффилированного лица - ООО "ТД "Сибзернопродукт".

Указанное установлено в отношении недвижимого имущества, сельскохозяйственной техники и оборудования, транспортных средств, крупного рогатого скота и будущего урожая.

В части отражения в бухгалтерской документации должника запасов на сумму 167 912 000 руб. установлено, что по результатам инвентаризации от 07.12.2015 выявлено расхождение: недостача дизельного топлива на сумму 7 081 000 руб. (приобретено 01.01.2013), пшеницы общим объемом недостачи 5 716,768 тонн (приобретена в период 06-07.2012), муки, приобретенной 01.01.2013, объем недостачи 1 сорт - 797,469 тонн, высший сорт - 926,9 тонн.

Общий объем недостачи составил 50 000 000 руб.

По указанному факту проведены корректирующие проводки в бухгалтерской отчетности общества в 2016 году.

Согласно материалам дела ООО "Мельникова" до октября 2015 года контролировалось группой компаний "Сибзернопродукт", после указанной даты - Группой компаний "Альянс-Агро".

Как уже указывалось, задолженность в размере 235 708 962 руб. 12 коп. возникла по договорам об открытии кредитной линии от 07.08.2014 N 140900/0130, по дополнительному соглашению о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" от 22.07.2014 N140900/0120 к договору банковского счета N 009- 20/14/191, где ООО "Мельникова" является не основным должником, а выступило в качестве поручителя и залогодателя.

Основным должником, то есть лицом, получившим от банка денежные средства в указанном размере, является ООО "ТД "Сибзернопродукт".

Генеральным директором ООО ТД "Сибзернопродукт" в период 20.06.2014 - 27.05.2015 являлась Умарова Е.В., единственным участником Сухих М.С.

Денежные средства по кредитным договорам от 22.07.2014 N 140900/0120, от 07.08.2014 N 140900/0130 выдавались на расчетный счет ООО "ТД "Сибзернопродукт" в период с 22.07.2014 по 26.03.2015 в общей сумме 292 536 425,00 руб.

В материалы дела представлен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД "Сибзернопродукт" N 40702810509000001449, открытому в АО "Россельхозбанк".

Путем вычисления общей суммы денежных средств, направленных Умаровой Е.В., Сухих М.С. в пользу определенных контрагентов, установлен перечень лиц, получивших денежные средства АО "Россельхозбанк", предоставленные ООО ТД "Сибзернопродукт": ИП Умарова Е.В., ООО "Каскад", ООО "К-Трейд", ООО "Мит Трейд", ООО "Сибзернопродукт", ООО "Торг-Сервис", ООО "Трейд Инвест".

Данные лица также являлись подконтрольными Умаровой Е.В., Сухих М.С., что следует из пункта 6.11 кредитного договора N 140900/0130, заключенного АО "Россельхозбанк" с ООО "ТД "Сибзернопродукт", согласно которому Заемщик обязуется поддерживать ежеквартальные чистые кредитовые обороты по банковским счетам ООО "ТД "Сибзернопродукт", открытым в банке, в размере не менее 50% от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам ООО "ТД "Сибзернопродукт", открытым в кредитных организациях, за предшествующий квартал.

При расчете кредитовых оборотов по расчетным счетам ООО "ТД "Сибзернопродукт" в банке не учитываются поступления от компаний Группы 1 (Группа-1 - ООО "Сибзернопродукт", ООО "Мельникова", ООО "ТД "Сибзернопродукт", ЗАО "Память Мельникова", ООО "Сибирский запад", ООО "Трейд-Сервис", ООО "Торговый дом "Сибирский запад", ООО "Восход", ООО "Альтаир", ООО "Кернел", ООО "Торг-Сервис" (контрагент номер 6), СПК "Красный Октябрь", ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "ТрейдИнвест" (контрагент номер 7), ООО "Нива", ИП Умарова Е.В. (контрагент номер 1), ИП Сухих В.М.).

Проанализировав приведенные факты, свидетельствующие о юридической и фактической аффилированности данных лиц, а также дальнейшее движение денежных средств (211 308 000,00 руб. из 277 823 000,00 руб.) с подконтрольных Умаровой Е.В. и Сухих В.М. фирм: ООО "Каскад", ООО "К-Трейд", ООО "Мит Трейд", ООО "Сибзернопродукт", ООО "Торг-Сервис", ООО "Трейд Инвест", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2014 году ООО "Мельникова" стало должником банка на сумму 235 708 962 руб. 12 коп., причем указанный актив непосредственно должнику не поступил.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы Умаровой Е.В. и Сухих В.М. об отсутствии у них статуса контролирующих должника лиц, учитывая неопровергнутые выводы суда относительно дальнейшего перераспределения ООО "ТД "Сибзернопродукт" заемных денежных средств в пользу подконтрольных ответчикам лиц.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве также установлено, что долги перед иными контрагентами (СПК "Родник", ООО "Агро-Мастер", КХ "Дионис", ООО "Омич-Агро", АО "Чистоозерное ХПП", ООО "Зерно Сибири") переведены с ИП Умаровой Е.В. и ООО "ТД "Сибзернопродукт" на ООО "Мельникова", при этом обязательства ИП Умаровой Е.В. и ООО "ТД "Сибзернопродукт" по оплате за перевод долга исполнены не были (данные обстоятельства изложены в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.07.2019).

Учитывая установленные обстоятельства, доводы ответчиков о том, что при проведении процедур банкротства в отношении них как физических лиц не было обнаружено какого-либо имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленные возражения сами по себе не отменяют факт совершения группой аффилированных лиц контролируемых Сухих М.С. и Умаровой Е.С. действий по перераспределению заемных денежных средств внутри группы предприятий с фактическим отнесением всех рисков на должника.

При этом выдача поручительства ответчиками по кредитным обязательствам как должника, так и ООО "ТД "Сибзернопродукт" сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для выводов суда о недобросовестности действий поручителей, в частности по перераспределению заемных денежных средств с одной стороны, и долговой нагрузки - с другой.

Относительно роли Ратникова Д.Д. суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное лицо на протяжении длительного времени входило в состав участников должника, согласно протоколам общего собрания участников ООО "Мельникова" одобрял (количество голосов 39,5%) предоставление обеспечения по кредитным обязательствам лиц, входящих в группу компаний "Сибзернопродукт", посредством передачи имущества ООО "Мельникова", в том числе недвижимого, в залог и в последующий залог в пользу АО "Россельхозбанк".

Как следует из протокола от 01.11.2011 N 19 общего собрания участников ООО "Мельникова", по состоянию на 01.11.2011 участниками общества являлись Ратников Д.Д., Шестаков С.Н., Семенов Л.П. Общим собранием участников принято решение увеличить уставный капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками и третьими лицами - Нейфельд И.К., Грамович И.А.; после увеличения уставного капитала номинальная стоимость долей участников общества будет составлять: Ратников Д.Д. - 51 350 000 руб., что составляет 39,5 % уставного капитала ООО "Мельникова", Шестаков С.Н. - 51 350 000 руб., что составляет 39,5 % уставного капитала ООО "Мельникова", Семенов Л.П. - 1 300 000 руб., что составляет 1 % уставного капитала ООО "Мельникова", Грамович И.А. - 13 000 000 руб., что составляет 10 % уставного капитала ООО "Мельникова", Нейфельд И.К. - 13 000 000 руб., что составляет 10 % уставного капитала.

На основании заявлений от 03.04.2015 Ратников Д.Д. (доля в размере 39,5% уставного капитала) и Грамович И.А. (доля в размере 10% уставного капитала) вышли из общества. Доли указанных лиц отчуждены обществу.

При этом представитель ООО "Благодаровское", ООО "Николаевское", ООО "Реалзерно", ООО "Альянс-Агро" пояснил апелляционному суду, что при выходе из состава участников Ратникову Д.Д. была выплачена действительная стоимость доли ООО "Мельникова" в размере порядка 26 млн. руб.

Оспаривая указанные пояснения, представители Ратникова Д.Д. заявили о недоказанности указанных обстоятельств.

Вместе с тем, представителями Ратникова Д.Д. не учтено, что объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Озвученные представителем ООО "Благодаровское", ООО "Николаевское", ООО "Реалзерно", ООО "Альянс-Агро" суду апелляционной инстанции объяснения представителями Ратникова Д.Д. не опровергнуты, при этом ввиду того, что с октября 2015 года группа компаний ООО "Альянс-Агро" является фактически владельцем ООО "Мельникова", оснований полагать озвученные пояснения недостоверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, согласно пояснениям Непомнящего А.В. все договоры от имени должника были подписаны им по указанию собственников компании, а именно, Сухих М.С., Умаровой Е.В., Ратникова Д.Д.

При этом ранее (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019) представитель ООО "Альянс-Агро" пояснял о наличии конфликта предыдущих участников должника и ООО "Альянс-Агро", возникшего в связи с тем, что финансовое состояние должника не было раскрыто ранее контролировавшими должника лицами в полном объеме при заключении соглашения о порядке продажи ООО "Мельникова" от 21.10.2015.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

С учетом подхода о справедливом распределении бремени доказывания Ратниковым Д.Д. не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих разумность и добросовестность его действий как участника должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объёме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления N 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций пункта 2 статьи 61.11 Закона о (банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Доказательства наличия внешних негативных факторов ответчиками не представлены.

Судом первой инстанции также учтено, что 19.03.2015 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Мельникова" заключен кредитный договор N 150900/0030, в ходе исполнения которого Банк предоставил должнику кредит на общую сумму 33 500 000 руб.

Должником в обеспечение своих обязательств были предоставлены в залог КРС, движимое и недвижимое имущество, урожай будущего года.

Фактическим же получателем денежных средств посредством совершения ряда сделок являлось ООО "ТД "Сибзернопродукт".

Полученные ООО "Мельникова" кредитные средства перечислялись третьим лицам (ООО "К-Трейд", ООО "Омич-Агро", ООО "ТД "Иртышское"), а затем ООО "ТД "Сибзернопродукт".

Таким образом, поступившие должнику денежные средства по кредитному договору N 150900/0030 от 19.03.2015 переданы ООО "ТД "Сибзернопродукт", а обязательства по возврату кредита остались на должнике и увеличили его кредиторскую задолженность.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-26/2016 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Мельникова", предоставленное ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по вышеуказанному кредитному договору

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Мельникова" были признаны недействительными 12 сделок должника, направленные на принятие должником безвозмездно обязательств третьих лиц, совершенные в марте-апреле 2015 года на общую сумму 107 615 261,03 руб.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 признаны недействительными договоры на общую сумму 82 955 810,36 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 признаны недействительными договоры на общую сумму 24 659 450,67 руб.

Выгодоприобретателем по указанным сделкам являлось ООО "ТД "Сибзернопродукт". При этом указанными судебными актами установлено, что на момент совершения сделок ООО "Мельникова" было неплатежеспособным, заключенные же переводы долга окончательно привели к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Мельникова" заведомо не способно было погасить принятые на себя обязательства перед третьими лицами.

Общий объем оспоренных в рамках двух обособленных споров сделок (принятых обязательств) составил 107 млн.руб. При этом ООО "Мельникова" с учетом имевшихся производственных мощностей не могло бы рассчитаться по принятым обязательствам.

Так, по данным отчетности ООО "Мельникова", сданной в Росстат, исходя из сведений о реализации сельскохозяйственной продукции за 2014 год, всего выручка ООО "Мельникова" от реализации сельскохозяйственной продукции составила 183 831 542 руб. (в том числе, продуктов растениеводства составила 99 995 833 руб., животноводства - 80 068 059 руб.).

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2014 год общие доходы составили 72 688 116 руб. (не связаны с сельхозпроизводством) + 192 033 405 руб. (связаны с сельхоз производством) = 245 080 661 руб., при этом расходы, не связанные сельскохозяйственным производством, составили 71 370 311 руб., 186 548 497 руб. расходы на растениеводство и животноводство.

Прибыль общества до налогообложения за 2014 год составила 6 256 000 руб.

С учетом того, что у ООО "Мельникова" имелись собственные обязательства перед кредиторами на общую сумму 122 млн.руб. (без учета поручительства), безвозмездное принятие долгов на сумму еще 107 млн.руб. являлось явно непосильным для должника.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019.

При этом, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А46-2635/2017 в рамках обособленного спора об оспаривании договора займа от 12.10.2015 и договоров купли-продажи от 01.10.2015, 09.10.2015, 01.12.2015 установлено, что инициатива приобретения ООО "Мельникова" группой "Альянс-Агро" поступила от органов государственной власти Омской области, поскольку ООО "Мельникова" являлось одним из крупнейших сельхоз-товаропроизводителей Черлакского района, в связи с чем имелась социально-значимая необходимость сохранения рабочих мест и животноводства, в то время как группа компаний "Сибзернопродукт" и прежние участники ООО "Мельникова" не могли обеспечить надлежащее функционирование должника.

Данные утверждения не опровергнуты сторонами.

Общество "Альянс-Агро" и входящие с ним в одну группу лица в полной мере стали аффилированы с ООО "Мельникова" (с возможностью определять его действия) только в конце октября 2015 года в связи с подписанием Фардзиновым А.А. соглашения о порядке продажи ООО "Мельникова" от 21.10.2015 с ООО "Мельникова", Шестаковым СП., Нейфельдом И.К., Семеновым Л.П. (продавцы) при участии фактически контролировавших должника лиц (Сухих М.С., Умаровой Е.В., Ратникова Д.Д. ООО "ТД "Сибзернопродукт").

По указанному соглашению условиями приобретения ООО "Мельникова" являлось:

- погашение новыми участниками общества "Мельникова" задолженности группы компаний "Сибзернопродукт" перед акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 50 мил. руб. посредством заключения договора уступки права требования, что позволило бы освободить (вывести) ООО "Мельникова" из состава поручителей по обязательствам группы компаний "Сибзернопродукт" и освободить от залога его имущество;

- погашение всех существующих заемных обязательств, в которых ООО "Мельникова" являлось основным заемщиком перед банком, в размере около 34 мил. руб.;

- оплата новыми участниками ООО "Мельникова" текущих обязательств должника перед третьими лицами в сумме не более 56 мил. руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по настоящему спору на основании представленных в материалы дела копий кредитного договора N 140900/0125 от 31.07.2014 и договора об открытии кредитной линии N 150900/0030 от 19.03.2015, заключенных между АО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "Мельникова" (заемщик) на сумму 8 500 000 руб. и 50 000 000 руб., установлено, что пунктом 4.5.4 кредитного договора N 140900/0125 от 31.07.2014 и пунктом 6.19 договора об открытии кредитной линии N 150900/0030 от 19.03.2015 предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в случае получения банком сведений о факте(-ах) возникновения дефолта по обязательствам заемщика и/или любой из компаний, входящей в группу 1, в числе которых указаны ООО "Сибзернопродукт", ООО "Мельникова", ООО "ТД "Сибзернопродукт", ЗАО "Память Мельникова", ООО "Сибирский Запад", ООО "Трейд-Сервис", ООО "ТД "Сибирский запад", ООО "Восход", ООО "Альтаир", ООО "Кернел", ООО "Торг-Сервис", СПК "Красный Октябрь", ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "ТрейдИнвест", ООО "Нива", ИП Умарова Е.В., ИП Сухих В.М.

Пунктом 6.2 кредитного договора N 140900/0125 от 31.07.2014 предусмотрено, что обеспечение заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности залог транспортных средств ООО "Мельникова", а также поручительством ООО "ТД "Сибзернопродукт", ООО "ТД "Сибирский запад", ООО "Кернел", Умаровой Е.В., Ратникова Д.Д., Сухих М.С., Шестакова С.Н., Непомнящего А.В.

Пунктом 6.34 договора об открытии кредитной линии N 150900/0030 от 19.03.2015 предусмотрено, что заемщик обязуется не позднее 20.03.2015 заключить с АО "Россельхозбанк" договора об ипотеке (залоге недвижимости) 68 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Мельникова".

Пунктом 6.49 договора об открытии кредитной линии N 150900/0030 от 19.03.2015 предусмотрено, что заемщик обязуется в срок до 01.04.2015 обеспечить оформление по настоящему договору поручительств следующих физических лиц на полную сумму обязательств по кредитной сделке: Ратниковой Альбины Викторовны, Сухих Василия Михайловича, Умаровой Марины Сергеевны.

Пунктами 6.15 кредитного договора N 140900/0125 от 31.07.2014 и пунктом 6.19 договора об открытии кредитной линии N 150900/0030 от 19.03.2015 предусмотрено, что заемщик обязуется в течение срока действия настоящего договора, установленного пунктом 8.1, без письменного согласия кредитора не заключать договоры займа, кредитные договоры (договоры об открытии кредитной линии), договоры о залоге, договоры поручительства и иные обеспечительные договоры с третьими лицами, а также иными способами предоставлять обеспечение по своим обязательствам или обязательствам третьих лиц, в случаях, если сумма задолженности по кредиту(-ам), полученному(-ым) у кредитора по всем договорам, превышает 20% от общей суммы долговых обязательств заемщика по кредитам и займам.

Определением Центрального районного суда г.Омска от 16.10.2015 установлено, что АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Мельникова", ООО "ТД "Сибзернопродукт", ООО "ТД "Сибирский запад", ООО "Кернел", Ратникову Д.Д., Сухих М.С, Умаровой Е.В., Шестакову С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 150900/0030 от 19.03.2015 в размере 20 146 066 руб. 37 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно банк обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска виде наложения ареста и запрета любых действий, связанных с отчуждением или передачей третьим лицам в отношении указанного в заявлении имущества ООО "Мельникова".

Определением Центрального районного суда г.Омска от 16.10.2015 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащее ООО "Мельникова" имущество.

Совокупность приведенных обстоятельств обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возникновении у должника финансовых трудностей еще до заключения соглашения о порядке продажи ООО "Мельникова" от 21.10.2015, в связи с чем признается установленным факт того, что признаки банкротства возникли у ООО "Мельникова" в марте - апреле 2015 года в результате действий предыдущих контролирующих должника лиц, а не группы компаний, в которую входит общество "Альянс-Агро", и совершение оспариваемых сделок было направлено на выполнение обществом "Альянс-Агро" условий выкупа общества "Мельникова" и недопущение процедуры его банкротства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" в отношении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Альянс-Агро", ООО "Благодаровское", ООО "Николаевское", ООО "Реалзерно" своего подтверждения не находят, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, кредиторы отметили причинение вреда действиями указанных лиц в результате совершения сделок по выводу активов должника, относительно которых на сегодняшний день уже имеются судебные акты, признающие недействительными соответствующие сделки.

Так, определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019, от 08.08.2019 и 20.01.2020 по настоящему делу подтверждают факты вывода активов в 2016-2017 годах в пользу ООО "Реалзерно", а также в пользу ООО "Николаевское" через ООО "Реалзерно".

Полагают, что вследствие действий контролирующих должника лиц при заключении этих сделок стало невозможным полное погашение требований кредиторов, ввиду чего указанные лица должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Недобросовестный характер самих рассматриваемых сделок не вызывает у заявителей каких-либо сомнений, так как в результате их совершения были выведены все активы должника в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом на сумму более 500 000 000 руб., то есть произведено сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредитору (п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению ООО "Омич" и ООО "Омич-Агро", в случае отсутствия фактов вывода активов должника, имущества должника было бы достаточно для погашения требований кредиторов должника. Однако, в результате вышеуказанных сделок вследствие действий контролирующих должника лиц, а именно группы физических и юридических лиц, входящих в "Альянс-Агро", погашение требований кредиторов стало невозможно.

Ссылаясь на положения пункта 21 Постановления N 53, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006, конкурсные кредиторы указали, что в рассматриваемом случае имеются формально-юридические признаки участия в выводе имущества всех аффилированных должнику лиц, ответчики контролировали должника путем наличия промежуточных звеньев в иерархии сложной корпоративной структуры, участвовали в хозяйственной деятельности должника, заключали с ним подконтрольные и мнимые сделки.

Судом первой инстанции приведенные доводы отклонены, поскольку указанные сделки должника не причинили убытков обществу, воля сторон при заключении сделок была направлена на погашение задолженности ООО "Мельникова" перед ООО "Реалзерно" по ранее заключенным договорам купли-продажи и займа в сумме, соразмерной стоимости передаваемого ответчику имущества.

Так, например 20.01.2017 ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" заключили договор купли-продажи N 6/3, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает сельскохозяйственных животных в количестве, указанном в приложении к договору. Стоимость определена на основании отчета об оценке N 244Э11/16 от 14.11.2016 в размере 34 489 957 руб. 68 коп.

В пункте 5 договора указано, что животные находятся в залоге у АО "Россельхозбанк" на основании договоров о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

При этом пункт 6 договора свидетельствует о том, что залогодержатель разрешил должнику отчуждать имущество (животных) в пользу ООО "Реалзерно", что подтверждается письмом N 009-02 от 26.12.2016.

Факт передачи животных подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2017. Расчет по указанному договору осуществлялся посредством зачета встречных требований.

Так, соглашениями о зачете от 23.01.2017 зачтены следующие обязательства должника перед ООО "Реалзерно":

- 4 223 965 руб. 96 коп., возникшие из договора купли-продажи от 01.04.2016;

- 2 079 175 руб. 88 коп., возникшие из договора займа N 1 от 08.06.2016;

- 13 639 128 руб. 58 коп., возникшие из договора займа N 25/04-2016 от 25.04.2016;

- 10 703 000 руб., возникшие из договора купли-продажи от 01.10.2015;

- 1 232 792 руб. возникшие из договора денежного займа с процентами от 08.08.2016.

Остаток денежных средств по договору N 6/3 от 20.01.2017 в сумме 2 611 895 руб. внесен в кассу должника ООО "Николаевское" за покупателя - ООО "Реалзерно", что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

При этом суд пришел к выводу, что сделки оспорены по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника ООО "Мельникова" банкротом.

Согласно пункту 23 Постановления N 53 само по себе оказание предпочтения одному из кредиторов совокупность обстоятельств, подтверждающих убыточность сделки, не подтверждает.

Учитывая, что от ООО "Реалзерно" в адрес ООО "Мельникова" поступили денежные средства, то указанные сделки убытки обществу не причинили, необходимым условием наступления банкротства не являются.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 признаны недействительными сделками договор залога транспортных средств N 3-2/5/16 от 19.05.2016, заключенный между ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно", соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 26.12.2016, заключенное между ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" в отношении 84 единиц техники; признаны недействительными сделками договоры купли-продажи N 6/2 от 26.12.2016, N 6/2 от 27.02.2017, N 6/2 от 02.03.2017, заключенные между ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно", договоры купли-продажи N 6/1 от 26.12.2016, от 03.04.2017, от 11.07.2017, N 02/10-1 от 02.10.2017, заключенные между ООО "Реалзерно" и ООО "Николаевское".

Суд первой инстанции обязал ООО "Николаевское" в течение 10 календарных дней с даты вынесения судебного определения по настоящему делу возвратить в конкурсную массу ООО "Мельникова" переданное по сделкам N 6/1 от 26.12.2016, от 03.04.2017, от 11.07.2017, N 02/10-1 от 02.10.2017 имущество, поименованное в резолютивной части определения (70 единиц техники), а также передать по акту приема-передачи ключи зажигания от технических средств, оригиналы ПСМ в отношении указанного имущества.

10.06.2020 ООО "Николаевское" по акту приема-передачи движимого имущества и документов выполнило передачу 70 единиц техники вместе с правоустанавливающими документами.

16.06.2020 конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ результаты инвентаризации техники, сославшись на пополнение конкурсной массы в результате исполнения ООО "Николаевское" определения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по настоящему делу.

Таким образом, имущество в полном объеме возвращено в конкурную массу должника, ввиду чего, вопреки доводам АО "Россельхозбанк", негативных последствий недействительная сделка не повлекла.

Более того, до возврата имущества по оспариваемой сделке, должник также не понес финансовых потерь, учитывая оплату ООО "Реалзерно" денежными средствами действительной стоимости имущества в размере 14 000 000 руб., реализованного по оспоренной впоследствии сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективное банкротство ООО "Мельникова" не явилось следствием неосмотрительного и (или) недобросовестного ведения бизнеса (осуществления корпоративного контроля) со стороны общества "Альянс-Агро" и аффилированных с ним ответчиков, которые вступили в государственный (публичный) план по финансовому спасению общества "Мельникова" по инициативе органов государственной власти, то есть не скрывали от остальных участников гражданского оборота мотивы инвестирования и не имели причин маскировать его характер.

К объективному банкротству должника привели действия, связанные с принятием должником поручительства за ООО "ТД "Сибзернопродукт" на сумму 170 млн. руб., выведением из активов должника кредитных денежных средств в размере 31,5 млн. руб., а также безвозмездное принятие обязательств третьих лиц на сумму 107 млн. руб.

Контролирующими должника лицами создана такая система управления должником, когда имущество (активы) в виде кредитных денежных средств, полученных в банке под поручительство должника, поступивших непосредственно должнику и выведенных с должника под видом хозяйственной деятельности (перераспределения движения денежных средств внутри группы), а также под видом полученного (товаров, работ, услуг) от кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, долги перед которыми в последствие были переведены на должника, аккумулировались на подконтрольных Сухих М.С., Умаровой Е.В., Ратникову Д.Д. лицах, а долговая нагрузка перед банком и иными кредиторами на стороне ООО "Мельникова".

С учетом изложенного, основания полагать действия Сухих М.С., Умаровой Е.В., Ратникова Д.Д. добросовестными отсутствуют, вывод о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мельникова" необоснованным признан быть не может.

При этом, поскольку в исследуемый период руководителем ООО "Мельникова" являлся Непомнящий А.В., оснований для вывода о его номинальном статусе не имеется (что отражено далее по тексту постановления), постольку его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мельникова" также признается апелляционной коллегией обоснованным.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 24 Постановления N 53).

Относительно пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве кредиторы, как следует из заявления, указали, что отсутствие документов по ряду сделок должника (которые датированы 2014 г.) не позволяет дать оценку им, в связи с чем, усложняется процесс анализа финансового состояния должника и конкретных договорных отношений и перечислений по ним, в том числе, виде направления запросов бывшим руководителям должника и контрагентам.

Между тем, Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления N 53 указал, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (п. 8 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, по мнению кредиторов, своими действиями Непомнящий А.В. и Фардзинов А.А. в виде несохранения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, способствовали существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы, что в силу пункта 2 части 2 статьи 61 Закона о банкротстве является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Помимо указанного, конкурсным управляющим было заявлено о наличии дополнительных правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Мельникова" Непомнящего А.В. и Фардзинова А.А., которыми нарушен установленный законом месячный срок для обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Фардзинов А.А. назначен в качестве исполнительного директора ООО "Мельникова" с мая 2015 года, никаких управленческих решений не принимал, никаких сделок не заключал. Целью его нахождения в качестве исполнительного директора ООО "Мельникова" в органах управления ООО "Мельникова" являлась попытка понять изнутри, стоит ли приобретать общество, поскольку, как было указано ранее, инициатива приобретения ООО "Мельникова" шла от властей Омской области.

Как следует из отзыва Непомнящего А.В. и продублировано в апелляционной жалобе, в период владения должником группой "Сибзернопродукт" он являлся формальным руководителем, осуществлял текущее руководство хозяйственной деятельностью в месте нахождения должника, при этом собственники бизнеса находились в городе Омске, основной задачей Непомнящего А.В. являлось руководство подготовкой к осуществлению посевных работ, непосредственно посевом и сбором урожая.

При этом Непомнящий А.В. не принимал никаких управленческих решений, не оказывал прямого влияния на выбор подрядчиков/продавцов и поиск заказчиков/покупателей должника.

В ООО "Мельникова" в период владения должником группой компаний "Сибзернопродукт" вся производимая пшеница продавалась в ООО "ТД "Сибзернопродукт", которое впоследствии и реализовывало продукцию сторонним покупателям.

Согласно пояснениям Непомнящего А.В. договоры были подписаны им по указанию собственников компании, а именно, Сухих М.С., Умаровой Е.В., Ратникова Д.Д., а также Шестакова Сергея Николаевича, которые одновременно являлись участниками ООО "ТД "Сибзернопродукт".

Существенное деловое решение относительно деятельности должника, в результате которого должник принял на себя обязательства в размере 110 млн. руб. было принято собственниками группы компаний "Сибзернопродукт".

Относительно доводов Непомнящего А.В. о формальном руководстве должником, суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 6 Постановления N 53 указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, Непомнящий А.В., ссылаясь на исполнение функций директора должника номинально, должен представить доказательства, из которых явно усматривается неосуществление фактического управления.

Кроме того, номинальность статуса руководителя не освобождает лицо от ответственности, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности влияния на должника.

Предоставленная номинальному руководителю новеллами Закона о банкротстве возможность заключить "сделку с судом" (освободиться от ответственности или снизить ее размер путем предоставления информации о фактическом руководителе должника и/или его имуществе) зависит от того, обладает ли номинальный руководитель информацией, недоступной независимым участникам оборота, и в какой именно степени его содействие помогло установить теневого руководителя и/или имущество, а также способствовало восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В рассматриваемом случае, оснований для освобождения Непомнящего А.В. от ответственности или снижения ее размера судом первой инстанции не усмотрено.

Помимо указанного, конкурсным управляющим заявлено о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Мельникова" Непомнящего А.В. и Фардзинова А.А.. в связи с нарушением установленного законом месячного срока для обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указано в заявлении, по состоянию на 30.03.2015 ООО "Мельникова" имело признаки объективного банкротства, что свидетельствует о том, что не позднее 30.04.2015 руководитель должника был обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением, чего не было сделано.

Указанная обязанность нарушена как Непомнящим А.В. (руководитель с 2012 по октябрь 2016), так и Фардзиновым А.А. (руководитель с октября 2016 по март 2017, ликвидатор с марта 2017 по 07.09.2017).

Также конкурсный управляющий Овчаренко С.А. заявлял о наличии дополнительных правовых оснований для привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО "Мельникова" Ковалева А.В., который как основной собственник общества (доля в капитале предприятия с мая 2016 - 59.5 %) обязан был принять своевременные и достаточные меры санации и/или поручить уполномоченным лицам обратиться в суд с заявлением о банкротстве, чего не было сделано.

Относительно привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статья 61.12 Закона о банкротстве) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Аналогичная норма (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) действовала на дату предполагаемого совершения правонарушения.

Поэтому разница в подлежащем применению к спорным правоотношениям и в действующем регулировании отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из материалов дела следует, что Ковалев А.В. является участником ООО "Мельникова", начиная с 26.05.2016 по настоящее время, обладая 59 % доли в уставном капитале общества.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В рассматриваемом случае непосредственно участник должника по своему статусу руководителем не является.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Закона N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В период с 26.05.2016 (дата приобретения Ковалевым А.В. доли в уставном капитале должника) по 13.03.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве) законодательством не предусматривалась обязанность созвать собрание учредителей должника для принятия решения о ликвидации общества, и, соответственно, отсутствовала ответственность участника должника за не совершение указанного действия.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения Ковалева А.В. как участника должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов о нарушении указанной обязанности Непомнящим А.В. (руководитель с 2012 по октябрь 2016) и Фардзиновым А.А. (руководитель с октября 2016 по март 2017, ликвидатор с марта 2017 по 07.09.2017) суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), при наступлении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления N 53).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае ответчиками приведены пояснения, свидетельствующие о наличии у них оснований полагать, что возникшие у должника финансовые затруднения имели временный и преодолимый характер.

Так, группой компаний ООО "Альянс-Агро" после приобретения долей в ООО "Мельникова" предприняты действия, направленные на восстановление платежеспособности ООО "Мельникова"; в рамках данных мер были совершены следующие действия:

1) Достигнута договоренность с ФНС России о реструктуризации задолженности ООО "Мельникова" перед бюджетом по налоговым обязательствам (подписано соглашение о реструктуризации долгов от 06.07.2016, соглашение о списании сумм штрафов и пеней).

На основании приказа ФНС России от 20.10.2015 N ММВ-10-4/1185@ 06.07.2016 между МИФНС N 1 по Омской области и ООО "Мельникова" подписано соглашение о реструктуризации долгов, согласно пункту 1 которого предусматривалась реструктуризация задолженности организации перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.07.2016 в сумме 12 783 399,30 руб., в том числе задолженности перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 12 783 399,30 руб. и доли в размере 100% общей суммы кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 соглашения в отношении организации применяется следующий вариант реструктуризации: отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 12 783 399,30 руб. до 2026 года с погашением начиная с 2021 года. Платежи в счет погашения долгов осуществляется в соответствие с графиком погашения долгов по форме согласно приложению один раз в год, не позднее 15 декабря, при ежеквартальном мониторинге.

По соглашению о списании сумм пеней и штрафов от 06.07.2016, подписанном между МИФНС N 1 по Омской области и ООО "Мельникова", списана задолженность по пеням и штрафам, начисленным за нарушение законодательства РФ в сумме 2 489 373, 81 руб.

2) Достигнута договоренность о включении ООО "Мельникова" в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных предприятий".

Согласно Протоколу заседания областной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 01.08.2016 N 3 под председательством первого заместителя председателя Правительства Омской области Новоселова А.А. принято решение включить ООО "Мельникова" Черлакского района в состав участников программы финансового оздоровления согласно Закону от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

3) ООО "Альянс-Агро" приняло на себя обязательства перед ООО "Агро-Гард" (кредитор ООО "Мельникова") на существенную сумму путем приобретения у ООО "Агро-Гард" права требования к должнику на сумму 75 435 784 руб. 36 коп.

Указанное позволило снизить нагрузку, связанную с начислением повышенных штрафных санкций, связанных с неисполнением обязательств.

4) ООО "Альянс-Агро" профинансировало посевную компанию ООО "Мельникова" 2016 года путем осуществления займов либо исполнения обязательств за должника.

При этом, осуществленное группой компаний финансирование на сумму 33 576 028,94 руб. не было включено в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" в связи признанием таких сделок фактической докапитализацией должника, сумма в размере 16 млн. руб. включена в реестр требований кредиторов (определение от 08.08.2019), 1 324 470 руб. субординирована (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017).

5) Достигнуты договоренности с АО "Россельхозбанком" о снижении кредитной нагрузки на ООО "Мельникова" путем перенесения ее на компанию, входящую в группу ООО "Альянс-Агро" (ООО "Благодаровское"), с последующим освобождением ООО "Мельникова" от поручительства за ООО "Сибзернопродукт" (разделение кредитных и обеспечительных обязательств).

Достигнута договоренность между Министерством сельского хозяйства Омской области, АО "Россельхозбанк", группой компаний "Сибзернопродукт" и ООО "Альянс-Агро" по приобретению сельхоз-товаропроизводителя ООО "Альянс-Агро" и входящими с ним в одну группу лицами. Одновременно, указанным соглашением фактически предусматривался экономически обоснованный план выхода ООО "Мельникова" из состояния неплатежеспособности.

Условия приобретения ООО "Мельникова" изложены выше по тексту настоящего постановления.

Как следует из пояснений Фардзинова А.А., группой компаний ООО "Альянс-Агро" были исполнены два последних договорных условия, первое условие продажи не было соблюдено по причинам, от них независящим: договор уступки права требования с АО "Россельхозбанк" заключен не был по причине несогласия банка.

При этом, условия кредитных договоров N 140900/0125 от 13.07.2014 и N 150900/0030 от 19.03.2015, заключенных ООО "Мельникова" с ОАО "Россельхозбанк" (пункты 6.15), не позволяли должнику привлекать заемные средства от иных (независимых) кредиторов.

Докапитализация должника путем увеличения уставного капитала в порядке, предусмотренном статьей 90 ГК РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также невозможна из-за корпоративного конфликта с ранее контролировавшими должника лицами (группа компаний "Сибзернопродукт", ООО "Агропремиум", Шестаков С.Н., Ратников Д.Д., Умарова Е.В., Сухих М.С, Сторожевский Ю. А.). Шестаков С.Н. в принятии участия в общих собраниях участников ООО "Мельникова" отказывался.

При этом, пунктами 5.2.5, 5.1.6 Устава ООО "Мельникова" предусмотрено единогласное принятие решения об увеличении уставного капитала.

Конфликт предыдущих участников должника и ООО "Альянс-Агро" возник в связи с тем, что финансовое состояние должника не было раскрыто ранее контролировавшими должника лицами в полном объеме при заключении соглашения о порядке продажи ООО "Мельникова" от 21.10.2015.

В частности, ООО "Альянс-Агро" и входящим с ним в одну группу лицам не было сообщено о заключении ООО "Мельникова" с ООО "ТД "Сибзернопродукт" договоров о переводе долга.

Учитывая возможные ограничения по расчетным счетам ООО "Мельникова" (определение Центрального районного суда г.Омска о принятии обеспечительных мер от 16.10.2015 по делу N 2-6176/2015) с октября 2015 года исполнение денежных обязательств должника перед кредиторами за счет привлечения денежных средств от ООО "Альянс-Агро" было единственным возможным источником существования должника.

Финансирование со стороны ООО "Альянс-Агро" имело инвестиционный характер, поскольку было направлено на возможность осуществления ООО "Мельникова" основного вида деятельности - производства и реализации сельскохозяйственной продукции (зерна пшеницы).

ООО "Мельникова" рассчитывало на получение прибыли по итогам реализации проекта (сбора урожая 2016 года), при этом механизм привлечения денежных средств был известен основному реестровому кредитору должника - ОАО "Россельхозбанк" и не скрывался от последнего (Банк принимал от ООО "Альянс-Агро" денежные средства в качестве гашения задолженности по кредитным обязательствам должника (и/и N 5388 от 19.11.2015); дополнительно ввел в состав поручителей ООО "Мельникова" ряд аффилированных с ООО "Альянс-Агро" лиц (ООО "Благодаровское", ООО "Реалзерно"); также между банком и ООО "Альянс-Агро" велись переговоры по продаже прав требований ООО "ТД "Сибзернопродукт" перед банком, обеспеченных поручительством должника на сумму 170 000 000 рублей, для чего даже ОАО "Россельхозбанк" рекомендовал провести оценку прав требования у аккредитованного в банке оценщика).

Во исполнение достигнутых договоренностей между ООО "Мельникова" (первоначальный должник) и ООО "Благодаровское" (новый должник) 01.03.2017 было заключено соглашение о переводе долга (далее - соглашение), по условиям которого первоначальный должник переводит долги по кредитным договорам от 04.03.2011 N 110924/003, от 29.06.2012 N 120924/0032, от 31.07.2014 N 140900/0125; договор об открытии кредитной линии от 29.07.2011 N 110924/0034 на нового должника и ООО "Благодаровское" обязуется перед АО "Россельхозбанк" исполнить обязательства ООО "Мельникова" по погашению задолженности в размере 13 656 526 руб. 95 коп., в том числе:

- 3 622 703 руб. 30 коп. по договору от 04.03.2011 N 110924/003,

- 3 911 932 руб. 80 коп. по договору от 29.07.2011 N 110924/0034,

- 1 121 890 руб. 85 коп. по договору от 29.06.2012 N 120924/0032,

- 5 000 000 руб. по договору от 31.07.2014 N 140900/0125.

ООО "Благодаровское" обязательства по кредитным договорам перед банком исполнены в полном объеме, т.е. на сумму 9 482 209 руб. 23 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 по настоящему делу требования ООО "Благодаровское" включены в реестр требований ООО "Мельникова" на общую сумму 11 843 956, 45 руб., в связи с исполнением ООО "Благодаровское" по договорам поручительства от октября-декабря 2016 года по 6-ти кредитным договорам обязательства за ООО "Мельникова" (таким образом, ООО "Благодаровское" было введено в число поручителей по кредитным обязательствам ООО "Мельникова").

Также, определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018 требования ООО "Благодаровское" установлены в размере 4 174 317,72 руб., в связи с частичной оплатой АО "Россельхозбанк" за ООО "Мельникова" по кредитным договорам от 04.03.2011 N 110924/003, от 29.06.2012 N 120924/0032, от 31.07.2014 N 140900/0125; договор об открытии кредитной линии от 29.07.2011 N 110924/0034.

Таким образом, в результате действий группы компаний "Альянс-Агро" за счет ООО "Благодаровское" снижена кредитная нагрузка на должника на общую сумму 25 500 483,4 руб.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на финансовый кризис, имевшийся у должника, начиная с марта-апреля 2015 года, новые участники должника добросовестно рассчитывали на его преодоление в разумный срок, приложили максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Указанное не позволяет прийти к выводу о том, что коэффициенты финансовой деятельности должника и показатели его бухгалтерской отчетности в совокупности с прогнозируемыми результатами предпринимаемых действий свидетельствовали об очевидности для контролирующих должника лиц непреодолимого характера объективного банкротства должника, бесперспективности принимаемых контролирующими должника лицами мер по восстановлению его платежеспособности и возникновения в связи с этим у руководителей должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, согласно положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обязательства должника возникли после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Федерального закона.

С учетом изложенного, оснований для привлечения контролирующих должника лиц в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом у суда не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" относительно привлечения к субсидиарной ответственности Фардзинова А.А. подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционным судом также не усмотрено оснований для признания обоснованными доводов конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении своих обязанностей бывшими руководителями ООО "Мельникова" Непомнящим А.В. и Фардзиновым А.А. по причине расходования денежных средств на крупную сумму, а именно: за 2014-2017 годы Фардзиновым А.А. получено 15 473 072,43 руб., Непомнящим А.В. - 7 103 367,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.).

Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Непомнящим А.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств на нужды общества, и сдачу первичных документов подотчетным лицом.

Относительно Фардзинова А.А. конкурсный управляющий указал, что из карточек счета 71.01 "Расчеты с подотчетным лицом" видно, что расходные операции в пользу подотчетного лица начинаются с 21.01.2015. При этом Фардзинов А.А. передавал товар/материалы обществу, начиная с 29.06.2015, фактически финансируя деятельность ООО "Мельникова" за свой счет.

Из карточек видно, что Фардзинов А.А. в 2015 году передавал ООО "Мельникова" комбикорм, комбикорм-концентрат, горох покупной, зерносмесь, зерноотходы пшеницы и т.д.

В рассматриваемом случае, доказательств, что Фардзиновым А.А. была получена сумма денежных средств большая, чем оказанное им встречное предоставление, материалы дела не содержат.

Отсутствие у конкурсного управляющего авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды Общества, при наличии доказательств передачи должнику товара/материала и т.д. не свидетельствует о наличии у Фардзинова А.А. задолженности перед обществом и не является основанием для удовлетворения заявленных требований в означенной части.

Основания полагать, что указанные платежи имели целью вывод денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что денежные средства были присвоены Фардзиновым А.А. отсутствуют.

Судом мотивированно применены правила пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве о приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности привлеченных к ней лиц до окончания мероприятий по реализации имущества должника.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом довод апелляционной жалобы Сухих М.С. относительно отсутствия выводов о заявленном им пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку из протокола судебного заседания от 14.04.2021 указанное апеллянтом не следует.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная АО "Россельхозбанк" на основании платежного поручения от 05.05.2021 N 368 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2021 года по делу N А46-2635/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.05.2021 N 368.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.Е. Котляров