Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 19АП-2818/21 по делу N А35-7529/2020

город Воронеж

26 июля 2021 г.

Дело N А35-7529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Костикова Геннадия Евгеньевича: Рябова А.Ю. - представитель по доверенности от 28.03.2019, N 46 АА 1242625 сроком на три года; предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от ООО "ПО "Любажский кирпичный завод": Коваленко В.С. - представитель по доверенности от 09.02.2021 N 09/02-ЛКЗ/2021, сроком на три года; предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ.

от Голубкова Г.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Костикова Геннадия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021 по делу N А35-7529/2020 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Костикова Геннадия Евгеньевича в интересах ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным отказа о внесении записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в графу "сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности", выраженного в письме от 21.07.2020 N 07-11/026161 "о предоставлении информации"; об обязании внести запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в графу "сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности", где указан Голубков Г.А. как директор в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Голубков Г.А., ООО "ПО "Любажский кирпичный завод",

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (далее - ООО "ПО "Любажский кирпичный завод") Костиков Геннадий Евгеньевич в интересах ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 28.09.2020) о признании незаконным отказа о внесении записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в графу "сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности", выраженный в письме ИФНС России по г. Курску от 21.07.2020 N 07-11/026161 "о предоставлении информации"; об обязании ИФНС России по г. Курску внести запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в графу "сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности", где указан Голубков Г.А. как директор в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Голубкова Г.А., ООО "ПО "Любажский кирпичный завод".

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021 по делу N А35-7529/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, участник общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Костиков Геннадий Евгеньевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, участник общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Костиков Геннадий Евгеньевич, ссылается на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу А35-9270/2019, в которых установлен факт ничтожности решения общего собрания участников общества о продлении полномочий директора, что в силу положений п. 4.2. ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 129-ФЗ, а также в соответствии с п. 4 Оснований, утвержденных Приказом ФНС РФ от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, свидетельствует о наличии обязанности налогового органа провести проверку полномочий Голубкова Г.А. как директора ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" и, в результате проведенной проверки, на основании подп. "з" и "з. 1" п. 7 ст. 7.1 Закона 129-ФЗ. а также в силу п. 6 ст. 11 Закона ФЗ-129, внести запись о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" с 10 ноября 2015 года. Выводы суда об отсутствии оснований у налогового органа для проведения проверки являются необоснованными.

Поскольку доказательств избрания Голубкова Г.А. как директора Общества на новый срок в материалах дела не имеется, а протокол N 2 от 10.11.2015 "О продлении полномочий директора ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" является поддельным, у ИФНС по г. Курску после 10.11.2015 отсутствуют основания сохранять запись в ЕГРЮЛ о том, что директором Общества является Голубков Г.А.

Заявитель также указывает, что сам по себе факт наличия корпоративного конфликта между участниками Общества не наделяет правом ИФНС по г. Курску сохранять запись в ЕГРЮЛ о том, что директором является Голубков Г.А. без подтверждающих данный факт документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Голубкова Г.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Голубкова Г.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от участника ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Костикова Геннадия Евгеньевича для приобщения к материалам дела поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением распечатки с сайта судьи России, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду отсутствия доказательств направления указанных документов лицам, участвующим в деле, апелляционная коллегия на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела: дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, в материалы дела по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Доказательства направления сторонам приложены.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя лица, участвующего в деле, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В материалы дела по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что заявитель апелляционной жалобы Костиков Г.Е. не является участником ООО "ПО "Любажский кирпичный завод".

В судебном заседании, представитель ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель участника ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Костикова Геннадия Евгеньевича возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, полагает, что оно не подлежит рассмотрению.

По результатам исследования приведенных доводов общества о том, что апелляционная жалоба подписана и подана неуполномоченным лицом, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не усмотрел (абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Из материалов дела следует, что Участниками ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" являются Костиков Г.Е. и Голубков Г.А. Уставной капитал Общества в размере 10 000,00 рублей распределен между участниками общества следующим образом: доля Костикова Г.Е. составляет 50% уставного капитала общества (5000 руб.), доля Голубкова Г.А. составляет 50% уставного капитала общества (5000 руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.07.2021 доля Голубкова Г.А. составляет 50% уставного капитала общества (5000 руб.).

С 23.06.2021 года оставшаяся доля в 50 % перешла к обществу.

Как пояснил представитель общества указанный переход зарегистрирован в связи с тем, что участник ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" Костиков Г.Е. не внес 5000 руб. в уплату доли своего участия.

Представитель Костикова Г.Е. пояснил судебной коллегии, что в настоящий момент на соответствующее решение о регистрации перехода права на 50 % доли участия к обществу в вышестоящий налоговый орган подана жалоба.

Учитывая, что предметом настоящего спора является оценка законности отказа налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений, который был адресован Костикову Г.Е. как участнику ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", применительно к тому периоду, когда он был участником данного юридического лица, судебный акт принят о правах и обязанностях данного участника Костикова Г.Е., в связи с чем указанное обществом обстоятельство перехода доли последнего к обществу на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о необходимости оставления жалобы участника без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям Костикова Г.Е соответствующая запись о переходе его доли к обществу обжалована в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку в силу статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является непосредственная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а судебная защита, являясь основополагающей конституционной гарантией (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации), предполагает в своей основе эффективное восстановление реально существующих прав компетентным судом в случае их действительного нарушения, то по иску об оспаривании решения налогового органа подлежат установлению не только факт несоответствия такого решения требованиям правовых актов или устава и степень существенности такого нарушения, но и действительное нарушение оспариваемым решением прав данного лица, а также наличие у лица обоснованного интереса в признании решения недействительным, восстановлении нарушенных прав в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Несмотря на то, что в настоящее время Костиков Г.Е. не располагает правами участника общества, при наличии длительного продолжающего корпоративного конфликта между участниками общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у Костикова Г.Е. отсутствует законный интерес, достойный судебной защиты.

С учетом изложенного, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" зарегистрировано по адресу: 307176, Курская область, г. Железногорск, ул. Димитрова, д. 16, корпус 9, в качестве юридического лица - 10.11.2010 за ОГРН 1104633001098, ИНН 4633024207.

25.06.2020 Костиков Г.Е. обратился в ИФНС России по г. Курску с заявлением заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (по форме N Р34002), в котором просил внести в графу "сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица" запись о Голубкове Г.А., директоре Общества, с 10.11.2015 как недостоверные сведения.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 19.10.2010, участниками собрания - Голубковым Г.А. и Костиковым Г.Е. приняты следующие решения:

1) учредить Общество с ограниченной ответственностью с наименованием "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" и уставным капиталом 10000 (десять тысяч) рублей;

2) утвердить устав и подписать учредительный договор ООО "ПО "Любажский кирпичный завод";

3) избрать директором ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" - Голубкова Г.А. Поручить директору Общества Голубкову Г.А. регистрацию Общества в установленном порядке с открытием временного счета и расчетного счета в банке.

10.11.2010 ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" было зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1104633001098, ИНН 4633024207, по адресу: 307176, Курская область, г. Железногорск, ул. Димитрова, д. 16, корпус 9.

Участниками ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" являются Костиков Г.Е. и Голубков Г.А. Уставной капитал Общества в размере 10 000,00 рублей распределен между участниками общества следующим образом: доля Костикова Г.Е. составляет 50% уставного капитала общества (5000 руб.), доля Голубкова Г.А. составляет 50% уставного капитала общества (5000 руб.).

С момента создания юридического лица Голубков Г.А. являлся директором ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", что подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества от 19.10.2010 N 1.

Согласно пункту 8.2. Устава ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" единоличный исполнительный орган Общества избирается Общим собранием участников Общества сроком на пять лет. Лицо, избранное осуществлять функции единоличного исполнительного органа, может быть как переизбрано неограниченное число раз, так и его полномочия могут быть досрочно прекращены.

Решением общего собрания участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 10 ноября 2015 года, оформленного Протоколом N 2 "О продлении полномочий директора ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 10 ноября 2015 года, срок полномочий генерального директора Голубкова Г.А. был продлен по 10 ноября 2020.

03.02.2020 Арбитражным судом Курской области по делу N А35-9270/2019 принято решение о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 10 ноября 2015 года, оформленного Протоколом N 2 "О продлении полномочий директора ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 10 ноября 2015 года, в мотивировочной части которого указано на ничтожность данного решения. Данный судебный акт вступил в законную силу в связи принятием постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А35-9270/2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 09.11.2015 истекли полномочия Голубкова Г.А. как единоличного исполнительного органа, на новый срок Голубков Г.А. не избирался, общее собрание участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" по продлению полномочий Голубкова Г.А. 10.11.2015 не проводилось, а решение от 10.11.2015 о продлении полномочий генерального директора признано недействительным, 25.06.2020 Костиков Г.Е. обратился в ИФНС России по г. Курску с заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕРЮЛ, в котором просил внести в графе "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" запись о Голубкове Г.А., директоре Общества с 10.11.2015 как недостоверные сведения.

По результатам рассмотрения указанного заявления ИФНС России по г. Курску в адрес заявителя направлено письмо "О предоставлении информации" N 07-11/026161 от 21.07.2020, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для внесения сведений о недостоверности в отношении директора Общества на основании заявления по форме Р 34002 "Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений включенных в Единый государственный реестр юридических лиц".

Не согласившись с отказом регистрирующего органа о внесении записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в графу "сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности", выраженным в письме ИФНС России по г. Курску от 21.07.2020 N 07-11/026161 "о предоставлении информации", Костиков Г.Е. оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что применительно к подпункту 8 пункта 5 Оснований и Порядка, у ИФНС России по г. Курску отсутствовали основания проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а соответственно и вносить запись о недостоверности сведений. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемый отказ о внесении записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в графу "сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности", выраженный в письме ИФНС России по г. Курску от 21.07.2020 N 07-11/026161 "о предоставлении информации", соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий", а соответственно не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ Закон).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно подпункту "б" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц, посредством получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки.

Пунктом 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ определены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно ст. 53 ГК РФ порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной - компетенции общего собрания участников общества.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с требованиями ФЗ N 14-ФЗ является либо протокол общего собрания участников общества, либо решение единственного участника, оформленное письменно.

Из материалов дела следует, что Голубков Г.А. был назначен на должность директора ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в соответствии с протоколом от 19.10.2010 N 1.

Пункт 8.3 Устава ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" определяет, что единоличный исполнительный орган Общества:

а) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

б) выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

в) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

г) распоряжается имуществом Общества, включая денежные средства;

д) ведет список участников Общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу;

е) исполняет решения Общего собрания участников Общества и осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции Общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 8.2. Устава ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" единоличный исполнительный орган Общества избирается Общим собранием участников Общества сроком на пять лет. Лицо, избранное осуществлять функции единоличного исполнительного органа, может быть как переизбрано неограниченное число раз, так и его полномочия могут быть досрочно прекращены.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава Общества к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится: образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункт 4).

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, уставом ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" определено, что единоличный исполнительный орган (директор) избирается сроком на пять лет, следовательно, по истечении данного срока общему собранию участников общества необходимо принимать решение либо о переизбрании единоличного исполнительного органа, либо об избрании нового единоличного исполнительного органа.

Пятилетний срок полномочий избранного директора истек 10.11.2015, с учетом государственной регистрации ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в качестве юридического лица 10.11.2010 и избрания Голубкова Г.А. директором на основании протокола общего собрания участников общества от 19.10.2020 N 1.

Новый директор ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в установленном законом и уставом порядке общим собранием учредителей общества не избирался.

При этом, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 304-КГ17-5722, истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, после истечения срока полномочий директора общества Голубкова Г.А. он в силу закона продолжает исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый директор общества.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" является Голубков Геннадий Анатольевич (запись N 1104633001098 от 10.11.2010).

Таким образом, представленные ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в суд документы не противоречат данным общедоступного публичного ресурса и подтверждают, что Голубков Г.А. является директором этого общества и имеет все полномочия на подписание и подачу документов.

В соответствии с пунктом 4 указанных Оснований и Порядка, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

По общему правилу, установленному пунктом 9 Оснований и Порядка, проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подпунктами "а" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ. Такая проверка осуществляется в срок не более одного месяца, следующего за истечением семи рабочих дней со дня получения указанного заявления. В случае проведения такой проверки способами, предусмотренными подпунктами "б", "в", "д" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, указанный срок проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, может быть увеличен до двух месяцев.

Согласно подпункту 8 пункта 5 Оснований, заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, не является основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в случае если в поступившем в регистрирующий орган заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица.

Таким образом, в случае изменения сведений о единоличном исполнительном органе общества в регистрирующий орган подается заявление по форме N Р14001 (ч. 2 ст. 17 Закона 129-ФЗ, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств". При этом заявление по форме N Р14001 подписывается: новым руководителем общества (Письмо Минфина России от 07.07.2006 N 03-01-11/3-64).

Исходя из положений п. 4 ст. 5 Закона 129-ФЗ при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения государственных реестров считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, если в Обществе прекращены полномочия генерального директора, а новый руководитель еще не назначен, то возможность внести изменения в ЕГРЮЛ ввиду изменения сведений о единоличном исполнительном органе у общества отсутствует. В случае избрания нового генерального директора общество обязано сообщить об этом в регистрирующий орган. За непредставление или несвоевременное представление сведений в регистрирующий орган о смене руководителя организация может быть привлечена к административной ответственности.

Следовательно, правовые основания внесения сведений о недостоверности в отношении директора Общества на основании заявления по форме Р 34002 "Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц", у Инспекции отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что применительно к подпункту 8 пункта 5 Оснований и Порядка, у ИФНС России по г. Курску отсутствовали основания проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а соответственно и вносить запись о недостоверности сведений.

Ссылка заявителем апелляционной жалобы на факт вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-9270/2019 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" от 10 ноября 2015 года, оформленного протоколом N 2 "О продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" от 10 ноября 2015 года, на дату обращения учредителя с заявлением в регистрирующий орган не имеет правового значения, поскольку на основании данного решения регистрационные действия не осуществлялись, изменения в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, в ЕГРЮЛ не вносились.

Сам по себе факт отмены решения о продлении полномочий единоличного исполнительного органа в отношении Голубкова Г.А., при отсутствии принятых решений о новом единоличном органе, не свидетельствует о необходимости внесения налоговым органом сведений о недостоверности в отношении Голубова Г.И. как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наличие судебного акта по делу N А35-9270/2019 также свидетельствует о наличии неразрешенного корпоративного конфликта между участниками общества.

Из материалов регистрационного дела следует, что запись о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица - ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", без доверенности - Голубкове Г.А. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица 10.11.2010 на основании протокола общего собрания учредителей общества от 19.10.2010 N 1.

Решение общего собрания участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 10 ноября 2015 года, оформленное протоколом N 2 "О продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" от 10 ноября 2015 года, признанное решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 недействительным, в ИФНС России по г. Курску в качестве основания для внесения сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, не предоставлялось. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

Таким образом, на основании данного решения, признанного в судебном порядке недействительным, изменения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом не вносились, что подтверждается копиями материалов регистрационного дела и пояснениями заинтересованного лица.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Корпоративный конфликт является ситуацией в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В материалы дела представлены требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 21.06.2018, 06.07.2018, 10.10.2018 (т. 1 л.д. 125-138) с вынесением на обсуждение, в том числе, вопросов о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора Общества) и избрании единоличного исполнительного органа (директора Общества); уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 20.08.2018, 24.10.2018 (т. 1 л.д. 139-144); решение о созыве и уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 25.10.2018 (т. 1 л.д. 146-152); уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 07.08.2018 и протокол внеочередного собрания от 07.09.2018 (т. 1 л.д. 153-162); протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 28.11.2018 (т. 1 л.д. 163-169); протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 170-71).

Данные документы также свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между учредителями ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", выразившегося в недостижение единогласного решения при рассмотрении вопроса об избрании единоличного исполнительного органа после истечения срока полномочий директора общества Голубкова Г.А.

Решение об избрании нового директора ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" до настоящего времени не принято.

Таким образом, наличие неразрешенного корпоративного конфликта исключает возможность проведения самостоятельной проверки регистрирующим органом в рамках пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Кроме того, в рамках дела А35-7698/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" в лице участника Костикова Геннадия Евгеньевича к Голубкову Геннадию Анатольевичу (далее - Голубков Г.А., ответчик, заявитель) в пользу ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" были взысканы убытки в сумме 383 648 руб. 26 коп.

По данному спору Костиков Г.Е. считал Голубкова Г.А. применительно к периодам 2015-2017 годы руководителем общества.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что в периоды образования задолженности по налоговым платежам, подачи налоговой отчетности (2014-2017 годы), за просрочку которых начислены пени и штрафы именно ответчик исполнял обязанности генерального директора общества.

В связи с чем, данные доказательства подтверждают факт продолжения исполнения Голубковым Г.А. полномочий единоличного исполнительного органа, после истечения срока полномочий директора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда отклоняется, поскольку заявитель не представил прямых или косвенных доказательств заинтересованности судьи Дрючиной Л.В. в исходе дела, а сам по себе факт работы судьи в ИФНС по г. Курску не может служить препятствием для рассмотрения данного дела и не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе применительно к пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека по вопросу о беспристрастности судьи, выраженной в постановлении от 01.10.1982 по делу N 8692/79 "Пьерсак против Бельгии".

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021 по делу N А35-7529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Костикова Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник