Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 08АП-14869/23 по делу N А46-12140/2023

город Омск

13 февраля 2024 г.

Дело N А46-12140/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14869/2023, 08АП-500/2024) общества "Торгово-промышленный центр "СибВПКнефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 по делу N А46-12140/2023 (судья Кливер Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (ИНН 5528047172, ОГРН 1195543007615) к акционерному обществу "Торгово-промышленный центр "СибВПКнефтегаз" (ИНН 5501069490, ОГРН 1025500529020), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Годунова Ивана Дмитриевича, о взыскании неустойки по договору поставки товара от 14.09.2021 N 1/09-2021 в размере 651 061 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" - представителя Масоровой И.В. по доверенности от 23.06.2023;

от акционерного общества "Торгово-промышленный центр "СибВПКнефтегаз" - представителя Черкашевой О.Н. по доверенности от 03.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (далее - ООО "Новая Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-промышленный центр "СибВПКнефтегаз" (далее - АО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки по договору поставки товара от 14.09.2021 N 1/09-2021 в размере за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 651 061 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 по делу N А46-12140/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка по договору поставки товара N 1/09-2021 от 14.09.2021 за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 117 842 руб. 61 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 021 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 432 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Новая Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 651 064 руб. 15 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель возражал относительно наличия оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике, который не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у суда возможности снизить неустойку; размер неустойки добровольно согласован покупателем; исключительные обстоятельства для снижения неустойки отсутствуют.

АО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз" также подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик настаивает, что поставки материалов по указанному истцом договору не осуществлялись, оплата производилась по товарной накладной.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб процессуальных оппонентов, стороны представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, а также высказались согласно отзывам на жалобу оппонента.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "Новая Сибирь" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением АО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз" (покупатель) обязательств по оплате товаров, поставленных по договору поставки товара от 14.09.2021 N 1/09-2021 (далее - договор), товарной накладной от 01.10.2021 N 84/1 на сумму 719 407 руб. 90 коп., и оплаченных платежным поручением от 06.04.2022 N 12 на сумму 719 405 руб. 17 коп. с указанием в назначении платежа на оплату за материалы согласно товарной накладной от 01.10.2021 N 19.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров, их нарушения и наличия оснований для начисления неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае обстоятельства спора свидетельствуют о заключении сторонами в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.1, пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснений рамочного договора поставки, условия которого о наименовании и количестве товара конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору и товарной накладной.

Доводы ответчика о том, что поставка товаров осуществлена не в рамках договора, а исключительно по товарной накладной, не могут быть признаны обоснованными.

При наличии в материалах дела хронологически последовательно подписанных договора, спецификации к нему и товарной накладной именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания того обстоятельства, что спорный товар поставлен не во исполнение условий договора, а в рамках иных обязательств.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки доводам АО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз", отсутствие в товарной накладной указания на договор как основание поставки, достаточным образом об отсутствии связи между договором и поставкой товара не свидетельствует.

Формулирование назначения платежного поручения относится к сфере контроля плательщика, в связи с чем отсутствие в нем указания на оплату по договору распространение его условий на рассматриваемые отношения не исключает.

При этом доказательств того, что вышеуказанный договор был подписан в целях поставки иных товаров, в материалы настоящего дела не представлено, равно как и доказательств обращения АО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз" в адрес ООО "Новая Сибирь" с просьбой поставить товары не в рамках заключенного договора.

Причины, по которым ответчиком была подписана спецификация к договору в случае намерения осуществить поставку не в соответствии с его условиями, им не обоснованы и не подтверждены.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнут факт распространения на отношения сторон по поставке товаров по товарной накладной от 01.10.2021 N 84/1 условий договора, в том числе, условия о неустойке за нарушение срока оплаты товаров.

Так, пунктом 8.1 договора установлено, что при просрочке оплаты товара согласно условиям договора покупатель уплачивает пени из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

В данной ситуации факт поставки истцом товаров ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и последним не оспаривается.

Поскольку условиями договора срок оплаты товаров не предусмотрен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика с учетом приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" возникло обязательство по оплате товаров непосредственно после их получения (01.10.2021).

Учитывая факт оплаты истцом товаров лишь 06.04.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых обязательств по оплате поставленных товаров.

Поскольку доказательств отсутствия вины АО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз" в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки в заявленном размере соответствует пункту 1 статьи 330 ГК РФ, приведенным в пунктах 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснениям.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер предусмотренной пунктом 8.1 договора неустойки (0,5% за каждый день просрочки), непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы подателей жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Ссылаясь на неправомерное возложение судом первой инстанции бремени доказывания возможности для уменьшения размера договорной неустойки на истца, ООО "Новая Сибирь" не учитывает, что в силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно включены в предмет исследования по настоящему делу обстоятельства возникновения для покупателя негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

При этом, как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае стороной, осведомленной о размере негативных последствий, возникших для поставщика в связи с допущенным покупателем нарушением срока оплаты товаров, является ООО "Новая Сибирь", которое не представило доказательств возникновения у него соответствующих последствий в размере, сопоставимом с размером начисленной неустойки при очевидном несоответствии ее ставки размеру, обычно характерному для такого рода нарушений в рамках аналогичных отношений и сложившейся деловой практики, однако по размеру почти достигает стоимость поставленного товара.

Непредставление ответчиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки наличие оснований для уменьшения неустойки не исключает с учетом того, что АО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз" привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые ООО "Новая Сибирь" не опровергло, в том числе документально.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что договором не предусмотрена мера ответственности поставщика за нарушение срока поставки товаров.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, допускает вмешательство суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление ответчика может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений.

Будучи осведомленным о заявлении покупателем суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался предусмотренным в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления соответствующих доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах значительные негативные последствия в связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты, соразмерные начисленной истцом неустойке, последним не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела несоразмерность определенной сторонами в договоре неустойки достаточно обоснованна ответчиком.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции указана сумма, которая не ниже двукратной ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, что соответствует разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума ВС РФ N 7.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

Согласование сторонами договора условия о неустойке в соответствии с принципом свободы договора само по себе наличие оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не исключает, а заявление об уменьшении неустойки должником не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Основания для большего снижения суммы неустойки апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 по делу N А46-12140/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина