Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 07АП-5765/21 по делу N А27-25961/2020

город Томск

27 июля 2021 г.

Дело N А27-25961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстоброва М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5765/2021) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Юргинский машиностроительный завод" на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25961/2020 (судья Андуганова О.С.)

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, кабинет 220,ОГРН 1194205010196, ИНН 4230033216),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Юрга, улица Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительными (ничтожными) договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульц Г.В., доверенность от 27.06.2021, Воронова Е.М., доверенность от 27.06.2021,

от ответчика: Солощенко М.Ю., доверенность от 01.02.2021, Рыженко Н.Н., доверенность от 05.07.2021,

от третьего лица: Шумская И.С., доверенность от 15.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "ПК "Юргинский машзавод") с иском о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 30.09.2020 N 42-80-20-БФ-040/2020 (вознаграждения за уступленное право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", возникшее из договора энергоснабжения от 01.01.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод").

ООО "ПК "Юргинский машзавод" обратилось к ПАО "Кузбассэнергосбыт" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора N 42-80-20-БФ-040/2020 уступки права требования от 30.09.2020 недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Кузбассэнергосбыт в пользу ООО "ПК "Юргинский машзавод" 6 190 902 руб. 90 коп., оплаченных по договору N 42-80-20-БФ-040/2020 уступки права требования от 30.09.2020.

Кроме того, в рамках дела N А27-716/2021 сторонами заявлены аналогичные требования по договору уступки права требования N42-80-20-БФ-039/2020 от 30.09.2020, ПАО "Кузбассэнергосбыт" - о взыскании с ООО "ПК "Юргинский машзавод" 4 462 312 руб. 29 коп. задолженности, ООО "ПК "Юргинский машзавод" - о признании договора уступки права требования N42-80-20-БФ-039/2020 от 30.09.2020 недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата плательщику денежных средств.

Определением от 15.03 дела N N А27-716/221, А27-25961/2020 объединены в одно производство присвоением объединенному делу NА27-25961/2020.

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены ПАО "Кузбассэнергосбыт" в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ПК "Юргинский машзавод" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя сводятся к тому, что отсутствие согласие учредителя на совершение крупной сделки в силу пункта 12.2.21 Устава общества, статьи 46 Федерального закона РФ N 13-ФЗ свидетельствует о недействительности уступки права требования в силу ничтожности; сделки совершены не только с нарушением интересов кредиторов должника второй очереди, но и интересов дочерней компании; не учтено, что на дату совершения сделок (30.09.2020) конкурсным управляющим являлся Кибишев М.В., который в дело не привлечен, позицию не мотивировал, что также свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО "Юргинский машзавод"; судом не учтено, что спорные договоры фактически подписаны под угрозой отключения ООО "Юргинский машзавод" от электроэнергии.

ООО "Юргинский машзавод" в отзыве поддержал позицию ответчика по первоначальному иску с той лишь разницей, что полагал требования по встречному иску подлежащими оставлению без рассмотрения по причине необходимости их заявления в деле о банкротстве ООО "Юргинский машзавод".

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивало на оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ПК "Юргинский машзавод" и ООО "Юргинский машзавод" поддержали апелляционную жалобу с учетом отзыва третьего лица. Представители ПАО "Кузбассэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, наставил на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Юргинский машзавод" определением от 03.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области дело возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - А27-3682/2019. Определением от 25.12.2019 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, решением от 14.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По договорам уступки права требования от 30.09.2020 N 42-80-20-БФ-040/2020, N42-80-20-БФ-039/2020 ПАО "Кузбассэнергосбыт" (цедент) передал в пользу ООО "ПК "Юргинский машзавод" (цессионарий), единственным участником которого является ООО "Юргинский машзавод", право требования к ООО "Юргинский машзавод", исполнения обязательств по оплате электроэнергии потребленной за период с июля 2020 года по август 2020 года по договору электроснабжения N 2334э от 01.01.2019 года в размере 16 190 902 руб. 90 коп., а также за февраль 2020 года в размере 6 462 312 руб. 29 коп., - соответственно

В соответствии с условиями договоров новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору плату (вознаграждение) за уступленное право в срок: до 09.10.2020 - 6 190 902 руб. 90 коп.; до 30.10.2020 - 10 000 000 руб. (по договору N 42-80-20-БФ-040/2020); до 30.09.2020 - 2 000 000 руб.; до 20.10.2020 - 3 000 000 руб., до 20.11.2020 - 1 462 312 руб. 29 коп. (по договору N42-80-20-БФ-039/2020).

После частичной оплаты задолженность по договору N 42-80-20-БФ-040/2020 составила 10 000 000 руб., по договору N42-80-20-БФ-039/2020 - 4 462 312 руб. 29 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ПАО "Кузбассэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на порочность договоров уступки, ООО "ПК "Юргинский машзавод" обратилось к ПАО "Кузбассэнергосбыт" со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Кузбассэнергосбыт" требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 486 ГК РФ, пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходил из доказанности задолженности, отсутствия оснований для признания договору уступки недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве, а не исполнением обязательства. Следовательно, исполнение договоров уступки права требования не повлекло и нарушения статьи 63 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения самих уступленных прав требований для ООО "Юргинский машзавод" не изменилась, осталась прежней. Такая сделка не может расцениваться как направленная на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов относительно иных кредиторов предприятия - должника. Правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые договоры цессии соответствует требованиям статей 382 - 384, 388 - 389 ГК РФ, не нарушают положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, не оказывает предпочтения ПАО "Кузбассэнергосбыт" перед другими кредиторами, не причиняют вред имущественным правам, как должника ООО "Юргинский машзавод", так и иным кредиторам.

Доводы процессуальных оппонентов истца, упирающих на то, что ввиду стопроцентного участия ООО "Юргинский машзавод" в уставном капитале ООО "ПК "Юргинский машзавод" договоры уступки влияют на очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Юргинский машзавод", поскольку ООО "ПК "Юргинский машзавод" фактически за номинальную стоимость приобрел неликвидный актив, апелляционным судом отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в пользу ООО "ПК "Юргинский машзавод" по договорам уступки переданы права требования по текущим обязательствам, которые в силу указанного статуса не включены в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в первоочередном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). При этом аффилированные между собой ответчик и третье лицо по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представили основанный на детальном изучении имущественного положения должника расчет, который свидетельствовал о недостаточности имущества ООО "Юргинский машзавод" для исполнения текущих обязательств, принимая во внимание, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Последнее обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроем того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Довод о том, что отсутствует согласие учредителя на совершение крупной сделки в силу пункта 12.2.21 Устава ООО "ПК "Юргинский машиностроительный завод" и статьи 46 ФЗ об Обществах с ограниченной ответственностью 14-ФЗ, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недействительности уступки права требования в силу ничтожности, также расходится с позицией закона и имеющейся практики.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 7 кодекса Российской Федерации").

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу о признании сделок недействительными по мотиву отсутствия согласия учредителя ООО "Юргинский машзавод" входит факт того, знало или должно было знать ПАО "Кузбассэнергосбыт" о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Вместе с тем, доказательств того, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" знало и должно было знать о том, что сделки являются для ООО "ПК "Юргинский машзавод" крупными сделками, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на их совершение в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Основываясь на разъяснениях п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" при заключении договора добросовестно полагалось на данные ЕГРЮЛ в отношении полномочий директора ООО "ПК "Юргинский машзавод", подписавшего оспариваемый договор.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, на момент подписания договоров цессии, директором ООО "ПК "Юргинский машзавод" являлась Мирошниченко В.А., а единственным учредителем - ООО "Юргинский машзавод".

До подписания договоров никто из сторон не сообщил о том, что заключение таких договоров является/не является крупной сделкой для ООО "ПК "Юргинский машзавод" и что заключение договора требует одобрение единственного участника ООО "Юргинский машинзавод".

Таким образом, цедент на момент заключения оспариваемой сделки не знал и не должен был знать об ограничениях полномочий директора ООО "ПК "Юргинский машзавод" Мирошниченко В.А., в связи с чем основания для признания сделки недействительной по данном основанию отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о заключении спорного договора под угрозой отключения ООО "Юргинский машинзавод" от электроэнергии подлежит отклонению, поскольку стороной данных договоров являлось самостоятельное юридическое лицо - ООО "ПК "Юргинский машзавод".

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица подтвердили, что в рамках дела о банкротстве должник не обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение прекращения подачи электроэнергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного.

В удовлетворении ходатайства ООО "Юргинский машинзавод" о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано, поскольку заявление о признании спорных сделок в рамках дела о банкротстве третьего лица на дату рассмотрения ходатайства не принято к производству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

При этом, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 к таким случаям не относится приостановление производства по делу о взыскании по договору (по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) до рассмотрения дела по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий его недействительности, об изменении и расторжении договора).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров