Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-36310/21 по делу N А40-59458/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-59458/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРИОТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40- 59458/21, по иску ООО "КРИОТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1157746856519) к ответчику АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224) об уменьшении размера неустойки, о взыскании неосновательного обогащения по договорам поставки N1516187388962090942000000/2017/2-4676 от 14.12.2017, N1516187388962090942000000 /2018/2-833 от 14.02.2018 г. в размере 7 547940,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Брысин А.А. по доверенности от 29.03.2021 б/н;

от ответчика - Логунов П.А. по доверенности от 07.12.2020 N Д-797.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРИОТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании об уменьшении размера неустойки по договору поставки N 1516187388962090942000000/2017/2-4676 от 14.12.2017 г. до 759 550,68 руб., по договору поставки N 1516187388962090942000000 /2018/2-833 от 14.02.2018 г. до 1 089 243,82 руб., о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 1516187388962090942000000/2017/2-4676 в размере 2 640 449,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 051,19 руб. с последующим начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства, по договору поставки N 1516187388962090942000000 /2018/2-833 от 14.02.2018 г. в размере 4 390 756,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 684,26 руб. с последующим начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить, указывает, на то что:

- суд необоснованно отказал в снижении неустойки, не учел, что просрочка исполнения допущена истцом в связи с отсутствием разрешения на поставку оборудования со стороны ответчика;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, между АО "Главное управление обустройства войск" (далее - Ответчик) и ООО "Криотрейд инжиниринг" (далее - Истец) были заключены договоры поставки, в соответствии с п. 1.1. которых Истец должен был поставлять медицинское оборудование наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которых указан в Спецификации поставляемого оборудования, а Ответчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные Договорами поставки.

19.02.2020 г. N исх-342/сп ответчик направил истцу уведомление о фактическом зачете неустойки за несвоевременную поставку оборудования по Договорам поставки в счет оплаты требования Истца об оплате поставленного оборудования, что привело к освобождению Ответчика от полной оплаты стоимости данного оборудования по следующим Договорам поставки:

- договор поставки N 1516187388962090942000000/2017/2-4676 от 14.12.2017 г.(далее - Договор N 4676).

В силу п. 3.1. Договора поставки N 4676 цена на момент заключения составляет 3 400 000 рублей.

В спецификации к Договору поставки N 4676 (приложение N 1 к Договору поставки N 46760) стороны согласовали, что срок поставки составляет 110 календарных дней с даты заключения Договора N 4676.

Соответственно, медицинское оборудование, предусмотренное спецификацией, должно было быть поставлено не позднее 03.04.2018 г.

В силу п. 8.2. Договора поставки N 4676 при нарушении истцом срока поставки оборудования на срок от 1 до 15 дней он уплачивает ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудований за каждый день просрочки.

На основании п. 8.3. Договора N 4676 более чем на 15 дней истец уплачивает ответчику неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки оборудования до дня фактического исполнения Истцом своих обязательств.

Согласно п. 8.5 Договора N 4676 штрафные санкции могут быть удержаны ответчиком из причитающихся Истцу платежей по договору.

Данное оборудование по Договору N 4676 было поставлено истцом 01.10.2019 г. и введено в эксплуатацию на объекте ответчика, что подтверждается подписанным сторонами актом о готовности оборудования к эксплуатации. Подписание указанного акта Сторонами является доказательством исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Оборудования и ввода его в эксплуатацию (п. 6.13 Договора N 4676).

Уведомлением от 19.02.2020 г. N исх-342/сп Ответчик уведомил Истца о прекращении обязательства по оплате поставленного оборудования на сумму начисленной неустойки в размере 3 661 800 рублей.

- договор поставки N 1516187388962090942000000/2018/2-833 от 14.02.2018 г.

(далее - Договор N 833).

В силу п. 3.1. Договора поставки N 833 цена на момент заключения составляет 5 480 000, в том числе НДС 18% - 835 932, 20 рублей.

В техническом задании к Договору поставки N 833 (приложение N 2 к Договору поставки N 833) стороны согласовали, что срок поставки составляет 110 календарных дней с даты заключения Договора N 833 (стр. 16). Соответственно, медицинское оборудование, предусмотренное спецификацией, должно было быть поставлено не позднее 04.06.2018 г.

В силу п. 8.2. Договора поставки N 833 при нарушении истцом срока поставки оборудования на срок от 1 до 15 дней он уплачивает ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудований за каждый день просрочки.

На основании п. 8.3. Договора N 833 более чем на 15 дней Истец уплачивает ответчику неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки оборудования до дня фактического исполнения Истцом своих обязательств.

Согласно п. 8.5 Договора N 833 штрафные санкции могут быть удержаны ответчиком из причитающихся Истцу платежей по договору.

Данное оборудование по Договору N 833 было поставлено истцом и введено в эксплуатацию 01.10.2019 г. на объекте ответчика, что подтверждается подписанным сторонами актом о готовности оборудования к эксплуатации. Подписание указанного акта сторонами является доказательством исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Оборудования и ввода его в эксплуатацию (п. 6.13 Договора N 833).

Уведомлением от 19.02.2020 г. N исх-342/сп ответчик уведомил истца о прекращении обязательства по оплате поставленного оборудования по Договору N 833 на сумму начисленной неустойки в размере 5 222 440 рублей.

Как следует из иска, размер данных неустоек по договорам поставки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик в результате осуществления удержания фактически освободился от оплаты оборудования в полном объеме.

В соответствии с п. 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г., должник может предъявить самостоятельный иск о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В п. 2 Постановления N 7 установлено, что при разрешении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судам следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец указывает в иске, что размер неустойки по Договорам поставки с 1 по 15 день превышают процентную ставку, рекомендованную Постановлением N 7 в 5 раз, а с 16 дня и далее - более чем в 10 раз, что является необоснованным и влечет необоснованное обогащение ответчика, что является незаконным. Основываясь на данных расчетах, Ответчик фактически освободил себя от оплаты поставленного оборудования.

Также Договорами поставки в п. 8.6. установлен предельный размер неустойки -5% от цены договора, который может начислить истец в случае допущения просрочки ответчиком.

При этом, истец указывает, что в отношении него предельный размер неустойки установлен не был, что нарушает баланс имущественных интересов сторон по данным Договорам поставки.

Руководствуясь п. 2 Постановления N 77, истец полагает, что размер неустойки должен быть снижен до следующих размеров:

по договору N 4676 до 759 550.68 рублей. Таким образом, соразмерный размер неустойки составляет 759 550,68 рублей (379 775,34 рублей х 2 в соответствии с п. 2 Постановления N 7);

- по договору N 833 до 1 089 243.82 рублей. Таким образом, соразмерный размер неустойки составляет 1 089 243,82 рублей (544 621,91 рублей х 2 в соответствии с п. 2 Постановления N 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 79 Постановления N 7, размер неосновательного обогащения составил: по договору N 4676 неосновательное обогащение Стоимость поставленного оборудования (3 400 000 рублей) - соразмерный размер неустойки (759 550,68); по договору N 833 неосновательное обогащение составляет 4 390 756.18 рублей. Стоимость поставленного оборудования (5 480 000 рублей) - соразмерный размер неустойки (1 089 243,82 рублей).

29.01.2021 г. истец направил требование ответчику о возврате неосновательного обогащения. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, вопрос снижения неустоек по данным договорам поставки был предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36576/2020.

В рамках дела N А40-36576/2020 истцом были заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика по следующим договорам:

от 22.11.2017 г. N 1416187379372090942000000/2017/2-4208;

от 22.11.2017 г. N 1416187379372090942000000/2017/2-4207;

от 14.02.2018 г. N 1516187388962090942000000/2018/2-833;

от 14.12.2017 г. N 1516187388962090942000000/2017/2-4676.

Суд отмечает, ответчиком в рамках дела N А40-36576/2020 был предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 261 800 рублей по договору поставки N 4676, процентов за пользование денежными средствами и денежных средств за оказанные ответчиком услуги истцу, связанные с координацией и согласованием действий истца.

В рамках требования о взыскании с истца 261 800 рублей неустойки суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ исключительно к взыскиваемому размеру неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки по договору поставки N 4676 рассматривалась исключительно в пределах предъявленного ответчиком требования к истцу о взыскании неустойки в размере 261 800 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части заявленного требования об уменьшении размера неустойки по договору поставки N 4676 (различный предмет требования).

При этом, суд отмечает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 г. по делу N А40-36576/20 решение Арбитражного суда г. Москвы было изменено с учётом ст. 421 ГК РФ, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности необоснованны.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражения Поставщика против применения определенной договором ставки, судом отклоняется, с учётом ст. 421 ГК РФ.

При нарушении Поставщиком срока поставки Товара на срок от 1до 15 дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора).

При нарушении Поставщиком сроков поставки более чем на 15 дней Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки Оборудования до дня фактического исполнения Поставщиком своих обязательств (п. 8.3 Договора).

Согласно п. 8.5 Договоров штрафные санкции могут быть удержаны Покупателем из причитающихся Поставщику платежей по Договору. Применение штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения принятых по Договору обязательств.

Уведомлением от 19.02.2020 г. N исх-342/сп ответчик уведомил истца о прекращении обязательства по оплате поставленного оборудования на сумму начисленной неустойки в размере 3 661 800 рублей

Уведомлением от 19.02.2020 г. N исх-342/сп ответчик уведомил истца о прекращении обязательства по оплате поставленного оборудования по Договору N 833 на сумму начисленной неустойки в размере 5 222 440 рублей.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Поставщика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности не обоснованы.

Приведенные истцом доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Сам по себе ни размер 0,1 %, ни 0,2 % не является явно выходящим за пределы обычно устанавливаемой ответственности. Сравнение договорной неустойки и двойной ключевой ставки Банка России, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени.

В каждой конкретной ситуации суд вправе оценить все обстоятельства в совокупности.

В данном случае, суд полагает, что размер неустойки составил значительную сумму, поскольку нарушение длилось продолжительный период:

- по поставке оборудования по договору N 4676 с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г., т.е. около полутора лет года;

- по поставке оборудования по договору N 833 с июня 2018 г. по октябрь 2019 г., т.е. около полутора лет года.

В этой связи не размер неустойки повлиял на образование большой суммы, а длительность неисполнения обязательств.

Снижение неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено.

Доводы о встречном неисполнении со стороны ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку в рамках дела N А40-36576/20 судом апелляционной инстанции установлен факт неисполнения ООО "КРИОТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" принятых на себя обязательств по оплате генподрядных услуг. Отказ от подписания Актов как обстоятельство, препятствующее последующей оплате признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Возражений со стороны Поставщика на момент заключения Договоров не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что Поставщик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора, в том числе и в части обстоятельств, при которых наступает его обязанность по оплате неустойки.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договоров, касающиеся процентной ставки (0,1 % и 0,2%).

Ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на истце, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки ответчик не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами. Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите.

Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает на не применение судом преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела А40-36576/2020. Пишет, что в связи с тем, что по указанному делу сумма заявленного Ответчиком встречного иска была уменьшена в связи с несоразмерностью просрочке обязательства, то в настоящем споре неустойка подлежит уменьшению.

Однако судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств установлено и указано в обжалуемом решении (абз. 10-12 лист 4 решения).

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40- 59458/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина