Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24323/21 по делу N А40-59458/2021

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-59458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Крюков Е.Н. д. от 29.03.21

от ответчика (заинтересованного лица): Юрасов Г.О. д. от 06.07.21

рассмотрев 05 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Криотрейд инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по иску ООО "Криотрейд инжиниринг"

к АО "ГУОВ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Криотрейд инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" об уменьшении размера неустойки по договору поставки N 1516187388962090942000000/2017/2-4676 от 14.12.2017 до 759 550,68 руб., по договору поставки N 1516187388962090942000000/2018/2-833 от 14.02.2018 до 1 089 243,82 руб., о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 1516187388962090942000000/2017/2-4676 в размере 2 640 449,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 051,19 руб. с последующим начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства, по договору поставки N 1516187388962090942000000/2018/2-833 от 14.02.2018 - в размере 4 390 756,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 684,26 руб. с последующим начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Криотрейд инжиниринг", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Криотрейд инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ГУОВ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Главное управление обустройства войск" (далее - Ответчик) и ООО "Криотрейд инжиниринг" (далее - Истец) заключены договоры поставки N 1516187388962090942000000/2017/2-4676 от 14.12.2017 (далее - Договор N 4676) и N 1516187388962090942000000/2018/2-833 от 14.02.2018 (далее - Договор N 833).

19.02.2020 ответчик направил истцу уведомление о зачете в счет оплаты поставленного оборудования неустойки, начисленной покупателем за нарушение истцом сроков поставки по спорным договорам. Удержание неустойки произведено ответчиком в соответствии с п. 8.5 Договоров.

Полагая, что размер неустойки, удержанной ответчиком явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец, ссылаясь на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Факты заключения договора, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке, основания начисления ответчиком (покупателем) штрафных санкций в не оспариваются сторонами.

Истец, полагая, что сумма неустойки с учетом принципа соразмерности по договору 4676 не может превышать 759 550 руб. 68 коп., по договору 833 - 1 089 243 руб. 82 коп., просил взыскать неосновательное обогащение в размере 7 031 205 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной поставки товара и наличие оснований для удержания ответчиком из суммы оплаты суммы штрафной санкции, а также отсутствие правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы истца со ссылкой на нарушение сроков поставки по вине ответчика отклонены судами с учетом установленных в рамках дела N А40-36576/20 обстоятельств. Судом апелляционной инстанции по делу N А40-36576/20 установлен факт неисполнения ООО "Криотрейд инжиниринг" принятых на себя обязательств по оплате генподрядных услуг. Отказ от подписания Актов как обстоятельство, препятствующее последующей оплате, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

В части доводов истца о значительности суммы неустойки судами указано, что на размер неустойки повлияли действия самого истца, выраженные в длительной просрочке исполнения обязательства по поставке товара.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых допустимо снижение неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что условиями договора предусмотрено, что ответчик вправе осуществлять взыскание суммы пени в бесспорном порядке путем удержания суммы пени при окончательном расчете с истцом, установив факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по поставке, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорной суммы за просрочку поставки товара, в связи с чем, правомерно посчитали недоказанным факт неосновательности сбережения денежных средств ответчиком. Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая недоказанность истцом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-59458/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская