Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 11АП-9561/21 по делу N А65-3884/2020

г. Самара

26 июля 2021 г.

Дело N А65-3884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л,, Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУМР" в лице Фадеева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021, по делу N А65-3884/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУМР", г. Набережные Челны в лице Фадеева Евгения Николаевича, г. Набережные Челны

к Сияцкому Александру Алексеевичу, Тукаевский район, п.Шильнебаш,

об обязании ответчика возместить убытки, причиненные Обществу с ограниченной ответственностью "СУМР" в виде неполученных арендных платежей за аренду нежилых помещений: авторемонтный корпус, площадью 1113.3 кв.м., кадастровый номер 16:52:090201:123,; цех по ремонту гидравлических экскаваторов, площадью 423.4 кв.м.. кадастровый номер 16:52:090201:108; здание УММ, площадью 340,2 кв.м., кадастровый номер 16:52:090201:70; контрольно-пропускной пункт, площадью 87,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:090201:68, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промзона Стройбаза, за период с 15.03.2018 по 02.12.2019 размере 3 504 684 рублей 33 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Камгэсэнергострой",

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Стерхова М.И. по доверенности от 05.07.2019;

от ответчика - представитель Канеев Р.А. по доверенности от 04.12.2020;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУМР", г. Набережные Челны в лице Фадеева Евгения Николаевича, г. Набережные Челны (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сияцкому Александру Алексеевичу, Тукаевский район, п.Шильнебаш, (далее - ответчик), об обязании ответчика возместить убытки, причиненные Обществу с ограниченной ответственностью "СУМР" в виде неполученных арендных платежей за аренду нежилых помещений: авторемонтный корпус, площадью 1113.3 кв.м., кадастровый номер 16:52:090201:123,; цех по ремонту гидравлических экскаваторов, площадью 423.4 кв.м.. кадастровый номер 16:52:090201:108; здание УММ, площадью 340,2 кв.м., кадастровый номер 16:52:090201:70; контрольно-пропускной пункт, площадью 87,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:090201:68, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промзона Стройбаза, за период с 15.03.2018 по 02.12.2019 размере 4 178 049 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Камгэсэнергострой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, которая была поручена Обществу с ограниченной ответственностью "Таксатор" эксперту Фадееву Владимиру Петровичу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.21г., принятым по настоящему делу, в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель, арбитражный суд в первом абзаце на странице пять своего решении сам указал, что "Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков 5 А65-3884/2020 лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица". Из этого следует, что суд посчитал недоказанным обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий директора.

При этом, арбитражный суд не дал должной оценки имеющему решению Арбитражного суда, вступившему в законную силу. Так, факты недобросовестности директора ООО "СУМР" Сияцкого А.А. по отношению к ООО "СУМР" подтверждены Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2019 года по делу А65-30565/2019. Указанным Решением подтверждено, что Сияцкий А.А., являясь одновременно единоличным исполнительным органом общества (директором), владельцем 50% доли в уставном капитале общества, одновременно выступил ссудополучателем по договору ссуды, заключенному 15 марта 2018 года. Арбитражный суд по делу А65-30565/2019, оценивая обстоятельства дела, пришел к выводу, что Сияцкий А.А. на момент заключения оспариваемого договора ссуды заведомо знал и должен был знать о явном ущербе для общества, поскольку имущество общества передано на безвозмездной основе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица". Как полагает заявитель, арбитражный суд первой инстанции не применил норму статьи 69 АПК РФ.

Далее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Истец отмечает, что ходатайствовал о проведении экспертизы по четырем объектам недвижимости -авторемонтный корпус, площадью 1113.3 кв.м., кадастровый номер 16:52:090201:123,; цех по ремонту гидравлических экскаваторов, площадью 423.4 кв.м.. кадастровый номер 16:52:090201:108; здание УММ, площадью 340,2 кв.м., кадастровый номер 16:52:090201:70 и контрольно-пропускного пункта, площадью 87,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:090201:68, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промзона Стройбаза.

Между тем арбитражный суд назначил экспертизу только по трем объектам недвижимого имущества, при этом суд не обосновал, на каком основании было отказано Фадееву Е.Н. в проведении экспертизы по объекту контрольно-пропускного пункта, площадью 87,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:090201:68.

Заявитель обращает внимание, что ходатайствовал провести экспертизу лишь по вопросу о возможном доходе от сдачи в аренду спорных помещений. Другие вопросы были поставлены перед экспертом по инициативе суда.

В материалах дела представлено заключение эксперта N 08/2020 от 17 декабря 2020 года, а также даны пояснения экспертом Фадеевым В.П., которые находятся в аудиозаписи судебного заседания от 24 февраля 2021 года.

Истец считает, что экспертиза является незаконной, необоснованной и не может считаться допустимым доказательством.

24 февраля 2021 года экспертом Фадеевым В.П. в зале судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан были даны дополнительные пояснения по составленному им Заключению эксперта N 08/2020 от 17 декабря 2020 года.

В соответствии с данными пояснениями эксперт Фадеев В.П. указывал, что на поставленные судом вопросы вынужден был давать заключение, основываясь на предоставленных Сияцким Е.Н. документах, которые находятся в материалах дела. Осмотр зданий эксперт производил в октябре 2020 года.

Истец считает, что отвечая на вопрос о фактическом доходе от сдачи в аренду помещений, расположенных в зданиях за период времени с 15.03.2018 года по 02.12.2019 года, эксперт должен был основываться только на представленных в деле копиях балансовых отчетов и других бухгалтерских документах ООО "СУМР". Но вместо этого, эксперт делает заключение о фактическом доходе от сдачи в аренду помещений, принадлежащих ООО "СУМР", производя анализ по своим "вероятностным суждениям" и по некоторым договорам аренды, заключенным между ИП Сияцким А.А. и третьими лицами. При этом, эксперт не затребовал даже копию баланса ИП Сияцкого А.А. и других важных бухгалтерских документов ИП Сияцкого А.А., из которых бы была видна реальная сумма фактического дохода, полученного ИП Сияцким А.А. за аренду спорных помещений, а также расходы на данное помещение.

И именно по результатам данной экспертизы арбитражный суд сделал вывод, что "Возможные поступления от аренды недвижимости в анализируемый период времени ниже текущих затрат с учетом капитальных вложений".

При этом, анализ эксперта о возможных доходах от аренды спорных помещений производился исходя из предоставленных ИП Сияцким А.А. договоров аренды спорных помещений, заключенных между ИП Сияцким А.А. и третьими лицами и "вероятностных суждениях" самого эксперта. В таблице N 23 на странице 73 Заключения, эксперт указал, что действительный валовый доход по рассматриваемым в экспертизе зданиям по наиболее вероятному варианту составил - 1 021 996,74 руб., по оптимистическому варианту - 2 881 658,04 руб.

Также на странице 23 заключения экспертом сделан вывод, что техническое состояние зданий является недопустимым и это влияет на стоимость арендных платежей (страница 37 заключения).

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции принял во внимание лишь суждения эксперта по заключению, и не принял во внимание предоставленные представителями Сияцкого А.А. копий договоров аренды спорных зданий, заключенные между ООО "СУМР" в лице директора Сияцкого А.А. и третьими лицами. Указанные документы были предоставлены и приобщены уже после проведения экспертизы и находятся на странице 93-139 последнего тома дела. При этом, доказательств поступления денежных сумм от арендаторов на счет ООО "СУМР", предоставлено Сияцким А.А. не было.

Заявитель просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.07.2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 20.07.21г. представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика представил отзыв на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СУМР" (ОГРН 1171690017069, ИНН 1650344674) - далее "Общество", зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются Сияцкий Александр Алексеевич - 50% доли в уставном капитале Общества, Фадеев Евгений Николаевич - 50% доли в уставном капитале Общества. Сияцкий А.А. также является директором Общества с 13.03.2018 по настоящее время.

ООО "СУМР" принадлежат на праве собственности нежилые помещения: авторемонтный корпус, площадь 1113,3 кв.м., кадастровый номер 16:52:090201:123, цех по ремонту гидравлических экскаваторов, площадь 423,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:090201:108, здание УММ, площадь 340,2 кв.м., кадастровый номер 16:52:090201:70, контрольно-пропускной пункт, площадь 87,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:090201:68, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве долгосрочной аренды.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СУМР", в лице его директора Сияцкого Александра Алексеевича, (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Сияцким Александром Алексеевичем, (ссудополучатель) 15 марта 2018 года, был заключен договор ссуды, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора и расположенные на нем нежилые помещения, указанные в пункте 1.3 договора, а ссудополучатель принимает их в безвозмездное пользование и обеспечивает их надлежащую эксплуатацию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 по делу N А65-30565/2019, вступившим в законную силу, договор ссуды, заключенный 15 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "СУМР" и индивидуальным предпринимателем Сияцким Александром Алексеевичем, признан недействительным.

Соответственно, по мнению истца, в период времени с 15.03.2019 по 23.12.2019 Общество могло получать прибыль от имущества, сдаваемого в аренды, исходя из расчета 100 рублей кв.м. за 1 964, 6 кв.м. за минусом фактических расходов на содержание в размере 673 365 рублей, всего на сумму 3 504 684 рублей 33 копеек, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в случае добросовестного поведения Сияцкого А.В. общество получило бы доход от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, которая была поручена Обществу с ограниченной ответственностью "Таксатор" эксперту Фадееву Владимиру Петровичу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова средняя стоимость арендной ставки помещений, расположенных в зданиях:

авторемонтный корпус, кадастровый номер 16:52:090201:123,

цех по ремонту гидравлических экскаваторов, кадастровый номер 16:52:090201:108,

здание УММ, кадастровый номер 16:52:090201:70 за период неполученных арендных платежей с 15.03.2018 по 02.12.2019?

2. Каков возможный доход от сдачи в аренду помещений, расположенных в зданиях:

авторемонтный корпус, кадастровый номер 16:52:090201:123,

цех по ремонту гидравлических экскаваторов, кадастровый номер 16:52:090201:108,

здание УММ, кадастровый номер 16:52:090201:70 за период неполученных арендных платежей с 15.03.2018 по 02.12.2019?

3. Каковы возможные расходы на содержание помещений, расположенных в зданиях:

авторемонтный корпус, кадастровый номер 16:52:090201:123,

цех по ремонту гидравлических экскаваторов, кадастровый номер 16:52:090201:108,

здание УММ, кадастровый номер 16:52:090201:70

- расходов на оплату налога на имущество

- расходов на оплату по упрощенной системе налогообложения за период неполученных арендных платежей с 15.03.2018 по 02.12.2019 для арендодателя и арендатора в соответствии с условиями договора аренды?

4. Каков фактический доход от сдачи в аренду помещений, расположенных в зданиях:

авторемонтный корпус, кадастровый номер 16:52:090201:123,

цех по ремонту гидравлических экскаваторов, кадастровый номер 16:52:090201:108,

здание УММ, кадастровый номер 16:52:090201:70 за период времени с 15.03.2018 по 02.12.2019?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы N 08/2020 от 17.12.2020, согласно которому судебным экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом указано, что по зданию УММ - средняя стоимость арендной ставки составила 83 рубля за 1 кв.м. за период с 15.03.2018 по 23.04.2019, 92 рубля за период времени с 24.04.2019 по 02.12.2019; здание авторемонтного корпуса (часть с высотой 4,05 м.) - 53 рубля за 1 кв.м. за период с 15.03.2018 по 23.04.2019 и 61 рубль за 1 кв.м. за период времени с 24.04.2019 по 02.12.2019; здание авторемонтного корпуса (часть с высотой 10,1 м.) - 71 рубль за 1 кв.м. за период с 15.03.2018 по 23.04.2019 и 82 рубля за 1 кв.м. за период времени с 24.04.2019 по 02.12.2019; здание цеха по ремонту гидравлических экскаваторов - 112 рублей за 1 кв.м. за период с 15.03.2018 по 23.04.2019 и 150 рублей за 1 кв.м. за период времени с 24.04.2019 по 02.12.2019.

По второму вопросу, доход, определенный в рамках настоящей судебной экспертизы, соответствует определению "Чистого операционного дохода".

Чистый операционный доход определяется как действительный валовый доход от объекта собственности за вычетом операционных доходов необходимых для поддержания требуемого уровня доходов.

Возможный доход от сдачи в аренду спорных зданий за период неполученных арендных платежей за спорный период времени - 0,0 рублей.

По третьему вопросу, возможные расходы на содержание помещений, расположенных в спорных зданиях, при упрощенной системе налогообложения за период неполученных арендных платежей составят следующее.

Расходы арендатора: расходы арендатора в значительной степени зависят от его индивидуальных потребностей и оплачиваются непосредственно арендатором без участия собственника, за исключением оплаты за коммунальные расходы. Данные расходы на влияют на показатели доходности от аренды недвижимости и необходимость в их определении в натуральном выражении отсутствует.

Возможные расходы арендодателя за рассматриваемый период по коммунальным платежам, соответствуют сумме платежей за электроэнергию и составляют 97 683 рубля 10 копеек.

Расходы арендодателя: возможные расходы арендодателя на содержание помещений за спорный период времени составят - 3 907 839 рублей.

По четвертому вопросу: фактический доход от сдачи в аренду помещений, расположенных в зданиях авторемонтный корпус, кадастровый номер 16:52:090201:123, цех по ремонту гидравлических экскаваторов, кадастровый номер 16:52:090201:108, здание УММ, кадастровый номер 16:52:090201:70 равен 0,0 рублей.

Итоговая величина чистого операционного дохода от аренды зданий имеет отрицательный характер как для наиболее вероятного варианта, так и для оптимистического варианта. Возможные поступления от аренды недвижимости в анализируемый период времени ниже текущих затрат с учетом капитальных вложений. Чистый операционный доход отсутствует.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе проведения судебной экспертизы ответчиком был представлен договор аренды в отношении спорных зданий от 28.07.2017, заключенный между Обществом "СУМР" в лице директора Гизетдинова Л.К. и Индивидуальным предпринимателем Сияцким А.А., который не был принят судебным экспертом, поскольку условия не носят рыночного характера - ставка аренды по договору составляет 1 рубль.

Также эксперт указал, что платежи за задолженность по аренде согласно представленным платежным поручениям выше суммы задолженности по исполнительному производству, но данное несоответствие не имеет значения, так как фактические расходы значительно превышают сумму выручки от аренды.

Согласно расчету судебного эксперта итоговая величина фактического дохода от аренды зданий имеет отрицательный характер, доход отсутствует.

Величина возможных расходов определялась по позиции "минимально гарантированных" расходов. Исходя из этого вероятность того, что возможная величина расходов будет ниже определенных экспертом крайне мала. Но даже при данном сценарии расчетов, итоговый результат по доходу от аренды зданий имеет отрицательное значение.

С учетом вышеизложенного, в представленном заключении судебной экспертизы арбитражный суд обоснованно не установил наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданному вопросу, вывод эксперта понятен, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требовалось.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расчет стоимости доли произведен в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 г. N 84н и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Принятие судом заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а также и основанием для назначения повторной экспертизы.

Относительно отсутствия вопроса судебному эксперту по контрольно-пропускному пункту, площадью 87,7 кв.м., арбитражный суд в решении отметил, что поскольку относительно остальных зданий судебным экспертом сделан вывод об отрицательной величине фактического дохода от аренды зданий, то соответственно и КПП, который имеет наименьшую площадь, даже при положительной величине фактического дохода, не превысит фактических доходов с учетом остальных зданий, принимая во внимание техническое состояние зданий.

Также арбитражным судом дана оценка заключению эксперта N 2-1041 от 27.03.2020, подготовленного Обществом "Райдо-НЧ", согласно которому техническое состояние цеха по ремонту гидравлических экскаваторов находится в ограниченно работоспособном состоянии, авторемонтный корпус в недопустимом состоянии, здание УММ в ограниченно работоспособном состоянии, КПП в работоспособном состоянии.

Данные спорные здания находятся в указанном выше состоянии, поскольку имеют естественный и эксплуатационный износ, отсутствие в течение длительного времени комплекса мероприятий, направленных на поддержание технического состояния, не поддержание работоспособности систем коммуникаций и инженерных конструкций, отсутствие в течение длительного времени текущего и капитального ремонта и объем требуемых ремонтных воздействий для конструктивных элементов требующих капитального ремонта или замены составляет 9 353 380 рублей, в том числе относительно КПП 150 764 рубля.

По смыслу приведенных выше норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Доказательств установления реальной возможности получения упущенной выгоды, а также то, что были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и проведение необходимых для этой цели приготовления, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия бесспорных и достаточных доказательств обоснованности требований истца о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

По сути, доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Относительно не правильного применения арбитражным судом ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия отмечает следующее.

Фадеев Евгений Николаевич, г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сияцкому Александру Алексеевичу, Тукаевский район, д. Шильнебаш, (ИНН 165047741910, ОГРН 311168214100067), о признании договора ссуды, заключенного 15 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "СУМР" и индивидуальным предпринимателем Сияцким Александром Алексеевичем, недействительным (дело N А65-30565/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30565/2019, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, договор ссуды, заключенный 15 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "СУМР" и индивидуальным предпринимателем Сияцким Александром Алексеевичем, признан недействительным.

Как установлено ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30565/2019 договор ссуды недвижимого имущества признан недействительной сделкой по п.2 ст.174 ГК РФ.

Из содержания решения арбитражного суда по делу N А65-30565/2019 апелляционной коллегией не усматривает, что данным судебным актом установлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка апеллянта на несогласие с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов экспертов. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении при проведении экспертизы действующего законодательства, не имеется. Ходатайств о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Ссылка апеллянта на представленные договоры аренды не принимается во внимание апелляционной коллегией, по утверждению истца убытки сформировались за период с 15.03.2018 по 02.12.2019 г., а договоры аренды представлены за иной период (том 8 л.д.93-139).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил государственную пошлину в сумме 150 рублей, что подтверждается платежным документом от 31.05.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021, по делу N А65-3884/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фадеева Евгения Николаевича в федеральный бюджет 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина