Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-8095/21 по делу N А76-7667/2021

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А76-7667/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2021 года по делу N А76-7667/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Высота") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2020 N 4060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 (резолютивная часть объявлена 07.05.2021) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Высота" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290) отсутствуют такие услуги, как охрана многоквартирных домов, консьерж, вахтер и т.п.

Заявитель обращает внимание, что услуги охраны, консьержей и т.п. относятся к дополнительным услугам по содержанию общего имущества, решение о предоставлении которых принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и не включены в минимальный перечень работ и услуг.

Апеллянт отмечает, что в заявлении об обжаловании ненормативного акта был прописан комплекс критериев, который подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между заявителем и исполнителем, ни один из которых не был оценен судом при вынесении решения.

Также заявителем утверждается, что нарушений баланса конституционных прав и свобод трудового договора, установленных частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в процессе рассмотрения дела не выявлено, доводы об отсутствии надлежащей защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях не нашли свое подтверждение, поскольку:

1. договоры возмездного оказания услуг подписаны лично исполнителями, вторые экземпляры получены на руки;

2. исполнителей не вводили в заблуждение о правовой природе подписываемого договора, в том числе об отсутствии гарантий социальной защищенности;

3. исполнители в полной мере осознавали, что подписывают договор возмездного оказания услуг, что самостоятельно определяют порядок исполнения условий договора, что Заказчик не обеспечивает им условиями труда.

Также доводом апелляционной жалобы служит тот факт, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 28.06.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 2019 год, по результатам которой составлен акт от 12.08.2020 N 3940 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 29.09.2020 N 4060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 807 руб. 68 коп. за неуплату страховых взносов за 2019 год в результате занижения налоговой базы, кроме того, налогоплательщику предложено уплатить страховые взносы за 2019 год в размере 74 038 руб. 40 коп. и пени в сумме 6 253 руб. 17 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.01.2021 N 16-07/000256, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части (переквалификация договоров в трудовые), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий для признания оспоренного решения инспекции недействительным, поскольку инспекция пришла к обоснованному выводу о квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту,

- нарушение этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается, на орган, принявший ненормативный правовой акт.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В соответствии со статьей 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 2 статьи 425 НК РФ тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 %.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Федеральный закон N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлены перечни выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 рассматриваемой статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Из системного толкования законодательства о социальном страховании следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно представленному на проверку расчету по страховым взносам за 2019 год сумма выплат и иных вознаграждений в отношении физических лиц, подлежащих обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование составила 3 804 439,74 руб.

Однако, сумма выплат и иных вознаграждений в отношении физических лиц, подлежащих обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование составила 1 251 391 руб. 34 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры возмездного оказания услуг, акты приема-передачи оказанных услуг.

В отношении представленных договоров инспекцией установлено, что договоры возмездного оказания услуг фактически имеют признаки трудовых договоров.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год общая сумма выплат по указанным договорам (код 2010) составила 2 553 048,40 руб. (в отношении 35 физических лиц).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией сделан вывод о неуплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 74 038.40 руб. (2 553 048,40 руб. * 2,9%) в результате занижения базы по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 2 553 048,40 руб. (3 804 439,74 руб. - 1 251 391,34 руб.).

Инспекцией установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности налогоплательщика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

В 2019 году количество застрахованных лиц у налогоплательщика составляло 38 человек, из них с 35 физическими лицами подписаны спорные договоры, касающиеся обеспечения доступа жителей и посетителей в подъезд многоквартирного дома, обслуживаемого налогоплательщиком, поддержание чистоты на подконтрольном объекте. Соответственно, для осуществления деятельности, фактически заявленной в качестве основного вида деятельности организации.

Инспекцией установлено, что указанные договоры фактически регулируют трудовые отношения, поскольку:

- договоры имеют систематический характер отношений, заключены на длительный период времени (п. 4.1 договора),

- работы выполняются в течение 24 часов в сутки, установлен график работы - сутки через трое,

- договоры заключены в отношении исполнения определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица-работника, при котором был важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказания услуг (п. 1.1 договора),

- установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда,

- договоры отражают обязательства работников по выполнению определенного рода работы (трудовой функции), а не разовых заданий, и не определяют конкретный объем оказываемых услуг (работ) (п. 1.1 договора),

- работы выполняются только по определенной должности,

- работа, выполняемая физическими лицами, аналогична трудовой функции,

- наличие постоянного места работы (п. 1.2 договора),

- работы выполняются сотрудниками в должности вахтера (консьержки),

- установлена тарифная ставка оплаты (п. 3.1 договора),

- оплата за труд установлена фиксированная за одну смену и производится 1 раз в месяц в установленном размере вне зависимости от объема фактически выполненной работы,

- выполнение сотрудником работы в соответствии с указаниями работодателя (п. 2.1.1 договора),

- в договорах не конкретизирован объем выполняемых работ,

- ранее сотрудники работали в организации по трудовым договорам.

По результатам налоговой проверки, инспекцией произведена переквалификация указанных договоров возмездного оказания услуг в трудовые договоры, что предопределило вывод инспекции о занижении налогоплательщиком облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2019 годы на сумму выплат в адрес физических лиц, фактически осуществляющих трудовые функции, а не оказывающих услуги в рамках гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о признании верными выводов инспекции о занижении налогоплательщиком базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на суммы вознаграждений, произведенных в пользу физических лиц, поскольку фактически между ними имели место трудовые отношения, а не гражданско-правовые.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 15 ТК РФ закрепляет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются:

- фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

- сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

- идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

- сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

- место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом;

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

- гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

- условия труда на рабочем месте;

- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами;

- другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из совокупного толкования норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; возмездный характер (оплата за труд) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 N 18-КГ13-145).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 год разъяснено что, если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В свою очередь понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Главой 39 ГК РФ установлены особенности договора оказания возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

В рассматриваемом случае формальным применением будет являться то обстоятельство, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, а значит и рассмотреть спор только через призму гражданско-правового договора без исследования фактических отношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квалифицируя в данном случае сложившиеся между налогоплательщиком и физическими лицами отношения в качестве трудовых, инспекцией установлено, что:

- основным видом деятельности налогоплательщика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), численность работников в проверяемый период составляло 38 человек;

- имела место идентичность договоров по условиям и содержанию;

- договоры отражают обязательства работников (35 человек) по выполнению определенного рода работы (а равно трудовой функции), а не разовых заданий;

- акты выполненных работ по договорам имеют одинаковую типовую форму, при этом не содержат сведений о сдаче конкретного результата работ, а отражают лишь адрес обслуживаемого дома и период выполнения работы (помесячно);

- объем выполняемых работ в договорах не конкретизирован и не предусмотрен конечный результат работ (указано лишь общее наименование в виде обеспечения доступа жителей и посетителей в подъезд многоквартирного дома, обслуживаемого заказчиком, и поддержания чистоты на подконтрольном объекте), а потому налогоплательщика-работодателя интересовал не конечный результат в виде конкретной оказанной услуги с указанием количества, объема или иных конкретизирующих характеристик, а само осуществление работниками трудовой функции;

- физические лица в силу договорных обязательств должны были выполнять обязанности по определенной специфике (консьерж в подъезде обслуживаемого налогоплательщиком многоквартирного дома);

- выполнение работ физическими лицами должно было производиться лично;

- исполнение обязанностей по договорам производилось в течение определенного срока и по установленному графику (посменно) одними и теми же физическими лицами, а потому имел место систематический характер отношений;

- срок выполнения работ совпадает со сроком действия спорных договоров, а потому работы выполнялись систематически, что свидетельствует о контроле со стороны налогоплательщика-работодателя;

- работники включены в хозяйственную деятельность налогоплательщика (с основным видом деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе"), а потому налогоплательщику в рамках своей деятельности объективно требовались сотрудники по должности консьерж в подъезде обслуживаемого налогоплательщиком многоквартирного дома;

- вознаграждение по договорам производилось ежемесячно (не позднее 15 дней с момента ежемесячного подписания акта по п. 3.2 договоров) и зачастую в незначительно отличающемся размере, не зависящем от выполненного объема работы и полученного результата, что подтверждает заинтересованность налогоплательщика-работодателя в выполнении работниками работы по специальности, а не в получении результата работ в рамках выполнения разовых заданий.

Таким образом, отношения между физическими лицами по оказанию услуг и заявителем имели систематический характер, договоры заключались на продолжительный период времени, а также производились выплаты заявителем в пользу физических лиц ежемесячного гарантированного вознаграждения в определенной сумме, не зависящего от выполненного объема оказанных услуг, что подтверждает заинтересованность заявителя в выполнении указанными физическими лицами работы по профессиям, на постоянной основе, в течение продолжительного времени.

Договоры отражают обязательства работников по выполнении определенного рода работы (трудовой функции), а не разовых заданий, и не определяют конкретный объем оказываемых услуг.

Кроме того, в рассматриваемых договорах установлена обязанность оказания услуг лично исполнителем, при этом в требованиях у предоставляемым услугам установлено, что заказчик осуществляет постоянный контроль за ходом выполнения и качеством.

Стоит отметить, что в данных договорах не прослеживается равноправие сторон, свойственное гражданско-правовым отношениям, отсутствуют условия о правах исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции обоснованным в части квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что в заявлении об обжаловании ненормативного акта был прописан комплекс критериев, который подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между заявителем и исполнителем, отклоняется судом как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на то, что услуги охраны, консьержей относятся к дополнительным услугам по содержанию общего имущества, решение о предоставлении которых принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и не включены в минимальный перечень работ и услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку не отменяет существа возникших фактически трудовых правоотношений, и не отменяет обязанности заявителя вносить страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Сами по себе услуги охраны, консьержей, относящиеся к дополнительным услугам по содержанию общего имущества, не наделяют заявителя правом по произвольному оформлению с физическими лицами договоров возмездного оказания услуг.

Поскольку судами установлено, что правоотношения между заявителем и 35 физическими лицами носят трудовой характер правоотношений, то не имеет значения включены или не включены услуги охраны, консьержей в минимальный перечень работ и услуг. Обязанность заявителя вносить страховые взносы на обязательное социальное страхование возникает из самого факта возникновения трудовых отношений.

Заявителем также утверждается, что нарушений баланса конституционных прав и свобод трудового договора, установленных частью 4 статьи 11 ТК РФ в процессе рассмотрения дела не выявлено, доводы об отсутствии надлежащей защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях не нашли свое подтверждение, поскольку:

1. договоры возмездного оказания услуг подписаны лично исполнителями, вторые экземпляры получены на руки;

2. исполнителей не вводили в заблуждение о правовой природе подписываемого договора, в том числе об отсутствии гарантий социальной защищенности;

3. исполнители в полной мере осознавали, что подписывают договор возмездного оказания услуг, что самостоятельно определяют порядок исполнения условий договора, что заказчик не обеспечивает им условиями труда.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обращает внимание на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Так, договор возмездного оказания услуг отличается от трудового договора предметом договора, в соответствии с которым исполнителем выполняется не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, и при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Учитывая изложенное, указания заявителя на то, что договоры возмездного оказания услуг подписаны лично исполнителями, которых не вводили в заблуждение о правовой природе подписываемого договора и которые осознавали, что подписывают договор возмездного оказания услуг, признаны необоснованными, поскольку данные условия не влияют на характер возникших между заявителем и физическими лицами трудовых правоотношений, так как исполнителями выполняется не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, и при этом для заявителя важен сам процесс исполнения трудовой функции, а не оказанная услуга.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. (50 % государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2021 года по делу N А76-7667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина