Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 21АП-1613/21 по делу N А83-5652/2019

26 июля 2021 г.

Дело N А83-5652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Кравченко В.Е., Градовой О.Г.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи Ивановой И.Д.,

при участии в заседании:

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Ульянкина Ю.В., представитель на основании доверенности N РМ-11-15757 от 17.09.2020, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от акционерного общества "Крымский содовый завод" - Дуксин П.А., представитель на основании доверенности б/н от 11.11.2020, личность и полномочия удостоверены по удостоверению адвоката; Самойленко А.И., представитель на основании доверенности N 255 от 29.12.2020, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года по делу N А83-5652/2019, рассмотренному по заявлению акционерного общества "Крымский содовый завод" к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экологии и природный ресурсов Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Эко Центр", общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение", о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Крымский содовый завод" (далее - заявитель, общество, ПАО "Крымский содовый завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным требования от 20.03.2019 N 7/110319-1/06-1208 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление Росприроднадзора) о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Минприроды Крыма), общество с ограниченной ответственностью "Эко Центр", общество с ограниченной ответственностью "Новое поколение".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 заявленное требование удовлетворено, оспоренное требование признано недействительным, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление Росприроднадзора, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для начисления заявителю платы за загрязнение окружающей среды в повышенном размере, апеллянт приводит доводы о том, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сбор загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей среды в таком случае определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 03.03.2017 N 255), путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение на величину фактической массы выбросов и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. Неполучение лимитов на размещение отходов не по вине общества не является основанием для освобождения его от внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду с применением повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов. Кроме того, полагает, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 09.03.2013 N 5-П, не применимы к данным правоотношениям, а действия общества по неполучению лимитов на размещение отходов не являются добросовестными, поскольку уполномоченным органом отказывалось в их утверждении по причинам, зависящим от самого общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Определением председателя состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу произведена замена судьи Кузняковой С.Ю., находящейся в отпуске, на судью Градову О.Г., в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебное решение отменить. Представители ПАО "Крымский содовый завод" поддержали изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях позиции на доводы апелляционной жалобы и просили оставить судебное решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) определяются вышеуказанным Федеральным законом, иными федеральными законами. Федеральный закон к видам негативного воздействия на окружающую среду относит, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 2 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Согласно части 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Порядком предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России N 3 от 09.01.2017 (далее - Порядок N 3), установлены правила представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ, в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, ПАО "Крымский содовый завод", являясь лицом обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, направило в Управление Росприроднадзора почтой 01.03.2018 декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, в которой отразило размер платы за размещение отходов в сумме 12 519 124,12 рублей, рассчитанной обществом с учетом коэффициента 0,3.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 37 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (далее - Правил N 255) установлено, что контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Во исполнение требований Правил N 255 Управлением Росприроднадзора был проведен контроль за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которого составлен акт от 20.03.2019 N 2.

При проведении проверки сведений, указанных в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год от 01.03.2018 N 1689 и сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления форма 2-ТП (отходы) от 22.01.2018 с документами, подтверждающими достоверность представленных данных в отчетности, а также соответствия требованиям Федерального закона "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за НВОС", Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 09.01.2017 N 3 "Об утверждении порядка представления декларации о плате за НВОС и ее формы", а также проверки соответствия внесенных платежей за НВОС за 2017 год требованиям статьи 16.4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" касательно сроков и размера внесения платы за НВОС, надзорным органом было выявлено нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за НВОС", что отражено в акте проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 20.03.2019 N2.

В ходе проверки надзорный орган установил, что расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления по строкам 1-2 страницы 62, 1-2 страницы 64, 1-2 страницы 66, а также по строкам 105 страницы 68, 6-8 страницы 70, 9-12 страницы 72, 18-19 страницы 74 раздела 3 декларации произведен с использованием стимулирующего коэффициента 0,3 без применения коэффициента 5 к ставке платы за отходы, размещенные сверх лимита и.

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на предприятии отсутствуют, что подтверждено письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 16.01.2019 N 464/24-20, согласно которому Министерство уведомило Управление о том, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение обществу не утверждались.

Согласно акту проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду обществу вменяется неприменение повышающего коэффициента 5 в связи с отсутствием утвержденных нормативов и лимитов на размещение отходов, что, по выводам Управления Росприроднадзора, привело к неначислению и неуплате суммы платежа на сумму 180 954 807,15 руб.

На основании акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 20.03.2019 N 2, Управлением Росприроднадзора обществу направлено требование от 20.03.2019 N 7/110319-1/06-1208 на сумму 180 954 807,15 рублей. Задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду предложено уплатить в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

Полагая требование незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Спорным в данном деле явился вопрос о законности применения надзорным органом повышающего коэффициента 5 и доначисления спорным требованием разницы между суммой платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента 5 и задекларированной суммой с учетом коэффициента 0,3.

Пунктом 8 Правил N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что плата исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы для исчисления платы (далее - платежная база) по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р (далее - перечень загрязняющих веществ), по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" (далее соответственно - постановление N 913, ставки платы), с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, установленных постановлением N 913 и постановлением N 1148, и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды (далее - стационарный источник) и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности).

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил N 255 платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля: а) для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ; б) в отношении каждого класса опасности отходов. При определении платежной базы учитываются: а) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов либо технологических нормативов; б) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на выбросы и сбросы); в) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающие нормативы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, выбросы и сбросы (включая аварийные), указанные в подпункте "б" настоящего пункта; г) лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) в целях обеспечения охраны окружающей природной среды к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 полномочия по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещения переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (далее - Порядок N 50).

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 50 (в редакции, действовавшей в спорный период) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Для утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с приложением документов, указанных в пункте 7 Порядка.

В пункте 11 Порядка N 50 указаны основания для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, включая наличие недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка; отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов (далее -ГРОРО), формируемым Росприроднадзором в соответствии с Порядком N 792; превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам инвентаризации).

В соответствии с названным Порядком N 50, Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными приказом Минприроды России от 05.08.2014 N 349, субъект предпринимательской деятельности вправе разработать самостоятельные отдельные проекты на каждый конкретный вид отходов либо класс опасности отходов.

Соглашением, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 N 2064-р, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования передала Совету министров Республики Крым осуществление части полномочий в сфере охраны окружающей среды.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 24.02.2015 N 70 "О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 24 июня 2014 года N 136" полномочия по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение возложены на Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Согласно статье 29.1 Закон об отходах до 1 января 2020 года запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов), не распространяется на объекты размещения отходов, созданные на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также допускается эксплуатация указанных объектов в границах населенных пунктов на территории Республики Крым и в границах города федерального значения Севастополя.

ПАО "Крымский содовый завод" осуществляет производственную деятельность по выпуску соды кальцинированной технической, натрия двууглекислого (соды пищевой) и натрия хлористого (соли пищевой).

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Закона об отходах при осуществлении расчетов платы за НВОС за 2017 год к отходам, размещенным в объекте размещения отходов обществом был применен стимулирующий коэффициент 0,3, применяемый к ставке платы за размещение отходов, которые образовались в собственном производстве, размещаются на объекте размещения отходов, принадлежащем юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности либо ином законном основании и оборудовании в соответствии с установленными требованиями.

ПАО "Крымский содовый завод" эксплуатирует собственный объект размещения отходов, который на момент проверки не был включен в государственный реестр объектов размещения отходов, но в силу переходных положений Закона об отходах допускающий на территории Республики Крым до 01.01.2020 эксплуатацию объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела, нормативы и лимиты на выбросы загрязняющих веществ были ранее установлены обществу по законодательству Украины и действовали до 31.12.2018 (разрешения Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 31.12.2013 N 111300000-37, N 111300000-00072, N 111300000-00073). Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в Российской Федерации обществу не установлены, что следует из письма Минприроды Крыма от 16.01.2019 N 404/24-20.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что общество неоднократно обращалось в Минприроды Крыма для утверждения проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение и получало отказы (письма от 12.08.2015 N 9985/10.3, от 23.09.2015 N 14345/10.3-24, от 28.09.2016 N 2117, от 30.05.2017 N 11094/13), в том числе, по причинам отсутствия объекта размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов, а также представления сведений об отходах с неподтвержденными в установленном порядке классами опасности для окружающей среды (в частности, вид отхода "осадок при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом"), для чего требовалось сначала включить этот вид отходов в ФККО с присвоением ему соответствующего кода и наименования.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение обществу были утверждены только в 2019 году приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 17.12.2019 N 2109.

Таким образом, начиная с 2015 года, общество предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов по законодательству Российской Федерации, однако, нормативы и лимиты ему не были своевременно утверждены по независящим от общества причинам, в том числе, в силу длительности административных процедур.

В силу правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.05.2001 N 8-П, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости представление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

Данная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации носит универсальный характер и может быть распространена и на данный случай, когда обществу, как плательщику сбора, имевшему ранее разрешительные документы по законодательству Украины, необходимо получить разрешительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.03.2013 N 5-П пришел к следующим выводам: конституционно-правовую основу так называемых экологических платежей составляет прежде всего статья 58 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 57 Конституции Российской Федерации, поскольку их установление имеет целью обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и, следовательно, преследует не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько общий интерес в сохранении природы и обеспечении экологической безопасности; как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Поскольку установление платы за негативное воздействие на окружающую среду определенным образом ограничивает право каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), гарантированное в том числе лицам, которые осуществляют хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, принцип равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) применительно к указанным лицам означает равный подход при возложении на них бремени общественных расходов, несение которого не должно сопровождаться взиманием непропорционально высоких и, следовательно, уменьшающих пространство их экономической свободы публично-правовых платежей (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пп. 3 и 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в части 8 пункта 4.2 постановления от 09.03.2013 N 5-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Управления Росприроднадзора о неприменимости данной правовой позиции к рассматриваемому спору, поскольку применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2021 N 310-ЭС21-2390 по делу N А83-3255/2018, согласно которой повышающий коэффициент 5 не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного разрешения и имеющих соответствующее разрешение в предыдущем периоде.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая добросовестное поведение общества, не уклонявшегося от установления нормативов и лимитов, а наоборот, последовательно осуществлявшего комплекс мер, направленных на получение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, невозможность утверждения проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение по причинам, не зависящим от общества, требующих совершения длительных административных процедур, повышающий коэффициент в рассматриваемом случае не может быть применен к заявителю. Таким образом, заявителем правомерно задекларирована сумма с учетом коэффициента 0,3 в размере 12519124,12 руб.

Судом установлено, что на момент проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду и вынесения оспариваемого требования заявителем была оплачена сумма сбора в размере 12 519 124,12 рублей.

При этом апелляционный суд учитывает, что все необходимые платежи за негативное воздействие на окружающую среду обществом уплачены, разногласий в части не относящейся к применению пятикратного коэффициента у сторон не имеется. Таким образом, компенсация за негативное воздействие на окружающую природную среду обществом была произведена.

При таких установленных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Доводы Управления Росприроднадзора о том, что отказы в утверждении нормативов и лимитов общество получало по причинам, зависящим от самого общества, не могут быть приняты во внимание как доказательство законности и обоснованности выставленного обществу спорного требования, поскольку при наличии указанных в отказах Минприроды Крыма устранимых причинах, мотивы отказа содержали также и неустранимые причины, не зависящие от действий общества, что при проведении проверки декларации не было учтено надзорным органом.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в вынесенном по делу судебном акте. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года по делу N А83-5652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко