Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-38542/21 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Момотенко С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-323740/19, вынесенное судьей Готыжевой З.М.

об оставлении без рассмотрения заявление Прилипко Василия Ростиславовича о включении требований в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина М.Ю,

при участии в судебном заседании:

от Момотенко С.В.: Иванов М.Г., по дов. от 21.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 (направлено по почте России 07.04.2020) поступило заявление (требование) Прилипко Василия Ростиславовича о включении требований в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность вышеуказанного заявления (требования) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. заявление Прилипко Василия Ростиславовича о включении требований в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Момотенко С.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что представитель Прилипко В.Р. принимал участие в судебных заседаниях 27.08.2020, 29.10.2020, 14.12.2020; апеллянт указывал на необходимость рассмотрения требования по существу.

В судебном заседании представитель Момотенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из следующих обстоятельств.

В судебном заседании 29.06.2020 Прилипко В.Р. не явился.

В судебном заседании 27.08.2020 Прилипко В.Р. принимал участие, поддержал доводы своего заявления, тогда как оригиналы документов на обозрение суда не представил, что явилось основанием для отложения судебного заседания на 29.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 суд отложил судебное заседание на 29.10.2020 и обязал Прилипко В.Р. представить дополнительные доказательства реальности заключения договора займа, доказательства перечисления денежных средств должнику (платежные поручения с отметкой банка о списании), оригинал договора займа на обозрение суда; доказательства, подтверждающие, что у заимодавца была возможность передать спорную сумму и финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, также представить письменные пояснения (возражения) относительно письменных пояснений (возражений) кредитора Момонтенко С.В. Копию письменных пояснений (возражений) заблаговременно направить в адрес заинтересованных лиц, и в суд. Доказательства направления представить в суд.

В судебное заседание 29.10.2020 явился представитель Прилипко В.Р. и поддержал доводы заявления, тогда как определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 не исполнил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 суд отложил судебное заседание на 14.12.2020 и повторно обязал Прилипко В.Р. представить дополнительные доказательства реальности заключения договора займа, доказательства перечисления денежных средств должнику (платежные поручения с отметкой банка о списании), оригинал договора займа на обозрение суда; доказательства, подтверждающие, что у заимодавца была возможность передать спорную сумму и финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, также представить письменные пояснения (возражения) относительно письменных пояснений (возражений) кредитора Момотенко С.В. Копию письменных пояснений (возражений) заблаговременно направить в адрес заинтересованных лиц, и в суд. Доказательства направления представить в суд.

В судебное заседание 14.12.2020 Прилипко В.Р. не явился, определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, от 29.10.2020 не исполнил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 суд отложил судебное заседание на 11.02.2021 и повторно обязал Прилипко В.Р. представить письменные пояснения (возражения) на ходатайство Момотенко С.В. об истребовании доказательств. При наличии возможности и дополнительной необходимости подтверждения платежеспособности представить дополнительные доказательства, с учетом доводов Момотенко С.В., приведенных в ходатайстве Момотенко С.В. об истребовании доказательств; при наличии возражении на дополнительный отзыв Момотенко С.В., представленный в судебном заседании 14.12.2020, - представить письменные пояснения (возражения).

Этим же определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 суд обязал Прилипко В.Р. в обязательном порядке к судебному заседанию 11.02.2020 представить оригиналы документов, послуживших основанием для подачи настоящего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича (договоры займа, расписки), для рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы по ходатайству Момотенко С.В. Суд признал личную явку заявителя обязательной.

В судебное заседание 11.02.2021 Прилипко В.Р. не явился, определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, от 29.10.2020, от 14.12.2020 не исполнил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.02.2021 по 18.02.202021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 суд отложил судебное заседание на 13.05.2021 и повторно обязал Прилипко В.Р. представить письменные пояснения (возражения) на ходатайство Момотенко С.В. об истребовании доказательств. При наличии возможности и дополнительной необходимости подтверждения платежеспособности представить дополнительные доказательства, с учетом доводов Момотенко С.В., приведенных в ходатайстве Момотенко С.В. об истребовании доказательств; при наличии возражении на дополнительный отзыв Момотенко С.В., представленный в судебном заседании 14.12.2020, представить письменные пояснения (возражения); в обязательном порядке к судебному заседанию 13.05.2021 представить оригиналы документов, послуживших основанием для подачи настоящего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича (договоры займа, расписки), для рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы по ходатайству Момотенко С.В.; суд признал личную явку заявителя обязательной.

Этим же определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 суд разъяснил, что в случае повторной неявки Прилипко Василия Ростиславовича в судебное заседание и непредставлении дополнительных доказательств во исполнение определения суда от 14.12.2020, то судом будет рассмотрен вопрос о применении требований разъяснений п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и части 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 13.05.2021 Прилипко В.Р. не явился, определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, от 29.10.2020, от 14.12.2020, от 18.02.2021 не исполнил.

Кроме того, копия определения Арбитражного суда города Москвы 29.10.2020, от 14.12.2020, от 18.02.2021 с целью определения возможности проведения судебной техническо-химической экспертизы по вопросу давности изготовления договоров займов, давности подписания договоров займов и расписок были направлены в адреса экспертных организаций.

В судебном заседании было установлено, что в материалы дела ранее поступили ответы от экспертных организаций.

Вышеуказанное поведение Прилипко В.Р. не позволило обозреть оригиналы документов (оригинал договора займа, расписки), послужившие основанием для подачи настоящего заявления, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В проходившем 13.05.2021 г. судебном заседании по рассмотрению заявления (требования) Прилипко В.Р. финансовый управляющий, также как и сам Прилипко В.Р., не присутствовали на судебном заседании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 NВАС- 6616/2011 по делу N A31- 4210/2010-1741.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае неподтвержденности требований суд принимает соответствующий судебный акт.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения, что соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании представитель Прилипко В.Р. принимал участие 27.08.2020, 29.10.2020, 14.12.2020 и поддерживал доводы своего заявления.

В ходе судебных заседаний Момотенко С.В. заявлял ходатайство о назначении судебной техническо-химической экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить вопрос: какова давность изготовления договора беспроцентного займа от 12 октября 2018 года и выполненной на указанном договоре расписки от 12.10.2017 года?

Следовательно, Момотенко С.В. требовал рассмотрения заявления о включении требований Прилипко В.Р. по существу.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что финансовый управляющий должника представил отзыв на заявление, в котором сообщил суду о том, что возражений по установлению данного требования и включению его в реестр требований кредиторов должника не имеется (л.д. 30-34).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что лица, участвующие в деле, не требовали рассмотрения спора по существу, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Апелляционный суд также учитывает, что требование рассматривалось продолжительное время, что заявитель не являлся в процесс и не представил доказательства в том числе после постановки конкурирующим кредитором вопроса о действительности обязательства и истребованием у кредитора дополнительных доказательств. При данных обстоятельствах спор подлежал рассмотрению по существу с оценкой всех имеющихся в деле доказательств. При этом оценка действий стороны спора по выполнению определений суда входит в непосредственную компетенцию суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-323740/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров