|
27 июля 2021 г.
|
Дело N А40-24066/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Таланга" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 о признании требования ООО "Таланга" в размере 38 003 522 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кораблева Д.Н., по делу N А40-24066/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кораблева Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 г. в отношении Кораблева Дмитрия Никитовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Вобликов Евгений Юрьевич (ИНН 143400376900, адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Строителей, д. 3/1, кв. 17). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 08.05.2020 г
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 суд отказал ООО "Таланга" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования. Признал требование ООО "Таланга" в размере 38 003 522 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кораблева Д.Н.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Таланга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, восстановить процессуальный срок на подачу требования и включить в третью очередь задолженность в размере 38 003 522 руб.
От финансового управляющего Кораблева Д.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
От конкурсного управляющего ООО "Таланга" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.
Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.
Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 (резолютивная часть объявлена 17.04.2020 г.) по делу N А40-24066/2020 Кораблев Дмитрий Никитович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Вобликов Евгений Юрьевич (ИНН 143400376900, СНИЛС 065-915-349 87, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 678962, Респ Саха /Якутия/, г Нерюнгри, ул Строителей, 3, 1, 17) - член Ассоциации "ДМСО" (ОГРН 1032700295099, ИНН 2721099166, адрес: 680020, г. Хабаровск, пер. Доступный, 13, 6).
Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 8 мая 2020 N 81 (номер объявления 77210375143), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 4940219 от 27 апреля 2020. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 08.07.2020.
18.12.2020 г. ООО "ТАЛАНГА" направило в Арбитражный суд города Москвы требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 38 003 522,00 рублей.
Требования основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2019 по делу N А58-7654/2017, в котором удовлетворено заявление о взыскании с бывшего руководителя ООО "Таланга" Кораблева Дмитрия Никитовича убытков в размере 38 003 522 руб., с Кораблева Д.Н. в пользу ООО "Таланга" (ИНН 1434047074, ОГРН 1141434000751), взысканы убытки в размере 38 003 522 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На дату введения процедуры банкротства
