Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-22462/21 по делу N А40-24066/2020

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-24066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 17.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

Кораблева Д.Н., финансового управляющего Кораблева Д.Н. - Вобликова Е.Ю.

на определение от 28.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Кораблева Дмитрия Никитовича, о неприменении в отношении Кораблева Дмитрия Никитовича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кораблева Д.Н.

УСТАНОВИЛ:

10.02.2020 в суд поступило заявление должника о признании его банкротом, которое определением от 17.02.2020 принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 в отношении

Кораблева Дмитрия Никитовича (16.06.1952 г.р., ИНН 142600136157, место рождения г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вобликов Евгений Юрьевич (ИНН 143400376900, адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Строителей, д. 3/1, кв. 17).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 81 от 08.05.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Кораблева Дмитрия Никитовича, в отношении Кораблева Дмитрия Никитовича не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о полном освобождении от исполнения обязательств, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны должника.

Свое обращение с кассационной жалобой финансовый управляющий мотивировал тем, что Кораблев Д.Н. должен быть освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора ООО "Таланга" и требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы должника и финансового управляющего подлежат удовлетворению в части, а судебные акты отмене в части освобождения Кораблева Д.Н. от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора ООО "Таланга" и требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по следующим мотивам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о банкротстве должника, а также в иных делах.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2019 по делу N А58-7654/2017 удовлетворено заявление о взыскании с бывшего руководителя ООО "Таланга" Кораблева Дмитрия Никитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таланга" (ИНН 1434047074, ОГРН 1141434000751) убытков в размере 38 003 522 рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2019 г. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2020 г. по делу N А58-7654/2017 - Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2019 по делу N oА58-7654/2017 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. по делу N А40-24066/2020 требование ООО "Таланга" в размере 38 003 522 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кораблева Д.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 г. - Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. по делу No А40- 24066/2020 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. по делу NoА40-24066/2020 срок реализации имущества гражданина продлен до 24.10.2021 г., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 21.10.2021.

07.10.2021 финансовым управляющим должника перечислено на расчетный счет конкурсного кредитора ООО "Таланга" 888 435,60 рублей, остаток непогашенной задолженности составляет 37 115 086,40 рублей.

Неприменения в отношении должника правила об освобождении, суды ссылались на пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которого правила пункта 5 данной статьи (о неосвобождении) также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава Ш.2 Закона о банкротстве).

Суды пришли к выводу, что основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (п. п. 5, 6 ст. 213.28 данного Закона).

Суд округа соглашается с распространением положений указанной нормы на спорные правоотношения, поскольку из текста судебных актов, на основании которых с должника были взысканы убытки, усматривается, что судами была установлена умышленность его действий или грубая неосторожность. Установление указанных обстоятельств является существенным для целей соблюдения прав должника при реализации процедур банкротства.

В пункте 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что правила пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

В рассматриваемом случае с ответчика на основании судебных актов были взысканы убытки, при умышленности их причинения.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд округа приходит к выводу, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, освобождение должника от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора ООО "Таланга" и требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", будет соответствовать целям процедуры банкротства физических лиц.

Следовательно, кассационная жалоба должника подлежит удовлетворению в части, а судебные акты отмене в обжалуемой части.

Кроме того, следует согласиться с кассационной жалобой финансового управляющего.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так у должника, кроме обязательств перед ООО "Таланга", имелись еще и другие обязательства указанные в его заявлении о банкротстве, и которые кредиторы не заявляли своих требований в деле о банкротстве:

* Задолженность в размере 434 467.37 руб. перед ПАО "Совкомбанк" (основание: Договор 1462860333 от 27.11.2017)

* Задолженность в размере 21409097 руб. перед ООО "ДорСтройМонтаж" (основание: Договор б/н от 12.05.2017)

* Задолженность в размере 38003522 руб. перед ООО "Таланга" (основание: Решение суда N А58-7654/2017 от 06.03.2019)

* Задолженность в размере 42242.15 руб. перед АО "НГВК"

* Задолженность в размере 18533.90 руб. перед ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт"

* Задолженность в размере 24122.57 руб. перед ПАО "ДГК"

Так же осталась задолженность в части непогашенных обязательств перед ИФНС.

Однако суд вынес определение о неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств всех кредиторов, а не только от тех которые предусмотрены пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлены. Лицами, участвующими в деле, о наличии таких оснований не заявлено.

Заявлено только одно ходатайство кредитором ООО "Таланга", и только по своему обязательству, которое подпадает под пункты 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, о неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств и только своего обязательства. Другие же обязательства не подпадают под пункты 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Должник должен был быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-24066/2020 отменить в обжалуемой части.

Освободить Кораблева Д.Н. от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора ООО "Таланга" и требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова