Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-22462/21 по делу N А40-24066/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-24066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2021 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таланга"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таланга" о включении требований в размере 38 003 522 руб. в реестр требований кредиторов должника - Кораблева Дмитрия Никитовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года Кораблев Дмитрий Никитович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вобликов Евгений Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 08 мая 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО "Таланга" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 38 003 522 руб. в реестр требований кредиторов должника - Кораблева Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, ООО "Таланга" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования, требование ООО "Таланга" в размере 38 003 522 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кораблева Д.Н.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Таланга" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, включить требования в реестр. В кассационной жалобе, конкурсный управляющий также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутсвие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

21 сентября 2021 года в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2018 года по делу N А58-7654/2017 ООО "Таланга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Д.А.

Вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года по делу N А58-7654/2017 удовлетворено заявление о взыскании с бывшего руководителя ООО "Таланга" Кораблева Д.Н. убытков в размере 38 003 522 руб. суд взыскал с Кораблева Д.Н. в пользу ООО "Таланга" убытки в размере 38 003 522 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-24066/2020 Кораблев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Вобликов Евгений Юрьевич.

Пунктом 2.1 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. Сведения о направлении такого уведомления финансовым управляющим должника в адрес конкурсного управляющего ООО "Таланга" отсутствуют, при том, что информация о взыскании убытков с должника в рамках дела о банкротства ООО "Таланга" размещена в свободном доступе на сайте арбитражного суда и на сайте ЕФРСБ.

Исполнительный лист о взыскании убытков направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов 04 июля 2019 года, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства конкурсным управляющим получено не было.

Сведения о возбуждении исполнительного производства были получены конкурсным управляющим из банка данных исполнительных производств, согласно которому судебным приставом исполнителем Савеловского ОСП Фатуевым А.Н. на основании исполнительного листа от 27 июня 2019 года N ФСN026449703, выданным Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 06 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство 47203/19/77035-ИП в отношении должника Кораблева Д.Н. Также в банке данных исполнительных производств имеется информация об окончания 04 июня 2020 года исполнительного производства на основании ч. 1 п. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ, т.е. в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Постановление об окончании исполнительного производства конкурсный управляющий не получал.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы. Аналогичная позиция изложена также в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.).

Таким образом, кредитор полагает, что срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента уведомления взыскателя только, если конкурсный (финансовый) управляющий получит исполнительный документ из службы судебных приставов-исполнителей.

Между тем финансовый управляющий должника не направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Таланга" уведомление о получении исполнительного листа от службы судебных приставов.

Конкурсный управляющий узнал о признании должника банкротом только после ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО "Таланга" (23 ноября 2020 года), а об окончании исполнительного производства после ознакомления с банком данных исполнительных производств.

Признавая требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кораблева Д.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования общества в лице конкурсного управляющего предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов. При этом, суды не установили наличие уважительных причин для его восстановления, указав, что финансовый управляющий обязанность по уведомлению кредитора выполнил, и кредитор должен был обеспечить получение корреспонденции в свой адрес.

Заявитель, оспаривая принятые судебные акты, указал, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по мнению заявителя, срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента уведомления взыскателя, только если конкурсный (финансовый) управляющий получит исполнительный документ из службы судебных приставов-исполнителей.

Между тем, финансовый управляющий должника не направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Таланга" уведомление о получении исполнительного листа от службы судебных приставов. Конкурсный управляющий ООО "Таланга" узнал об окончании исполнительного производства после ознакомления с банком данных исполнительных производств (02 декабря 2020 года).

Кроме того, суды необоснованно сослались на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку такое ходатайство заявлено не было, срок пропущен не был.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 также разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 08 мая 2020 года N 81 (номер объявления 77210375143), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 4940219 от 27 апреля 2020 года. Таким образом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 08 июля 2020 года.

Между тем, ООО "Таланга" направило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в суд только 18 декабря 2020 года, т.е. с пропуском срока.

Судами установлено, что на дату введения процедуры банкротства у Кораблева Д.Н. 24 апреля 2020 года, у ООО "Таланга" было открыто конкурсное производство с 20 июля 2018 года, публикация размещена на сайте ЕФРСБ, в котором было указано, что конкурсным управляющим назначен Ковалевский Дмитрий Александрович и требования кредиторов следует направлять по его адресу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 05 февраля 2020 года - перед подачей заявления о банкротстве, Кораблевым Д.Н. была направлена копия заявления о банкротстве в адрес конкурсного управляющего ООО "Таланга.

Также, 28 апреля 2020 года финансовым управляющим Кораблева Д.Н. - Вобликовым Е.Ю. направлено уведомление об открытии процедуры реализации имущества должника Кораблева Д.Н. в адрес конкурсного управляющего Ковалевского Д.А., однако, данное уведомление получено последним не было.

Более того, 05 февраля 2020 года Кораблевым Д.Н. в адрес кредитора ООО "Таланга" направлялось заявление о банкротстве, которое было получении кредитором.

Как верно указали суды конкурсный управляющий несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному на сайте ЕФРСБ, отсутствия по данному адресу своего органа или представителя (ст. 165.1 ГК). Сообщения, доставленные по адресу, указанному на сайте ЕФРСБ, считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Суды также учли, что решение о признании Кораблева Д.Н. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего опубликовано 25 апреля 2020 года в Картотеке арбитражных дел.

При этом, из заявления о банкротстве должника следует, что финансовый управляющий узнал о кредиторе ООО "Таланга" и 28 апреля 2020 года в срок, согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, направил уведомление в адрес кредитора ООО "Таланга" в лице конкурсного управляющего по адресу, указанному на сайте ЕФРСБ.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что финансовый управляющий обязанность по уведомлению кредитора выполнил, и кредитор должен был обеспечить получение корреспонденции в свой адрес.

При таких обстоятельствах, суды установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, направлено в суд с пропуском установленного срока, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют, правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кораблева Д.Н.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-24066/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова