Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 14АП-4963/21 по делу N А66-1667/2021

г. Вологда

26 июля 2021 г.

Дело N А66-1667/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привас" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2021 года по делу N А66-1667/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Привас" (ОГРН 1031616017620; ИНН 1650026544; адрес: 423819, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, 11, 111; далее - общество) о взыскании 108 325 руб. 77 коп. в качестве возмещения денежных средств, выплаченных по договору о предоставлении банковской гарантии от 23.07.2019 N 19777-447-0403414, 75 069 руб. 76 коп. расходов по выплате неустойки, 1 202 руб. 47 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии, 4 334 руб. в возмещении выплаты госпошлины по гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбитражный суд Амурской области (далее - арбитражный суд).

Решением суда от 21 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с общества взысканы расходы по уплате госпошлины в пользу банка 6 532 руб. 58 коп., в доход федерального бюджета - 135 руб. 42 коп.

Общество обжаловало решение суда в части взыскания 75 069 руб. 76 коп. расходов по выплате неустойки в апелляционном порядке. Просит в удовлетворении данных требований отказать, поскольку вина общества в возникших убытках отсутствует, нарушение срока выплаты денежной суммы по гарантии допущено истцом.

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом (заказчик, бенефициар) и обществом (подрядчик, принципал) 01.08.2019 заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению текущего ремонта фасада здания Арбитражного суда Амурской области.

Исполнение обязательств принципала по контракту обеспечено банковской гарантией от 29.07.2019 N 19777-447-0403414, выданной на основании заключенного между ним и банком (гарант) договором о предоставлении банковской гарантии от 23.07.2019 N 19777-447-0403414 (далее - договор о гарантии).

По условиям договора о гарантии банк обязался выдать гарантию, обеспечивающую обязательства принципала на сумму 550 187 руб. 35 коп., сроком представления требования бенефициара гаранту до 18 час 00 мин 31.10.2019 (включительно) (пункты 2.3, 2.4 договора, пункты 1.2, 1.4 гарантии).

Стороны предусмотрели, что в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также требовать уплаты пеней и/или штрафа за нарушение обязательств в порядке, установленном в разделе 6 договора (пункт 3.4, подпункты 5.1.1-5.1.2 пункта 5 договора о гарантии).

В свою очередь принципал должен без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушения им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта, а также уплатить пеню в соответствии с разделом 6 договора и возместить расходы, которые могут возникнуть у гаранта в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору (пункт 3.5, подпункты 5.4.2-5.4.4 пункта 5 договора о гарантии).

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по контракту заказчик направил в адрес банка требование от 28.10.2019 N 01/543 об уплате денежной суммы по гарантии в размере 108 325 руб. 77 коп. Банк отказал в удовлетворении требования бенефициара письмом от 05.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 по делу N А41-106052/19 с банка в пользу заказчика взыскано 108 325 руб. 77 коп. по гарантии, 2 816 руб. 47 коп. неустойки за период с 09.11.2019 по 04.12.2019, а также неустойка с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы основного обязательства.

В результате исполнения решения суда банк выплатил денежные средства бенефициару в сумме 183 395 руб. 53 коп., что подтверждено платежными поручениями, и предъявил регрессное требование к обществу.

В претензионном порядке спор между гарантом и принципалом не урегулирован, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно статье 375 ГК РФ при получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В статье 370 ГК РФ закреплено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Из положений статьи 379 ГК РФ следует, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1). Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2).

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

В данном случае банк исполнил перед бенефициаром свои обязательства в соответствии с условиями выданной гарантии. Следовательно, принципал должен возместить потери гаранта, возникшие в результате ненадлежащего исполнения им как подрядчиком обязательств по контракту. Закрепляющие данную обязанность положения пунктов 3.4 - 3.5 договора о гарантии не противоречат пункту 2 статьи 379 ГК РФ.

Основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ или пункта 1 статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что исполнение гарантом своих обязательств перед бенефициаром (в деле N А41-106052/19) одновременно погашает в соответствующей части и права требования заказчика (бенефициара) к неисправному подрядчику (принципалу) по основному обязательству и штрафным санкциям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании с общества 75 069 руб. 76 коп. расходов по выплате неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Обществом требование апелляционного суда (определение от 27.05.2021) не исполнено, поэтому с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2021 года по делу N А66-1667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Привас" (ОГРН 1031616017620; ИНН 1650026544, адрес: 423819, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, 11, 111) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.В. Потеева