Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-37606/21 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Невский берег" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-101087/19, принятое судьей Таранниковой К.А., об отказе конкурсному управляющему ООО "Невский берег" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-101087/19-187-110 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от ООО АЛЬФА-НЕДВИЖИМОСТЬ - Шовдин М.П. дов. от 25.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 должник ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Василий Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта от 25.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.05.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "Невский берег" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-101087/19-187-110 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Невский берег" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "Альфа-Недвижимость" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Альфа-Недвижимость" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает на следующее.

В рамках дела о банкротстве требования Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) были признаны обоснованными в размере 618 937 676 руб. 72 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 с учетом частичного изменения судебного акта Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 было произведено процессуальное правопреемство кредитора на ООО "Альфа- Недвижимость".

Конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что из акта налоговой проверки в отношении ООО "СкладЛогистик", полученного конкурсным управляющим ООО "Невский берег" 20.01.2021, денежные средства в размере 81 000 000 руб. 00 коп.

ООО "Альфа-Недвижимость" были получены в апреле 2020 от ООО "Арастон", входящее в одну группу с ООО "Невский берег".

При этом, конкурсный управляющий указывает, что источниками формирования денежных средств у ООО "Арастон" были денежные средства, выведенные из конкурсной массы ООО "Невский берег", ООО "СкладЛогистик" (должника по основному обязательству перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и поручителя): ООО "Невский берег" в пользу ООО "Арастон" с 2017 по август 2020 было перечислено 1,79 миллиардов рублей, при этом у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций, их совершения в соответствии с действительным экономическим смыслом.

В пользу ООО "Арастон" по договорам займа от ООО "СкладЛогистик" с апреля 2018 по сентябрь 2020 было перечислено около 856 000 000 руб. 00 коп., а также 417 000 000 руб. 00 коп. по иным обязательствам.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что права требования ООО "Альфа-Недвижимость" были приобретены за счет средств группы и, в частности, за счет средств, изъятых у должника, поскольку предоставление ООО "Арастон" заемных средств в пользу ООО "Альфа-Недвижимость" не только раскрывает источники, за счет которых были приобретены права требования, но также свидетельствует о фактической аффилированности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в своем заявлении, не являются не новыми, ни вновь открывшимся обстоятельствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО "Альфа- Недвижимость" и ООО "Невский берег" уже являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве Азиатско-Тихоокеанский банк на ООО "Альфа-Недвижимость" в реестре требований кредиторов должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, акт налоговой проверки 322-22/1112 от 25.11.2019 не содержит сведений, позволяющих сделать выводы, что права требования ООО "Альфа-Банк" были приобретены за счет средств, изъятых у должника.

Так, акт содержит сведения о том, что факты перечисления средств со счетов ООО "СкладЛогистик" и ООО "Невский берег" в пользу ООО "Арастон" имели место в 2017 и в 2019 годах, сведения о перечислении в 2020 отсутствуют. Кроме того, акт содержит подробную расшифровку всех перечислений денежных средств со счета ООО "Арастон", полученных от ООО "Складлогистик" с указанием сумм и назначения платежей, в числе которых отсутствуют перечисления в пользу ООО "Альфа-Недвижимость".

Обстоятельства, приведенные в заявлении конкурсного управляющего, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, для настоящего обособленного спора, приведенные обстоятельства не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора, не имеют к нему отношения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Невский берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева