Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-20077/21 по делу N А42-2042/2017

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А42-2042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20077/2021) Ялтонской Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2021 по делу N А42-2042/2017/-70 (судья Гринь Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Ялтонской А. В., на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее по тексту - ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 213.3, 213.5, 214, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника -индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее - ИП Ялтонская А.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением суда от 15.03.2019 утвержден План реструктуризации долгов должника, разработанный Ялтонской А.В., в редакции от 07.03.2019 б/н, содержащий в разделе 7 пункты 1.11, 1.12, с приложением графика погашения задолженности в период с марта 2019 года по февраль 2021 года (далее - План реструктуризации долгов).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

13.04.2021 (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления) Ялтонская А.В. обратилась в суд с заявлением (жалобой) от 12.04.2021 б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непринятии финансовым управляющим Соколовым С.А. в период рассмотрения обособленного спора N А42-2042-29/2017 надлежащих мер к получению от ПАО Сбербанк, арбитражного управляющего Ипатова К.Е. согласий арбитражного управляющего Ипатова К.Е., ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего имуществом должника, на совершение Ялтонской А.В. платежей в процедуре реструктуризации долгов гражданина в пользу Ялтонского А.С.; кроме того, Ялтонской А.В. заявлено требование о привлечении арбитражного управляющего Соколова С.А. к административной ответственности; требование, содержащееся в пункте 2 просительной части жалобы от 12.04.2021 б/н, о назначении судебного заседания по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.09.2020 по делу N А42-2042-29/2017, зарегистрировано судом как отдельное заявление, данное заявление определением от 23.04.2021 в порядке статьи 315 АПК РФ возвращено Ялтонской А.В.

Суд определением от 23.04.2021 принял жалобу к производству; обособленному спору присвоен номер - А42-2042-70/2017; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 13.05.2021 суд в удовлетворении ходатайства Ялтонской А.В. об истребовании у арбитражного управляющего Ипатова К.Е. доказательств направления финансовому управляющему Соколову С.А. согласий на совершение платежей в пользу Ялтонского А.С. отказал. Прекратил производство по требованию о привлечении арбитражного управляющего Соколова С.А. к административной ответственности. В удовлетворении жалобы отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение указанным определением ее прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора N А42-2042-29/2017 непосредственно Ипатову К.Е. предлагалось судом представить в материалы дела копии согласий финансового управляющего на совершение Ялтонской А.В. в процедуре реструктуризации долгов гражданина платежей в пользу Ялтонского А.С. (определение суда от 22.06.2020 по обособленному спору NА42-2042-29/2017), определение суда от 22.06.2020 по обособленному спору NА42-2042-29/2017 арбитражным управляющим исполнено не было, о чем было указано в итоговом определении суда первой инстанции от 10.09.2021 по делу N А42- 2042-29/2017.

Обращаясь с настоящим заявлением Ялтонская А.В., ссылалась на неисполнение финансовым управляющий обязанности об истребовании у арбитражного управляющего Ипатова К.Е. доказательств направления финансовому управляющему Соколову С.А. согласий на совершение платежей в пользу Ялтонского А.С.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельствах установление того факта, направлялись ли согласия арбитражным управляющим Ипатовым К.Е. в адрес финансового управляющего Соколова С.А., и если направлялись, то когда (согласия финансового управляющего, на которые ссылается должник в жалобе, появились в деле N А42-2042-29/2017 лишь на стадии рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, о чем указано на стр. 4 в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 по делу N А42-2042-29/2017), правового значения для разрешения настоящей жалобы по существу не имеет.

При этом, правовой необходимости при рассмотрении настоящей жалобы в истребовании у арбитражного управляющего Ипатова К.Е. доказательств направления финансовому управляющему Соколову С.А. согласий на совершение платежей в пользу Ялтонского А.С., не имеется.

Иного должником не доказано.

Вместе с тем, судом также установлено, что в рамках обособленного спора N А42-2042-29/2017 сделки между Ялтонской А.В. и Ялтонским А.С. были признаны недействительными не вследствие исключительно непредставления в материалы дела копий согласия арбитражного управляющего Ипатова К.Е. на их совершение, а вследствие того, что суды трех инстанций усмотрели в данных сделках применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки подозрительных сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем наличие или отсутствие в материалах дела согласий арбитражного управляющего Ипатова К.Е. на совершение указанных сделок не оказало бы решающего влияния на сделанные судами выводы.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Производство по требованию о привлечении арбитражного управляющего Соколова С.А. к административной ответственности правомерно прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в силу пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве к полномочиям органа по контролю (надзору) относятся полномочия по возбуждению в отношении арбитражного управляющего производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2021 по делу N А42-2042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков