Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-32492/21 по делу N А40-42865/2021

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40- 42865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-ТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-42865/21,

по иску ООО "Транс-ТК" (ОГРН: 1122468006759)

ответчики: 1. Павел Андреевич Подзоров 2. Дмитрий Юрьевич Алексашкин

о взыскании солидарно с Подзорова Павла Андреевича, Алексашкина Дмитрия Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 50 000 рублей по обязательствам ООО "ТК Альфалайнер" (ОГРН: 1107746673209, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2010, ИНН: 7708726096, КПП: 502701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Подзоров Павел Андреевич, Дата прекращения деятельности: 13.02.2020),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Подзорова П.А. - не явился, извещен;

от Алексашкина Д.Ю. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-ТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Подзорову Павлу Андреевичу, Алексашкину Дмитрию Юрьевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 50 000 руб. по обязательствам ООО "ТК Альфалайнер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-42865/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транс-ТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2016 года по делу N А33-5803/2016 были удовлетворены исковые требования ООО "ТРАНС-ТК" к ООО "ТК Альфалайнер" (ИНН 7708726096, ОГРН 1107746673209) о взыскании денежных средств: 434 747 рублей 75 копеек, из них: 379 119 рублей 97 копеек основной долг, 55 627 рублей 78 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 181 рубль расходов по оплате государственной пошлины ИТОГО: 445928 (четыреста сорок пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек.

13 февраля 2020 года ООО "ТК Альфалайнер" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа.

Руководителем ООО "ТК Альфалайнер" в период с 01.06.2011 до 12.01.2017 (период образования задолженности) являлся Алексашкин Дмитрий Юрьевич.

Руководителем и единственным участником ООО "ТК Альфалайнер" с 12.01.2017 и до даты исключения из ЕГРЮЛ являлся Подзоров Павел Андреевич.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Истцом заявлено также о примени положений ст.ст. 64.2, 419 ГК РФ, пп5.п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст., суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наличием убытков у истца не доказана, как и вина ответчиков. Истец с 2016 года по день исключения Общества из ЕГРЮЛ не воспользовался своим законным правом на подачу заявления о банкротстве должника, чем лишил себя права на рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о банкротстве с применением законодательств о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства имущественных требований ООО "ТРАНС-ТК" по решению суда от 21.07.2016 года по делу N А33-5803/2016, а также то, что руководителем ООО "ТК Альфалайнер" в период с 01.06.2011 по 12.01.2017 (период образования задолженности) являлся Алексашин Д.Ю., отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги Общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Указанные условия отсутствуют в данном деле, в связи с чем вопрос о возникновении обязанности у Ответчиков, как контролирующих Общество лиц не является предметом исследования в настоящем споре.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчиков, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчиков и невозможностью исполнения Обществом обязательств по Договору.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что с июля 2016 года истцы не проявили должную осмотрительность и не предприняли меры для взыскания задолженности по установленными нормативным правилам. Иного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Истцом не реализовано свое право на заявление возражений на запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-42865/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина