Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-11292/21 по делу N А41-63805/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-63805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Мочаловой Г.А. - лично, по паспорту; Макушкин А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности 50 АБ 4445728 от 15.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/407-н/50-2020-12-321;

от Мочалова Б.В. - лично, по паспорту;

от Пидгайко М.В. - Грязнов А.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6556131 от 17.03.2021, зарегистрированной в реестре за N 57/171-н/77- 2021-6-566 по праву передоверия от Буркунова С.А., представителя по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 5463954 от 10.11.2017, зарегистрированной в реестре за N 5-6519;

от финансового управляющего Изосимовой В.О. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пидгайко Михаила Владимировича и Мочаловой Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-63805/20 о несостоятельности (банкротстве) Мочаловой Галины Алексеевны, по заявлению Пидгайко Михаила Владимировича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года Мочалова Галина Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Изосимова Валерия Олеговна.

Пидгайко Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 6 040 756 рублей, из них основной долг и проценты за пользование займом в размере 2 643 008 рублей, а также 3 397 748 руб. неустойки.

Заявитель также просил включить задолженность как обеспеченную залогом имущества: жилого дома общей площадью 120 кв.м. и земельного участка общей площадью 635 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Щелковский р-н, СНТ Корякино, д.65.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года требование Пидгайко М.В. признаю обоснованным в размере 6 040 756 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мочаловой Г.А. В удовлетворении требования Пидгайко М.В. о включении задолженности как обеспеченной залогом имущества отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мочалова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности.

Пидгайко М.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа в признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Пидгайко М.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель Мочаловой Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы должника, просил определение суда отменить в части размера задолженности. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Пидгайко М.В.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Изосимовой В.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между Пидгайко М.В. и Мочаловой Г.А. заключены договоры займа: от 27 июня 2016 года на сумму 500 000 руб.; от 14 сентября 2016 года на сумму 180 000 руб.; от 18 ноября 2016 года на сумму 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по займу, 27.06.2016 года заключен договор залога жилого дома общей площадью 120 кв.м. и земельного участка общей площадью 635 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Щелковский р-н, СНТ Корякино, д.65.

Указанное имущество принадлежит должнику на праве собственности на основании договора о передаче прав и обязанностей от 26.02.2013 года по договору аренды земельного участка N 07-364/12 от 15.10.2012; декларации об объекте недвижимого имущества от 11.04.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2013 года.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа заемщиком, Пидгайко М.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Мочаловой Галине Алексеевне, Мочалову Виктору Борисовичу, Мочалову Борису Викторовичу, Мочаловой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Щелковского городского суда 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5315/2019 исковые требования удовлетворены частично, а именно, в пользу Пидгайко М.В. взыскано:

- по договору займа от 27 июня 2016 года взыскана солидарно с Мочаловым Б.В., Мочаловым В.Б., Мочаловой Т.Б. задолженность в общей сумме 1 595 000,00 руб., включая сумму основного долга в размере 500 000,00 руб.;

- по договору займа от 14 сентября 2016 года с Мочаловой Г.А. взыскана задолженность общей сумме 548 200 руб., включая сумму основного долга в размере 180 000 руб.;

- по договору займа от 18 ноября 2016 года с Мочаловой Г.А. взыскана задолженность в общей сумме 164 500 руб., включая сумму основного долга в размере 50 000 руб.; взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19 399 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 12.02.2020 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 года решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020 решение Щелковского городского суда Московской области отменено в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и постановлено новое решение: Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 288 816 руб.

В остальной части решение Щелковского суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции признал обоснованным размер задолженности Мочаловой Г.А. перед Пидгайко М.В. в сумме 2 643 008 рублей основного долга и процентов и 3 397 748 рублей - пени.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при расчете задолженности не было учтено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 20.11.2019 N 2-5315/19, договор займа от 27 июня 2016 года, заключенный между Пидгайко М.В. и Мочаловой Т.Б., Мочаловым Б.В., Мочаловым В.Б., Мочаловой Г.А., расторгнут.

Также расторгнуты договоры займа от 14 сентября 2016 года и от 18 ноября 2016 года, заключенные между Пидгайко М.В и Мочаловой Г.А.

Таким образом, требование Пидгайко Михаила Владимировича о взыскании процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из условий договоров займа по ставке 42 % годовых на суммы основного долга, с даты вынесения решения суда о расторжении договоров займа, является неправомерным.

Пидгайко Михаилом Владимировичем представлен уточненный расчет, согласно которому сумма основного долга составляет 730 000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 554 436,38 рублей, 19 399 руб. 85 коп. - госпошлина.

Сумма пени составляет 1 343 200 рублей.

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, с учетом судебных актов о взыскании задолженности и расторжения договоров займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мочаловой Г.А. требование кредитора Пидгайко М.В. в размере 1 303 836 руб. 23 коп., а так же 1 885 150 руб. 50 коп. неустойки.

Требование по неустойке подлежит включению в реестр требований кредиторов отдельно (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

В своем заявлении Пидгайко М.В. просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Из представленных кредитором доказательств следует, что задолженность Мочаловой Г.А. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по трем договорам займа: от 27 июня 2016 года на сумму 500 000 рублей; от 14 сентября 2016 года на сумму 180 000 рублей; от 18 ноября 2016 года на сумму 200 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которым был заключен договор залога от 27.06.2016 года жилого дома общей площадью 120 кв.м. и земельного участка общей площадью 635 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Щелковский р-н. СНГ Корякино, д.65, принадлежащих должнику на праве собственности.

В соответствии с п. 2-3 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должнике обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020 года обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 288 816 рублей.

Таким образом, наличие у Мочаловой Г.А. перед Пидгайко М.В. кредиторской задолженности, как обеспеченной залогом имущества подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств утраты заложенного имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании требования Пидгайко М.В. как обеспеченного залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мочаловой Г.А. требования кредитора Пидгайко М.В. как обеспеченного залогом имущества должника - жилого дома общей площадью 120 кв.м. и земельного участка общей площадью 635 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Щелковский р-н, СНТ Корякино, д.65, в размере 1 303 836 руб. 23 коп., а так же 1 885 150 руб. 50 коп. неустойки, отказав в остальной части требования Пидгайко Михаила Владимировича.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-63805/20 - отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мочаловой Галины Алексеевны требование кредитора Пидгайко Михаила Владимировича как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 303 836 руб. 23 коп., а так же 1 885 150 руб. 50 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требования - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин