Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-8902/23 по делу N А41-63805/2020

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-63805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГ-Коллекшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-63805/20

о несостоятельности (банкротстве) Мочаловой Галины Алексеевны

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮГ-Коллекшн" - Оганесян Г.А. по доверенности N 269 от 10.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 Мочалова Галина Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Изосимова В.О.

Кредитор ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Изосимовой В.О., выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на реализацию имущества должника - жилого дома N 65, площадью 120 кв.м, кадастровый номер 50:14:0030222:161, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский район СНТ "Корякино", земельного участка площадью 635 кв.м, кадастровый номер 50:14:0030222:167, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский район СНТ "Корякино".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮГ-Коллекшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной финансовым управляющим описи имущества должника выявлено следующее имущество Мочаловой Г.А.: жилой дом N 65 площадью 120 кв.м, кадастровый номер 50:14:0030222:161, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский район СНТ "Корякино"; земельный участок площадью 635 кв.м, кадастровый номер 50:14:0030222:167, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский район СНТ "Корякино".

Указанное имущество находит в залоге у Пидгайко М.В. на основании договора об ипотеке от 27.06.2016.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 14.09.2021 N 7325732 залоговым кредитором в порядке пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определена начальная продажная цена в размере 4 111 020 руб., утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

Финансовым управляющим должника Изосимовой В.О. назначено проведение торгов по продаже имущества Мочаловой Г.А. в форме открытого аукциона в соответствии с ранее утвержденным положением на 21.10.2021 (сообщение в ЕФРСБ от 14.09.2021 N 7325930, Приложение 3).

Согласно сообщению в ЕФРСБ о результатах торгов от 19.10.2021 N 7527478 торги, назначенные на 21.10.2021, признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

Финансовым управляющим должника Изосимовой В.О. на 13.12.2021 назначено проведение повторных торгов по продаже имущества Мочаловой Г.А. в форме открытого аукциона (сообщение в ЕФРСБ от 28.10.2021 N 7586655).

Сообщением в ЕФРСБ от 06.12.2021 N 7808175 торги по продаже имущества должника, назначенные на 13.12.2021, приостановлены на основании заявления от 01.12.2021 залогового кредитора Пидгайко М.В. в связи с заключением 30.11.2021 между Пидгайко М.В. (цедент) и Павловым С.В. (цессионарий) договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 произведена процессуальная замена кредитора Пидгайко М.В. на его правопреемника Павлова С.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий в установленные сроки и порядке приступил к реализации заложенного имущества, которая впоследствии приостановлена по заявлению залогового кредитора в связи с уступкой права требования, что исключает вину финансового управляющего в непринятии мер по реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего Изосимовой В.О. требованиям законодательства, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление Павлова С.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов Мочаловой Г.А., в котором содержится ходатайство учитывать его требования как необеспеченные залогом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-63805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин