Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-8899/23 по делу N А41-63805/2020

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-63805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГ-Коллекшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-63805/20

о несостоятельности (банкротстве) Мочаловой Галины Алексеевны

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮГ-Коллекшн" - Оганесян Г.А. по доверенности N 269 от 10.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 Мочалова Галина Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Изосимова В.О.

Кредитор ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего Изосимовой В.О. в размере 272 438, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮГ-Коллекшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-63805/2020 требования ООО "ЮГ-Коллекшн" в размере 2 506 532, 60 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мочаловой Г.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Мочаловой Г.А. включены требования Пидгайко М.В. в размере 6 040 756 руб. В удовлетворении требования Пидгайко М.В. о включении задолженности как обеспеченной залогом имущества отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-63805/20 отменено. Требования Пидгайко М.В. в размере 1 303 836, 23 руб., а также 1 885 150, 50 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 произведена процессуальная замена кредитора Пидгайко М.В. на его правопреемника Павлова С.В.

Несмотря на указанные обстоятельства, в отчете финансового управляющего в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" содержится информация о том, что в третьей очереди кредиторов должника финансовым управляющим учтены требования Павлова С.В. в размере 6 040 756 руб. как необеспеченные залогом имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов также включены требования иных кредиторов. Кредиторов первой и второй очереди не имеется.

В настоящее время процент удовлетворенных требований кредиторов составил 5,3 %, что в абсолютном выражении для ООО "ЮГ-Коллекшн" - 132 947 руб., для Павлова С.В. - 320 402, 90 руб.

Ссылаясь на то, что в результате допущенной ошибки при учете требований в реестре Павлов С.В. получил удовлетворение за счет денежных средств, поступивших не от реализации предмета залога, ООО "ЮГ-Коллекшн" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель ссылался на то, что требования Павлова С.В. указаны в реестре требований кредиторов без учета требований пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому неустойка в реестре требований кредиторов учитывается отдельно.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Согласно утвержденному Положению о порядке и сроках продажи залогового имущества залоговое имущество Мочаловой Г.А (жилой дом общей площадью 120 кв.м. и земельного участка общей площадью 635 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Щелковский р-н, СНТ Корякино, д.65) стоимость залогового имущества подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства должника установлена в размере 4 111 020 руб., что полностью удовлетворяет требования залогового конкурсного кредитора Мочаловой Г.А.

Предполагается, что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения, в силу чего она не может быть спрогнозирована с высокой степенью точности, таким образом денежные средства, поступившие в конкурсную массу не в результате продажи предмета залога, могут потребоваться для удовлетворения требований залогового кредитора Павлова С.В.

В результате реализации залогового имущества по стоимости 4 111 020 руб. первые торги 19.10.2021 признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (сообщение в ЕФРСБ от 19.10.2021N 7527478).

Повторные торги залоговым имуществом по стоимости 3 699 918 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 28.10.2021 N 7586655) приостановлены на основании заявления залогового кредитора Пидгайко М.В. (сообщение на ЕФРСБ от 06.12.2021 N 7808175).

Разрешая вопрос о том, следует ли направлять денежные средства полученные не от реализации залогового имущества залоговому кредитору до или после реализации предмета залога, необходимо учитывать, что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований (до продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным, поскольку в подсчете при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые впоследствии погашены за счет предмета залога, то есть эти требования искусственно увеличивали бы долю удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества, что, очевидно, несправедливо.

Поэтому в подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; от оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчету пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного имущества.

При этом до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700.

В данном случае, не учитывая требования Павлова С.В. в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом, финансовый управляющий необоснованно распределил поступившие в конкурсную массу денежные средства от дохода должника залоговому кредитору.

Таким образом, погасив после поступления в конкурсную массу средств, не связанных с продажей предмета залога, требования залогового кредитора Павлова С.В., с учетом допущенной в реестре требований кредиторов ошибки, финансовый управляющий нарушил закрепленные в пунктах 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, заявителем доказана совокупность оснований для взыскания с финансового управляющего Изосимовой В.О. убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем произведен следующий расчет убытков:

2 947 741, 18 руб. - третья очередь реестра требований кредиторов (без учета требований залогового кредитора, а также пени, нестоек, штрафов и без учета произошедшего погашения требований всех кредиторов в размере 5,3%);

2 506 532, 60 руб. - требования ООО "ЮГ-Коллекшн", включенные в реестр требований кредиторов должника Мочаловой Г.А. (без учета пени, нестоек, штрафов и без учета произошедшего погашения требований всех кредиторов в размере 5,3%);

320 402, 90 руб. - сумма неправомерно выплаченных денежных средств кредитору Павлову С.В. (2 506 532,6 руб. / 2 947 741,18 руб.) * 100%=85,03% - объем требований ООО "ЮГ-Коллекшн" в реестре требований кредиторов третьей очереди;

320 402,9 / 100% * 85,03% = 272 438,59 руб. - сумма причиненных убытков действиями финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным ООО "ЮГ-Коллекшн" расчетом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-63805/20 надлежит отменить. Взыскать с арбитражного управляющего Изосимовой Валерии Олеговны в пользу ООО "ЮГ-Коллекшн" убытки в размере 272 438, 59 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-63805/20 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Изосимовой Валерии Олеговны в пользу ООО "ЮГ-Коллекшн" убытки в размере 272 438, 59 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин