Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 14АП-9942/23 по делу N А66-15592/2022

г. Вологда

13 февраля 2024 г.

Дело N А66-15592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" Пантелеева Е.Е. по доверенности от 01.08.2023, от акционерного общества "Райффайзенбанк" Мухановой Н.А. по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя -главы крестьянско-фермерского хозяйства Зориной Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2023 года по делу N А66-15592/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Зорина Ольга Анатольевна (ОГРНИП 304612322600051, ИНН 612300164461; адрес: 346862, Ростовская область, Неклиновский район, поселок Приазовский) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" (ОГРН 1206900001648, ИНН 6950237665; адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81а, помещение 4; далее - ООО "Пять звезд", общество) о взыскании 535 880 руб. 68 коп., в том числе 497 000 руб. неосновательного обогащения, 3 880 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 12.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 13.06.2023 поступило ходатайство о привлечении в качестве другого ответчика акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302; адрес: 119002, Москва, ВН.ТЕР.Г. муниципальный округ Арбат, площадь Смоленская-Сенная, дом 28; далее - АО "Райффайзенбанк", банк), в котором заявитель просил взыскать с ООО "Пять Звезд", АО "Райффайзенбанк" в пользу предпринимателя денежные средства в размере 497 000 руб.

Определением суда от 26 июня 2023 года АО "Райффайзенбанк" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2023 года по делу N А66-15592/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком не исполнено. Считает, что принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-248515/2022, которым признан незаключенным договор банковского счета, по которому АО "Райффайзенбанк" открыт расчетный счет ООО "Пять Звёзд" N 40702810600000246823, правового значения для принятия решения по данному делу не имеет. Указывает, что при удовлетворении исковых требований к ООО "Пять звезд" у общества возникнет право требования с банка убытков, причиненных неправомерным открытием банковского счета. Полагает, что при отказе в иске к обществу, заявленная ко взысканию денежная сумма подлежит взысканию с банка. Отражает, что АО "Райффайзенбанк" обязан был проявить должную осмотрительность и идентифицировать клиента надлежащим образом, невыполнение банком указанных требований привело к открытию счета по документам, не соответствующим действительности. Ссылается на невыполнение банком требований пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И), инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 204-И), положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 499-П), что привлекло причинение истцу убытков.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества и банка, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 предпринимателем (покупатель) и ООО "Пять Звезд" (поставщик) заключен договор-счет N ДС-104/22, в соответствии с которым подлежал поставке сахар белый кристаллический категории ТС-2, ГОСТ 33222-2015, мешки по 50 кг, стоимость за тонну 53 000 руб., объем партии - 9 тонн, общая стоимость партии 477 000 руб. В счете и договоре предусмотрена оплата за доставку товара в размере 20 000 руб.

Покупатель по платежному поручению от 27.07.2022 N 199 перечислил на счет поставщика денежные средства по счету в размере 497 000 руб.

В соответствии с условиями договора срок поставки товара установлен 3 рабочих дня с момента оплаты, то есть не позднее 01.08.2022.

В претензии от 16.08.2022 предприниматель сообщил о нарушении срока поставки товара и потребовал передать товар в течение 5 календарных дней со дня получения претензии. Претензия получена адресатом 22.08.2022, следовательно, новый срок поставки товара - не позднее 26.08.2022.

В ответе на претензию общество сообщило, что договор с предпринимателем не заключало, расчетный счет в банке не открывало, указанная в реквизитах электронная почта обществу не принадлежит, на сайте отражена рабочая электронная почта, уведомило о подаче заявления в полицию.

В установленный новый срок поставки ответчик товар не поставил.

В претензии от 29.08.2022 истец отказался от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением срока поставки и потребовал возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 497 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию общество требования отклонило по тем же основаниям.

На основании изложенного предприниматель обратился с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-248515/2022 признан незаключенным договор банковского счета, по которому АО "Райффайзенбанк" открыт расчетный счет ООО "Пять Звёзд" N 40702810600000246823, по ходатайству истца суд привлек банк в качестве второго ответчика по делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к обществу и банку отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установил суд первой инстанции, предприниматель на основании счета от 22.07.2022 N ДС-104/22 перечислил денежные средства за товар и услуги по его доставке на расчетный счет ООО "Пять Звезд", открытый в АО "Райффайзенбанк". Денежные средства на расчетный счет поступили, однако товар в адрес предпринимателя не поставлен.

Поскольку указанный в счете товар ответчиком не поставлен, а предоплата не возвращена, истец полагает, что на стороне ответчика (общества) возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ответчик не является лицом, получившим указанную предварительную оплату, поскольку расчетный счет, на который перечислены денежные средства, обществу не принадлежал, открыт неизвестными лицами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 упомянутого Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу общества истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 27.07.2022 N 199, по которому покупатель перечислил на расчетный счет N 40702810600000246823 денежные средства по счету в размере 497 000 руб. Истец полагал, что данный расчетный счет, открытый в АО "Райффайзенбанк", принадлежит ответчику.

Доказательств наличия встречного предоставления или возврата указанных денежных средств истцу общество не представило.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-248515/2022 признан незаключенным договор банковского счета, по которому АО "Райффайзенбанк" открыт расчетный счет ООО "Пять звёзд" N 40702810600000246823. Решение не оспорено, вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что копия паспорта на имя генерального директора ООО "Пять Звезд" Рожковой А.Д., представленная при рассмотрении дела и полученная банком при открытии счета, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО "Пять звезд", который обозревался судом в судебном заседании: различаются фотографии; различается подпись должностного лица, выдавшего паспорт; различается также личная подпись генерального директора, дата регистрации по месту жительства.

Суд первой инстанции посчитал, что в силу статьи 69 АПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют в рамках настоящего дела преюдициальное значение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Пять звезд" заявило о фальсификации договора-счета и счета от 22.06.2022 N ДС-104/22, просило назначить почерковедческую экспертизу, однако при рассмотрении заявления установлена невозможность проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы подписи и оттиска печати общества.

Суд первой инстанции учел, что истцом в материалы дела не представлены сканы переписки, предшествующей заключению договора-счета; доказательства того, что договор поставки заключен между истцом и ответчиком ООО "Пять звезд" путем оферты или между сторонами имеются какие-либо договоренности об использовании факсимильных подписей, истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик ООО "Пять звезд" отрицал наличие договорных отношений с истцом, истец не представил надлежащих доказательств наличия договорных отношений с ООО "Пять звезд", вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт открытия счета в АО "Райффайзенбанк", на который истцом перечислены денежные средства, не руководителем ООО "Пять звезд" или иным надлежаще уполномоченным представителем данного общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Пять звезд" в полном объеме.

Доводы жалобы о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в связи с перечислением на его расчетный счет денежных средств и неисполнением последним обязательство по передаче товара, апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 3245/08 по делу N А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241.

Поскольку материалами дела подтверждено, что расчетный счет, на который перечислены денежные средства, обществу не принадлежал, открыт неустановленными лицами, оснований для вывода о наличии на его стороне неосновательного обогащения у коллегии судей не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований к банку, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 Инструкции N 153-И для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

На основании пункта 10.2 упомянутой Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Закона N 115-ФЗ и статьями 5, 30 закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции N 153-И на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Сведения, которые должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета, указаны в Положении N 499-П.

Как посчитал суд первой инстанции, доказательства того, что банком при открытии счета не были надлежащим образом проверены представленные документы либо совершены неверные действия при открытии счета в материалах дела отсутствуют, не следует доказательств совершения банком таковых действий и из решения суда по делу N А40-248515/2022.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом пунктом 3 указанной статьи определено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Сроки операций по счету клиента регламентированы в статье 849 упомянутого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у банка отсутствовали, в связи с этим после получения платежного поручения у банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Ответчик - банк, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет клиента, зачисляя денежные средства, банк исполнил принятые обязательства по договору, в рамках которого открыт спорный расчетный счет.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия в действиях банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на банк ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Общество в жалобе ссылается на то, что, поскольку имеющим преюдициальное значение решением суда по делу N А40-248515/2022 установлено нарушение банком требований по идентификации клиента, банк не выполнил требования Инструкции N 204-И и Положения N 499, а также Закона N 115-ФЗ, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании убытков и применения статей 15, 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Апелляционная инстанции не принимает указанные доводы апеллянта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 вышеназванного Кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для взыскания перечисленной суммы с банка.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.

Предприниматель самостоятельно выбрал контрагента, не удостоверившись в реальности предоставленных им сведений, добровольно перечислил на счет общества, открытый в банке, денежные средства, поэтому должен самостоятельно нести ответственность и риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Само по себе открытие расчетного счета неустановленными лицами и наличие нарушений со стороны банка при открытии счета, установленных судебным актом по делу N А40-248515/2022, в причинной связи между перечислением денежных средств и причинением предпринимателю убытков не находится.

Банк исполнил поручение предпринимателя, денежные средства зачислил на указанный в платежном поручении счет.

Материалами дела не подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями банка по идентификации клиента при открытии расчетного счета обществу и причинением истцу заявленных убытков.

Банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету операциям, неосновательного обогащения на стороне банка также не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к банку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2023 года по делу N А66-15592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Зориной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина