Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-11273/21 по делу N А53-41515/2019

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А53-41515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс": представитель Клочков Д.С. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" Волосатова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 по делу N А53-41515/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - ООО "Монтажэнергострой"; должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волосатов Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий должника Волосатов Д.В.) с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 985 000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 по делу N А53-41515/2019 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 по делу N А53-41515/2019, конкурсный управляющий должника Волосатов Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, документы, представленные ответчиком в качестве доказательства оказания услуг, имеют противоречия с документами бухгалтерского учета, а так же противоречат выводам, изложенным в определении суда от 29.05.2021, в рамках которого установлено, что работы выполняли сторонние организации с использованием своей техники.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Спецавтотранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 по делу N А53-41515/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Волосатов Д.В.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волосатов Д.В. с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО "САТ" и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "САТ" в пользу должника денежных средств в размере 985 000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что совершенные должником платежи на общую сумму 985 000 руб. за период с декабря 2016 года по июль 2018 года в адрес ответчика по договору от 01.07.2013 N 27 на оказание автотранспортных услуг и договору от 02.04.2018 N 1 аренды транспортных средств с экипажем являются недействительными сделками, поскольку совершены должником в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий должника Волосатов Д.В. полагает, что спорные платежи не имеют под собой законного основания; первичная документация, подтверждающая обоснованность данных платежей, отсутствует; платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены 05.12.2016, 01.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 10.11.2017, 27.11.2017, 07.12.2017, 27.12.2017, 02.07.2018, 04.07.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника Волосатов Д.В. указал, что перечисление денежных средств в размере 985 000 руб. осуществлено должником в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника Волосатова Д.В., ООО "САТ" указало на то, что перечисление денежных средств в размере 985 000 руб. осуществлено должником в рамках встречного исполнения обязательств по оплате услуг по предоставлению техники.

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с должником, ООО "САТ" представило в материалы дела следующие первичные документы:

- договор N 27 на оказание услуг по предоставлению техники от 01.07.2013, согласно которому ООО "САТ" (исполнитель) обязуется предоставлять по заявке заказчика технику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора размер платы за предоставление услуг определяется в соответствии с расчетами стоимости различной техники, указанными в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

- протокол согласования цен на оказание услуг по предоставлению техники;

- акты N У120 от 31.12.2016 на сумму 329 601,70 руб., N 51 от 30.04.2017 на сумму 58 050,84 руб., N 52 от 30.05.2017 на сумму 133 050,84 руб., N 53 от 30.06.2017 на сумму 28 644,07 руб., N 72 от 31.07.2017 на сумму 55 000,01 руб., N 73 от 31.08.2017 на сумму 114 576,27 руб., N 74 от 30.09.2017 на сумму 63 474,58 руб., N 90 от 31.10.2017 на сумму 110 974,59 руб., N 91 от 30.11.2017 на сумму 116 864,40 руб., N 92 от 31.12.2017 на сумму 94 194,92 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.05.2019 по договору N 27 от 01.07.2013 на оказание автотранспортных услуг;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.05.2019 по договору N 1 от 31.03.2017 на услуги по ремонту техники;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.05.2019 по договору N 1 аренды транспорта с экипажем от 02.04.2018;

- акт взаимозачета N 3 от 07.08.2018;

- бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016, 2019 годы;

- обороты между должником и ООО "САТ" за январь 2016 года - декабрь 2020 года;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету N 62 за период с 01.01.2016 по 24.02.2021;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету N 60 за период с 01.01.2016 по 24.02.2021;

- путевые листы 225 от 24.04.2017, 228 от 25.04.2017, 235 от 28.04.2017, 316 от 31.05.2017, 312 от 30.05.2017, 301 от 25.05.2017, 296 от 24.05.2017, 273 от 17.05.2017, 380 от 26.06.2017, 377 от 23.06.2017, 373 от 22.06.2017, 368 от 21.06.2017, 335 от 07.06.2017, 619 от 26.09.2017, 772 от 14.11.2017, 775 от 15.11.2017, 780 от 16.11.2017, 784 от 17.11.2017 789 от 20.11.2017, 792 от 21.11.2017, 459 от 25.07.2017, 457 от 24.07.2017, 427 от 12.07.2017, 478 от 01.08.2017, 486 от 07.08.2017, 489 от 08.08.2017, 428 от 08.08.2017, 499 от 11.08.2017, 694 от 18.10.2017, 707 от 23.10.2017, 733 от 31.10.2017, 728 от 30.10.2017, 725 от 27.10.2017, 720 от 26.10.2017, 646 от 03.10.2017, 651 от 04.10.2017, 655 от 05.10.2017, 670 от 18.10.2017, 674 от 11.10.2017, 683 от 13.10.2017, 1823 от 01.12.2016, 1832 от 02.12.2016, 1839 от 05.12.2016, 1847 от 06.12.2016, 1854 от 07.12.2016, 1860 от 08.12.2016, 1866 от 09.12.2016, 1873 от 12.12.2016, 1881 от 13.12.2016, 1889 от 14.12.2016, 1896 от 15.12.2016, 1903 от 16.12.2016, 1911 от 19.12.2016, 1920 от 20.12.2016, 1928 от 21.12.2016, 1935 от 22.12.2016, 1941 от 23.12.2016, 1948 от 26.12.2016, 1856 от 08.12.2016, 1850 от 07.12.2016, 1818 от 01.12.2016, 1877 от 13.12.2016, 1968 от 29.12.2016, 1975 от 30.12.2016, 1821 от 01.12.2016, 1831 от 02.12.2016, 1837 от 05.12.2016, 1846 от 06.12.2016, 1853 от 07.12.2016, 1859 от 08.12.2016, 1865 от 09.12.2016, 1871 от 12.12.2016, 1978 от 30.12.2016, 1971 от 29.12.2016, 1964 от 28.12.2016, 1957 от 27.12.2016, 1945 от 26.12.2016, 1939 от 23.12.2016, 1933 от 22.12.2016, 1885 от 14.12.2016, 1892 от 15.12.2016, 1899 от 16.12.2016, 1906 от 19.12.2016, 1916 от 20.12.2016, 1924 от 21.12.2016, 1931 от 22.12.2016, 1937 от 23.12.2016, 1943 от 26.12.2016, 1955 от 27.12.2016, 1962 от 28.12.2016, 325 от 01.12.2017, 830 от 04.12.2017, 835 от 05.12.2017, 840 от 06.12.2017, 844 от 07.12.2017.

Признавая доводы конкурсного должника Волосатова Д.В. необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые конкурсным управляющим должника Волосатовым Д.В. сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по договору N 27 на оказание услуг по предоставлению техники от 01.07.2013.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ООО "САТ", являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у ответчика (должника) обязательств по оплате оказанных услуг и их размера.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов является, в том числе ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины".

Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления счета на оплату транспортных услуг. Путевой лист остается у организации - владельца автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика, служит основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

В представленных в материалы дела путевых листах имеется информация о наименовании и марке используемой машины, сведения о количестве отработанных машино-часов, согласующиеся с количественными показателями указанных выше актов. В путевых листах содержится указание на пункты погрузки/разгрузки с указанием транспортных средств и фамилии водителей, осуществлявших услуги.

Среди поименованных операций соответствующего вида техники отмечены "выезд из гаража" и "возвращение гараж" с проставлением времени каждой из отмеченных операций, а также с проставлением данных на спидометре до убытия и после прибытия в гараж.

В актах отражены вид транспортной услуги, наименование транспортного средства, количество часов работы техники и тарифы. Отраженные в актах часы работы техники соответствует сведениям путевых листов, а тарифы транспортных услуг соответствуют тарифам, установленным протоколом согласования цен на оказание услуг по предоставлению техники.

Ссылки конкурсного управляющего должника Волосатова Д.В. на расхождение сведений, содержащихся в актах, и в путевых листах, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку недочеты в оформлении первичной документации сами по себе не свидетельствуют о порочности самой отраженной в документе хозяйственной операции. При этом, как следует из пояснений ответчика, имеющиеся расхождения в актах и путевых листах являются следствием утраты части путевых листов.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела первичные документы, подтверждающие возникновение у должника обязанности по оплате оказанных транспортных услуг, в частности: договор N 27 на оказание услуг по предоставлению техники от 01.07.2013, путевые листы с печатью должника, а также акты оказанных услуг, подписанные должником без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, скрепленные печатями сторон, акты сверки расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы свидетельствуют о наличии между должником и ООО "САТ" фактических отношений по предоставлению техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации и подтверждают возмездный характер перечислений.

Таким образом, факт предоставления ответчиком техники (транспортных средств) и оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности договора N 27 от 01.07.2013 на оказание услуг по предоставлению техники, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии у ответчика реальной возможности оказать услуги по предоставлению техники и по управлению и технической эксплуатации транспортных средств и установил следующее.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным ООО "САТ" (ИНН 6125030234), численность работников составляла: за 2013 год - 2 человека, за 2014 год - 14 человек, за 2015 год - 19 человек, за 2016 год - 14 человек, за 2017 год - 11 человек, за 2018 год - 10 человек, за 2019 год - 5 челок.

Конкурсный управляющий должника не опроверг наличие у ответчика необходимых ресурсов для оказания услуг по предоставлению техники и по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, а также достоверность документов, представленных ООО "САТ" при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле документов по исполнению договора следует, что хозяйственные операции между должником и ответчиком носили реальный характер.

При данных обстоятельствах довод конкурсного управляющего должника Волосатова Д.В. об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиком противоречит материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности ООО "САТ" (ИНН 6125030234) является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, заключение договора N 27 на оказание услуг по предоставлению техники от 01.07.2013 и расчеты по нему между указанными организациями совершены в рамках осуществления их обычной деятельности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника Волосатова Д.В., факт оказания услуг по предоставлению техники и по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных ответчиком в электронном виде в материалы дела.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника необходимости заключать и исполнять перечисленные выше договоры, не нашел своего документального подтверждения.

Фактически довод конкурсного управляющего направлен на оценку экономической целесообразности ведения обществом предпринимательской деятельности, а также принятия им соответствующих управленческих решений.

Между тем, гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) организация осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, от 18.02.2014 N 15822/13, от 13.05.2014 N 17089/12, при оценке экономической целесообразности сделки и признания сделки недействительной, необходимо установить наличие согласованных действий между ее сторонам с целью реализации противоправных намерений.

Из материалов настоящего дела не следует, что для какой-либо из сторон оспариваемые платежи носили убыточный характер либо имелись признаки злоупотребления правом. Фактически перечисления денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим не опровергнут аргумент ответчика о том, что заключение и исполнение исследованных договоров, заключенных с ответчиком, обусловлено выполнением должником работ для АО "Донэнерго" в 2016 и 2017 годах в городе Новочеркасске, Аксайском и Октябрьском районах Ростовской области, общая сумма перечислений за которые составила свыше 180 млн. рублей

Доказательств того, что оспариваемые транзакции совершены в целях исполнения противоправных, мнимых или притворных сделок, либо совершенных в целях злоупотребления правом, материалы дела не содержат. Сведения о том, что денежные средства, перечисленные ООО "САТ", вернулись в адрес должника или его бенефициаров, отсутствуют.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено заключение договора N 27 на оказание услуг по предоставлению техники от 01.07.2013, фактическое оказание услуг, а также исполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, довод ответчика о наличии между сторонами реальных гражданско-правовых правоотношений, вытекающих из договора N 27 от 01.07.2013 на оказание услуг по предоставлению техники, подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок.

Исходя из представленных в материалы дела документов и отсутствия мотивированных возражений в опровержение их, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания ООО "САТ" услуг должнику в рамках договора N 27 от 01.07.2013 на оказание услуг по предоставлению техники, то есть, реальность исполнения данного договора.

Соответственно, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления были совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным интересам прав других кредиторов должника, без предоставления равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "САТ" раскрыло отношения сторон по договору N 27 от 01.07.2013 на оказание услуг по предоставлению техники; предоставило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности оказания услуг, наличии возможности для фактического исполнения обязательств, что подтверждает возмездный характер отношений по договору N 27 от 01.07.2013 и реальность осуществления деятельности по сделкам.

Таким образом, является необоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что платежи совершены должником в пользу ответчика безвозмездно.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения оспариваемых платежей, а также об отсутствии факта совершения данной сделки и не может являться основанием для признания спорных платежей недействительными.

В данном случае спорные перечисления осуществлялись должником в адрес ответчика на условиях равноценного встречного предоставления со стороны ООО "САТ", в рамках исполнения последним обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению техники.

Доказательств заключения договора N 27 от 01.07.2013 между должником и ответчиком на нерыночных условиях либо иных сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в материалы дела не представлено.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о предоставлении ответчиком первичных документов в подтверждение наличия оснований для осуществления оспариваемых сделок в виде получения должником встречного предоставления, а также обосновании экономической целесообразности оказания должнику услуг, наличия у ответчика фактической возможности оказания услуг.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства в опровержение возможных сомнений относительно действительности рассматриваемых оспариваемых перечислений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком фактически исполнен договор на оказание услуг по предоставлению техники, оплата произведена должником за реально оказанные услуги, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику.

Довод конкурсного управляющего должника о наличии у должника задолженности перед ООО "Кавэлектромонтаж", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие задолженности перед ООО "Кавэлектромонтаж" на сумму 3 644 026,86 руб. не свидетельствует о неплатежеспособности должника, с учетом также того, что ответчик не являлся стороной во взаимоотношениях между ними и не мог знать о данной задолженности. Решение суда по делу N А53-13310/2018, подтверждающее данную задолженность, вынесено 31.07.2018, то есть, после выполнения сторонами обязательств по заключенному договору.

Кроме того, сам по себе факт наличия просроченной задолженности перед иными кредиторами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства; на дату совершения оспариваемых перечислений в информационной системе "Картотека арбитражных дел" отсутствовала информация о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности; более того, наличие такой информации не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Неплатежеспособность должника не должна отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

При этом, в любом случае, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник и ООО "САТ" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях признаков злоупотребления правом, в материалы дела конкурсный управляющий не представил.

Существование между контрагентами длительных правоотношений (начиная с 2013 года), без наличия указанных обстоятельств, не может свидетельствовать об их аффилированности. Регулярное заключение договоров с зарекомендовавшим себя контрагентом является обычным поведением хозяйствующих субъектов.

С учетом отсутствия доказательств аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Иные доказательства того, что ООО "САТ" являлось заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, в деле отсутствуют, осведомленность ответчика о наличии у должника цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, из материалов дела не усматривается, как и не доказано наличие самой цели.

Должник не представлял ответчику никакой информации о своей неплатежеспособности, о намерении третьих лиц подать в отношении него заявление о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Характер сделки не предполагал проверку ответчиком сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения договора лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что взаимное исполнение эквивалентной сделки не может иметь своим последствием причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку из имущественной сферы должника убывает ровно столько имущества, сколько и поступает.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Оценивая спорные перечисления на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделок недействительными. Учитывая наличие встречного предоставления со стороны ответчика, причинение вреда кредиторам должника не доказано, равным образом не доказана и осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, предъявляя настоящее заявление, конкурсный управляющий должника не подтвердил наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 по делу N А53-41515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов