Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-319/23 по делу N А53-41515/2019

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А53-41515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДонстрой": представитель Караханян Г.Д. по доверенности от 18.04.2022;

от акционерного общества "Донэнерго": представитель Золотарева О.В. по доверенности от 25.10.2022 N 732,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волосатова Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-41515/2019

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волосатова Дмитрия Вячеславовича о признании сделки должника недействительной,

ответчик: ООО "ЭнергоДонстрой",

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "Донэнерго",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ИНН 6118016528, ОГРН 1136174001545),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - должник) конкурсный управляющий Волосатов Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о недействительности соглашений об уступке прав (требования) от 24.05.2017 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоДонстрой" (далее - ответчик), на сумму 16 304 168,55 руб. и применении последствий недействительности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-41515/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 23.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что ответчиком не доказана реальность отношений между должником и ответчиком. Податель апелляционной жалобы указывает, что штат ответчика составляет 5 человек, что делает невозможным выполнение работ.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоДонстрой", акционерное общество "Донэнерго" просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДонстрой", акционерного общества "Донэнерго" поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" возбуждено 25.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович (публикация в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136(6857)).

В Арбитражный суд Ростовской области посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Волосатова Дмитрия Вячеславовича, в котором просит признать недействительными соглашения об уступке прав (требования) от 24.05.2017 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоДонстрой", на сумму 16 304 168,55 руб.

Полагая, что указанные соглашения являются недействительными на основании части 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 25.11.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. Оспариваемые договоры заключены 24.05.2017, в связи с чем основания недействительности сделки подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным права кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, между АО "Донэнерго" (заказчик) и должником ООО "Монтажэнергострой" (подрядчик) заключены договоры подряда от 19.10.2016 N 942 СДО, от 26.07.2016 N 458 СДО, от 28.06.2016 N 478 СДО, от 12.08.2016 N 688 СДО, от 12.08.2016 N 740 СДО, от 16.09.2016 N 875 СДО, от 02.11.2016 N 971 СДО.

В подтверждение исполнения договоров на основании пункта 4.1 договоров представлены акты форм КС-2, КС-3 от 30.11.2016 N 1, от 30.12.2016 N 2, от 31.10.2016 N 1, от 31.10.2016 N 458.1, от 30.11.2016 N 1, от 30.12.2016 N 2, от 30.11.2016 N 1, от 31.10.2016 N 1, от 30.11.2016 N 2, от 30.12.2016 N 3, от 31.10.2016 N 1, от 30.11.2016 N 2, от 30.12.2016 N 3, от 30.11.2016 N 1.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями от 20.06.2017 N 4444, от 31.10.2017 N 8907, от 26.05.2017 N 3579, от 26.05.2017 N 3574, от 31.10.2017 N 8904, от 20.06.2017 N 4445, от 26.05.2017 N 3580, от 26.05.2017 N 3581, от 31.10.2017 N 8905.

24.05.2017 между ООО "Монтажэнергострой" (цедент) и ООО "ЭнергоДонСтрой" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 1 (далее - соглашение N 1), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования в размере 788 614,96 руб. по договору подряда от 19.10.2016 N 942, заключенном между цедентом и АО "Донэнерго".

24.05.2017 между ООО "Монтажэнергострой" (цедент) и ООО "ЭнергоДонСтрой" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 2 (далее - соглашение N 2), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования в размере 495 412,50 руб. по договору подряда от 26.07.2016 N 458, заключенном между цедентом и АО "Донэнерго".

24.05.2017 между ООО "Монтажэнергострой" (цедент) и ООО "ЭнергоДонСтрой" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 3 (далее - Соглашение N 3), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования в размере 1 020 007,99 руб. по договору подряда от 28.06.2016 N 478 СДО, заключенном между цедентом и АО "Донэнерго".

24.05.2017 между ООО "Монтажэнергострой" (цедент) и ООО "ЭнергоДонСтрой" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 4 (далее - Соглашение N 4), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования в размере 656 457,60 руб. по договору подряда от 12.08.2016 N 688, заключенном между цедентом и АО "Донэнерго".

24.05.2017 между ООО "Монтажэнергострой" (цедент) и ООО "ЭнергоДонСтрой" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 5 (далее - Соглашение N 5), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования в размере 5 474 652,33 руб. по договору подряда от 12.08.2016 N 740 СДО, заключенном между цедентом и АО "Донэнерго".

24.05.2017 между ООО "Монтажэнергострой" (цедент) и ООО "ЭнергоДонСтрой" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 6 (далее - Соглашение N 6), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования в размере 6 400 886,46 руб. по договору подряда от 16.09.2016 N 875, заключенном между цедентом и АО "Донэнерго".

24.05.2017 между ООО "Монтажэнергострой" (цедент) и ООО "ЭнергоДонСтрой" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 7 (далее - Соглашение N 7), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования в размере 1 468 136,71 руб. по договору подряда от 02.11.2016 N 971 СДО, заключенном между цедентом и АО "Донэнерго".

Согласно пункту 3.1 Соглашения N 1 денежные средства в размере 788 614,96 руб. остаются у цессионария (ООО "ЭнергоДонСтрой") в счет имеющейся задолженности цедента (должника) по договору подряда N 17/418 СДО от 03.08.2016.

Согласно пункту 3.1 Соглашения N 2 денежные средства в размере 495 412,50 руб. остаются у цессионария (ООО "ЭнергоДонСтрой") в счет имеющейся задолженности цедента (должника) по договору подряда N16/458 СДО от 03.08.2016.

Согласно пункту 3.1 Соглашения N 3 денежные средства в размере 1 020 007,99 руб. остаются у цессионария (ООО "ЭнергоДонСтрой") в счет имеющейся задолженности цедента (должника) по договору подряда N 15/478 СДО от 03.08.2016.

Согласно пункту 3.1 Соглашения N 4 денежные средства в размере 656 457,60 руб. остаются у цессионария (ООО "ЭнергоДонСтрой") в счет имеющейся задолженности цедента (должника) по договору подряда N 19/688 СДО от 03.08.2016.

Согласно пункту 3.1 Соглашения N 5 денежные средства в размере 5 474 652,33 руб. остаются у цессионария (ООО "ЭнергоДонСтрой") в счет имеющейся задолженности цедента (должника) по договору подряда N 18/740 СДО от 03.08.2016.

Согласно пункту 3.1 Соглашения N 6 денежные средства в размере 6 400 886,46 руб. остаются у цессионария (ООО "ЭнергоДонСтрой") в счет имеющейся задолженности цедента (должника) по договору подряда N 29/875 СДО от 19.09.2016.

Согласно пункту 3.1 Соглашения N 7 денежные средства в размере 1 468 136,71 руб. остаются у цессионария (ООО "ЭнергоДонСтрой") в счет имеющейся задолженности цедента (должника) по договору подряда N 37/971 СДО от 08.11.2016.

Уведомление об уступке права (требования) получено АО "Донэнерго" 29.05.2017.

На момент исполнения обязательств по оплате выполненных ООО "Монтажэнергострой" работ (26.05.2017) АО "Донэнерго" не было уведомлено о заключенных подрядчиком договорах цессии.

Платежными поручениями от 29.05.2017 N 105, 106, от 09.06.2017 N 135, 136 ООО "Монтажэнергострой" осуществило возврат денежных средств в сумме 1 859 499,49 руб. как излишне перечисленных.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу АО "Донэнерго в общем размере 1 859 499,39 руб. и взыскании с АО "Донэнерго" 1 859 499,39 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

АО "Донэнерго" на основании платежных поручений от 16.06.2017 N 4341, 4343, от 20.06.2017 N 4463, от 06.09.2017 N 6791 произвело перечисление денежных средств, в том числе возвращенных подрядчиком цессионарию (новому кредитору) ООО "ЭнергоДонСтрой" согласно уведомлению ООО "Монтажэнергострой" об уступке права (требования) от 29.05.2017.

АО "Донэнерго" исполнены соглашения об уступке права (требования) от 24.05.2017 N 1 - 7, что подтверждено платежными поручениями.

Наличие встречной задолженности у должника перед ООО "ЭнергоДонСтрой" подтверждается следующими доказательствами: договором подряда N 17/418 СДО от 03.08.2016, по которому ООО "ЭнергоДонСтрой" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объектов: "Строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-562 (Л-Х) до ВРУ-0,4 кВ объекта по ул. Большая Садовая, 127б, г. Ростов-на-Дону (ИП ОсиповМ.С.)", "Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-562 (Л-Х) ко ВРУ-0,4 кВ объекта по ул. Большая Садовая, 125/69, г. Ростов-на-Дону (ФГБУК "Государственный музей-заповедник М.А. Шолохова")", а должник обязался оплатить выполненные работы, а также актами форм КС-2, КС-3 от 30.09.2016 по договору подряда N 17/418 СДО от 03.08.2016 на сумму 706 260,27 руб., актами форм КС-2, КС-3 от 30.09.2016 по договору подряда N 17/418 СДО от 03.08.2016 на сумму 947 493,86 руб., актами форм КС-2, КС-3 от 30.11.2016 по договору подряда N 17/418 СДО от 03.08.2016 на сумму 44 017,88 руб., актами форм КС-2, КС-3 от 30.11.2016 по договору подряда N 17/418 СДО от 03.08.2016 на сумму 38 336,81 руб.; договором подряда N 16/458 СДО от 03.08.2016, по которому ООО "ЭнергоДонСтрой" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта: "Строительство ТП-06/0,4 кВ строительство КЛ-6 кВ от вновь установленной опоры до ТП-06/0,4 кВ, пр. Стачки, 248, г. Ростов-на-Дону (Р.А. Бельчиков)", а должник обязался оплатить выполненные работы, а также актами форм КС-2, КС-3 от 31.10.2016 по договору подряда N 16/458 СДО от 03.08.2016 на сумму 495 412,50 рублей; договором подряда N 15/478 СДО от 03.08.2016, по которому ООО "ЭнергоДонСтрой" (субподрядчик) обязалось выполнить по строительству объекта: "Строительство двух КЛ-0,4 кВ от РП-73 (Л-Х/Х) ко ВРУ-0,4 кВ объекта ул. Донская, 44, г. Ростов-на-Дону (ООО "Алмаз")", а должник обязался оплатить выполненные работы, а также актами форм КС- 2, КС-3 от 30.11.2016 по договору подряда N 15/478 СДО от 03.08.2016 на сумму 966 960,03 руб., а также актами форм КС-2, КС-3 от 30.12.2016 по договору подряда N 15/478 СДО от 03.08.2016 на сумму 999 924,15 рублей; договором подряда N 19/688СДО от 03.08.2016, по которому ООО "ЭнергоДонСтрой" (субподрядчик) обязалось выполнить по строительству объекта: "Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-589 (Л-Х) ко ВРУ объекта Гвардейский, 4, г. Ростов-на-Дону (ООО "ОЦ "Эксимер")", а должник обязался оплатить выполненные работы, а также актами форм КС-2, КС-3 от 30.11.2016 по договору подряда N 19/688 СДО от 03.08.2016 на сумму 656 457,60 руб.; договором подряда N 18/740 СДО от 03.08.2016, по которому ООО "ЭнергоДонСтрой" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта: "Монтаж ТП-6/0,4 кВ на границе земельного участка пр. Стачки, 28, строительство 2КЛ-6 кВ от ТП-454 до ТП-6/0,4 кВ, г. Ростов-на-Дону (ГБУДО РО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N19 "Локомотив")", а должник обязался оплатить выполненные работы, а также актами форм КС-2, КС-3 от 31.10.2016 по договору подряда N 18/740 СДО от 03.08.2016 на сумму 713 536,68 руб., актами форм КС-2, КС-3 от 30.11.2016 по договору подряда N 18/740 СДО от 03.08.2016 на сумму 71 671,14 руб., актами форм КС-2, КС-3 от 30.12.2016 по договору подряда N 18/740 СДО от 03.08.2016 на сумму 4 689 444,51 руб.; договором подряда N 29/875 СДО от 19.09.2016, по которому ООО "ЭнергоДонСтрой" (субподрядчик) обязалось выполнить по строительству объекта: "Строительство 2КЛ-6 кВ от БТ-1 для электроснабжения жилого микрорайона "Южный берег" по адресу: г. Батайск, ул. Половинко, 280/3 - 280/11 (ООО "Ростов-Девелопмент")", должник обязался оплатить выполненные работы, а также актами форм КС-2, КС-3 от 31.10.2016 по договору подряда N 29/875 СДО от 19.09.2016 на сумму 1 176 122,93 рублей, актами форм КС-2, КС-3 от 30.11.2016 по договору подряда N 29/875 СДО от 19.09.2016 на сумму 928 148,77 рублей, актами форм КС-2, КС-3 от 30.12.2016 по договору подряда N 29/875 СДО от 19.09.2016 на сумму 4 296 614,76 руб.; договором подряда N37/971 СДО от 08.11.2016, по которому ООО "ЭнергоДонСтрой" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта: "Строительство двух 2КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ, сооружаемой по заявке N 479/16 ко ВРУ-0,4 кВ объекта, г. Ростов-на-Дону (МКП "ОДСО г. Ростова-на-Дону")", должник обязался оплатить выполненные работы, а также актами форм КС-2, КС-3 от 30.11.2016 по договору подряда N 37/971 СДО от 08.11.2016 на сумму 1 468 136,71 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фиктивный характер доказательств выполнения работ ООО "ЭнергоДонСтрой", на что указывает конкурсный управляющий не подтвержден.

Конкурсный управляющий ссылается на сомнительность договоров подряда и актов формы КС-2, КС-3, оформленных между ООО "ЭнергоДонСтрой" и ООО "Монтажэнергострой". При этом о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду заявлено.

Доводы апелляционной жалоба о невозможности выполнения работ подлежат отклонению.

В опровержение заявленного довода ООО "ЭнергоДонСтрой" представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, из которых следует, что в период совершения работ в штате ООО "ЭнергоДонСтрой" было 37 сотрудников, ответчик обладал лицензией на осуществление указанных строительных работ.

Согласно условиям договоров цессии права требования уступлены должником в счет оплаты своей задолженности перед ООО "ЭнергоДонСтрой" по договорам подряда, заключенным между ООО "Монтажэнергострой" и ООО "ЭнергоДонСтрой".

Ответчик представил первичные документы (договоры подряда, акты форм КС-2, КС-3), подтверждающие наличие обязательств должника перед ООО "ЭнергоДонСтрой". Доказательства, опровергающие факт выполнения работ, не представлены.

Фактическая возможность выполнения работ ООО "ЭнергоДонСтрой" доказана.

В суде первой инстанции представитель ООО "ЭнергоДонСтрой" пояснил, что исполнительная документация передана заказчику согласно условиям договоров. В подтверждение реальности выполнения работ ООО "ЭнергоДонСтрой" представлены документы на сопутствующие работы и закупку материалов на объектах, работы на которых являлись предметом договоров, заключенных между ООО "Монтажэнергострой" и ООО "ЭнергоДонСтрой" (т. 1 л.д. 71-113). Данные первичные документы подтверждают, что во исполнение договоров, заключенных с должником, ответчиком ООО "ЭнергоДонСтрой" нанимались субподрядчики для выполнения отдельных видов работ и закупались материалы. Также представлены свидетельства о допуске к работам ООО "ЭнергоДонСтрой", бухгалтерский баланс на 2016 год, согласно которому активы составляли 820 677 тыс. рублей.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на обязательность наличия у АО "Донэнерго" исполнительной документации о выполненных объемах работ по субподряду между ООО "ЭнергоДонСтрой" и ООО "Монтажэнергострой".

АО "Донэнерго" представило в суд договоры подряда, акты формы КС-2, КС-3, свидетельствующие о наличии взаимоотношений с ООО "Монтажэнергострой".

Согласно письму от 27.04.2022 N 1697 у АО "Донэнерго" отсутствуют исполнительные документы о выполненных объемах работ по субподряду между ООО "ЭнергоДонСтрой" и ООО "Монтажэнергострой" (т. 1 л.д. 47-48).

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о порочности хозяйственной операции.

Конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемые соглашения совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "ЭнергоДонСтрой".

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 3.1 Соглашений N 1 - 7 денежные средства остаются у цессионария (ООО "ЭнергоДонСтрой") в счет имеющейся задолженности цедента (должника) по договорам подряда. Таким образом, должник в счет оплаты своей задолженности перед ООО "ЭнергоДонСтрой" передал права требования к АО "Донэнерго".

Наличие встречной задолженности у должника перед ООО "ЭнергоДонСтрой" подтверждается следующими доказательствами: договором подряда N 17/418 СДО от 03.08.2016, актами форм КС-2, КС-3 от 30.09.2016 по договору подряда N 17/418 СДО от 03.08.2016 на сумму 706 260,27 руб., актами форм КС-2, КС-3 от 30.09.2016 по договору подряда N 17/418 СДО от 03.08.2016 на сумму 947 493,86 руб., актами форм КС-2, КС-3 от 30.11.2016 по договору подряда N 17/418 СДО от 03.08.2016 на сумму 44 017,88 руб., актами форм КС-2, КС-3 от 30.11.2016 по договору подряда N 17/418 СДО от 03.08.2016 на сумму 38 336,81 руб.; договором подряда N 16/458 СДО от 03.08.2016, актами форм КС-2, КС-3 от 31.10.2016 по договору подряда N 16/458 СДО от 03.08.2016 на сумму 495 412,50 руб.; договором подряда N 15/478 СДО от 03.08.2016, актами форм КС-2, КС-3 от 30.11.2016 по договору подряда N 15/478 СДО от 03.08.2016 на сумму 966 960,03 руб., актами форм КС-2, КС-3 от 30.12.2016 по договору подряда N 15/478 СДО от 03.08.2016 на сумму 999 924,15 руб.; договором подряда N 19/688СДО от 03.08.2016, актами форм КС-2, КС-3 от 30.11.2016 по договору подряда N 19/688 СДО от 03.08.2016 на сумму 656 457,60 руб.; договором подряда N 18/740 СДО от 03.08.2016, актами форм КС-2, КС-3 от 31.10.2016 по договору подряда N 18/740 СДО от 03.08.2016 на сумму 713 536,68 руб., актами форм КС-2, КС-3 от 30.11.2016 по договору подряда N 18/740 СДО от 03.08.2016 на сумму 71 671,14 руб., актами форм КС-2, КС-3 от 30.12.2016 по договору подряда N 18/740 СДО от 03.08.2016 на сумму 4 689 444,51 руб.; договором подряда N 29/875 СДО от 19.09.2016, актами форм КС-2, КС-3 от 31.10.2016 по договору подряда N 29/875 СДО от 19.09.2016 на сумму 1 176 122,93 рублей, актами форм КС-2, КС-3 от 30.11.2016 по договору подряда N 29/875 СДО от 19.09.2016 на сумму 928 148,77 руб., актами форм КС-2, КС-3 от 30.12.2016 по договору подряда N 29/875 СДО от 19.09.2016 на сумму 4 296 614,76 руб.; договором подряда N37/971 СДО от 08.11.2016, актами форм КС-2, КС-3 от 30.11.2016 по договору подряда N 37/971 СДО от 08.11.2016 на сумму 1 468 136,71 руб.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с отсутствием встречного предоставления по оспариваемым сделкам является несостоятельным. Условия соглашений и сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о равноценном встречном предоставлении.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 309-ЭС18-10406, наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от ее совершения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не содержат вышеприведенных условий. Размер имущества должника не уменьшился, поскольку должник, в счет прекращение своих обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, передал последнему свои права требования к АО "Донэнерго" (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том же самом размере, что свидетельствует об уменьшении имущественных требований к должнику. При таких обстоятельствах причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок не доказано.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности перед ООО "Кавэлектромонтаж", ООО "МЭС" верно отклонены, поскольку само по себе наличие задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, с учетом также того, что ответчик не являлся стороной во взаимоотношениях между ними и не мог знать о данной задолженности. Решения суда по делам N А53-13310/2018, N А53-15808/2018, подтверждающие задолженность, вынесены 31.07.2018 и 14.08.2018 соответственно, то есть после выполнения сторонами обязательств по заключенным соглашениям.

Кроме того, сам по себе факт наличия просроченной задолженности перед иными кредиторами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства; на дату совершения оспариваемых сделок в информационной системе "Картотека арбитражных дел" отсутствовала информация о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности; более того, наличие такой информации не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Неплатежеспособность должника не должна отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

При этом, в любом случае, наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник, ответчик и АО "Донэнерго" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях признаков злоупотребления правом, в материалы дела конкурсный управляющий не представил.

С учетом отсутствия доказательств аффилированности сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Иные доказательства того, что ответчик являлся заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, в деле отсутствуют, осведомленность ответчика о наличии у должника цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, из материалов дела не усматривается, как и не доказано наличие самой цели.

Должник не представлял ответчику какой-либо информации о своей неплатежеспособности, о намерении третьих лиц подать в отношении него заявление о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Характер сделки не предполагал проверку ответчиком сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

При этом, требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения договора лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Кроме того, взаимное исполнение эквивалентной сделки не может иметь своим последствием причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку из имущественной сферы должника убывает ровно столько имущества, сколько и поступает.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, от 18.02.2014 N 15822/13, от 13.05.2014 N 17089/12, при оценке экономической целесообразности сделки и признания сделки недействительной, необходимо установить наличие согласованных действий между ее сторонам с целью реализации противоправных намерений.

Из материалов настоящего дела не следует, что для какой-либо из сторон оспариваемые сделки носили убыточный характер либо имелись признаки злоупотребления правом. Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Возможность оплаты работ заказчиком непосредственно субподрядчику минуя генподрядчика, при наличии согласия всех указанных лиц, допустим (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Конкурсный управляющий также указал, что имеются основания для признания соглашений недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). При этом, в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлены сроки совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными как сделки с предпочтением.

Оспариваемые соглашения датированы 24.05.2017, производство по делу возбуждено 25.11.2019, а значит, они не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделок.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-41515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина