Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-11275/21 по делу N А53-41515/2019

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А53-41515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Свет": представитель Клочков Д.С. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" Волосатова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 по делу N А53-41515/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "Свет"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - ООО "Монтажэнергострой"; должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волосатов Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий должника Волосатов Д.В.) с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственности "Свет" (далее - ООО "Свет", ответчик) и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Свет" в пользу должника денежных средств в размере 4 499 822,13 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 по делу N А53-41515/2019 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 по делу N А53-41515/2019, конкурсный управляющий должника Волосатов Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у должника отсутствовала какая-либо необходимость в заключении договора аренды, поскольку у должника в собственности имелось нежилое помещение. Предмет договора субаренды не согласован, поскольку не указано конкретное имущество, переданное должнику в аренду, в связи с чем договор является незаключенным. Апеллянт указал, что представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку не содержат информации об объеме работ, сметной стоимости и видах работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Свет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 по делу N А53-41515/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Волосатов Д.В.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волосатов Д.В. с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО "Свет" и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Свет" в пользу должника денежных средств в размере 4 499 822, 13 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что совершенные должником на протяжении с мая 2017 года по июль 2018 года в адрес ответчика платежи по договорам субаренды здания от 01.10.2016, договору от 07.08.2017 N 1/8064/СН-Э ремонта водопровода по пер. Электровозной, договору от 09.11.2017 N 13/817803 по ремонту ограждения на общую сумму в размере 4 499 822, 13 руб. являются недействительными сделками, поскольку совершены должником в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий должника Волосатов Д.В. полагает, что спорные платежи не имеют под собой законного основания, первичная документация, подтверждающая обоснованность данных платежей отсутствует, платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Волосатова Д.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены 23.05.2017, 26.05.2017, 22.06.2017, 14.08.2017, 05.09.2017, 12.09.2017, 02.11.2017, 08.11.2017, 10.11.2017, 10.11.2017, 10.11.2017, 15.11.2017, 07.12.2017, 25.12.2017, 17.01.2018, 29.03.2018, 03.04.2018, 03.04.2018, 04.07.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника Волосатов Д.В. указал, что перечисление денежных средств в размере 4 499 822,13 руб. осуществлено должником в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника Волосатова Д.В., ООО "Свет" указало, что перечисление денежных средств в размере 4 499 822,13 руб. осуществлено должником в рамках встречного исполнения обязательств по оплате переданного в аренду здания, строения, складского помещения общей площадью 385,3 кв.м., по оплате выполненного капитального ремонта водопровода по пер. Электровозному от ВК 8 по ул. Клещева до ВК 9 по ул. Транспортной" и по оплате выполненного капитального ремонта трубопроводов канализации в КНС Речная, ул. Речная, 1 в".

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с должником, ООО "Свет" представило в материалы дела следующие документы:

- договор субаренды от 01.10.2016, согласно которому ООО "Свет" (арендодатель) обязуется предоставить арендатору (должник) во временное пользование здания, строения, складского помещения общей пл. 385,3 кв.м., находящиеся по адресу: г. Новочеркасск, ул. Желябова 79 "а", а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 150 000 руб. ежемесячно;

- акт N 16 от 30.04.2017 на сумму 150 000 руб.; акт N 19 от 31.05.2017 на сумму 150 000 руб., акт N 22 от 30.06.2017 на сумму 150 000 руб., акт N 26 от 31.07.2017 на сумму 150 000 руб., акт N 31 от 31.08.2017 на сумму 150 000 руб., акт N 36 от 30.09.2017 на сумму 150 000 руб., акт N 44 от 31.10.2017 на сумму 150 000 руб., акт N 46 от 30.11.2017 на сумму 150 000 руб., акт N 48 от 31.12.2018 на сумму 150 000 руб., акт N 1 от 31.01.2018 на сумму 150 000 руб., акт N 4 от 28.02.2018 на сумму 150 000 руб., акт N 7 от 31.03.2018 на сумму 150 000 руб., акт N 10 от 30.04.2018 на сумму 150 000 руб., акт N 16 от 30.06.2018 на сумму 150 000 руб., акт N 19 от 31.07.2018 на сумму 150 000 руб., акт N 22 от 31.08.2018 на сумму 150 000 руб., акт N 27 от 30.09.2018 на сумму 150 000 руб.;

- договор N 1/0647/СН-Э от 07.07.2017, согласно которому ООО "Свет" (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика работу - капитальный ремонт водопровода по пер. Электровозному от ВК 8 по ул. Клещева до ВК 9 по ул. Транспортной и сдать ее результат подрядчику (должник), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора является договорной, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 231 681,02 руб., НДС не предусмотрен.

- протокол согласования договорной цены;

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.10.2017 на сумму 231 681,02 руб.;

- договор N 2/067/СН-Э от 07.08.2017, согласно которому ООО "Свет" (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика работу - капитальный ремонт трубопроводов канализации в КНС Речная, ул. Речная, 1 "в" и сдать ее результат подрядчику (должник), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора является договорной, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 78 141,11 руб., НДС не предусмотрен.

- протокол согласования договорной цены;

акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.2017 на сумму 78 141,11 руб.;

- договор подряда N 13/817803 от 09.11.2017, согласно которому ООО "Свет" (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы: "капитальный ремонт ограждения ГБУСОН РО "Красносулинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", расположенного по адресу: п. Черевково, ул. Первомайская, 19, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора является договорной и определена протоколом согласования договорной цены и составляет 1 200 000 руб.;

- акт N 52 04.12.2017 на сумму 1 200 000 руб.

Признавая доводы конкурсного должника Волосатова Д.В. необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано должником и ответчиком, оспариваемые конкурсным управляющим должника Волосатовым Д.В. сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по договору субаренды от 01.10.2016.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленных требований, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ООО "Свет", являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, то есть бремя доказывания предоставления должнику имущества во временное пользование относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность отношений по договору аренды между ООО "Свет" и должником.

Представленные акты подписаны сторонами без замечаний, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании работ и услуг и подписи лиц, оказавших и принявших работы, услуги, а также скреплены печатями организаций.

Конкурсным управляющим должника Волосатовым Д.В. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованном установлении размера арендной платы.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии реальной возможности у ООО "Свет" предоставить должнику в субаренду имущество и установил следующее.

В подтверждение наличия у ООО "Свет" титула владения в материалы дела представлен договор субаренды от 01.02.2021, заключенный между ним и ООО "Промстроймонтаж", договор аренды от 01.10.2010, заключенный между ООО "Промстроймонтаж" и ООО "СТВ", а также свидетельство о государственной регистрации права собственности последнего на здание.

Довод апеллянта о том, что предмет договора субаренды не согласован, поскольку не указано конкретное имущество, переданное должнику в аренду, в связи с чем договор является незаключенным, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку согласно пункту 1.2 договора ООО "Свет" (арендодатель) обязуется предоставить арендатору (должник) во временное пользование здания, строения, складского помещения общей площадью 385,3 кв.м., находящиеся по адресу: г. Новочеркасск, ул. Желябова 79 "а", а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Заявленный конкурсным управляющим в судебном заседании довод об отсутствии у должника необходимости заключать и исполнять перечисленные выше договоры не нашел своего документального подтверждения.

Фактически довод конкурсного управляющего направлен на оценку экономической целесообразности ведения обществом предпринимательской деятельности, а также принятия им соответствующих управленческих решений

Между тем гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) организация осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, от 18.02.2014 N 15822/13, от 13.05.2014 N 17089/12, при оценке экономической целесообразности сделки и признания сделки недействительной, необходимо установить наличие согласованных действий между ее сторонам с целью реализации противоправных намерении.

Из материалов настоящего дела не следует, что для какой-либо из сторон оспариваемые платежи носили убыточный характер либо имелись признаки злоупотребления правом. Фактически перечисления денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Платежи, совершенные должником в пользу ООО "Свет" по договору субаренды нежилых не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности обеих обществ. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности, как должника, так и ответчика являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено заключение договора субаренды, передача во временное пользование должнику здания, строения, складского помещения общей площадью 385,3 кв.м., наличие у ответчика права распоряжаться переданным в субаренду имуществом, а также исполнение должником обязанности по внесению ежемесячно арендной платы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок.

Исходя из представленных в материалы дела документов и отсутствия мотивированных возражений в опровержение их, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт предоставления ООО "Свет" во временное пользование здания, строения, складского помещения общей площадью 385,3 кв.м. должнику в рамках договора субаренды от 01.10.2016, то есть, реальность исполнения данного договора.

Доказательства того, что договор субаренды от 01.10.2016 был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленных ответчиком документов конкурсный управляющий суду первой инстанции не заявил.

Таким образом, заключение договора субаренды от 01.10.2016 и расчеты по нему между указанными организациями осуществлены в рамках осуществления их обычной деятельности.

Кроме того, оспариваемые конкурсным управляющим должника Волосатовым Д.В. сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по договору подряда N 13/817803 от 09.11.2017, N 2/067/СН-Э от 07.08.2017 и N 1/0647/СН-Э от 07.07.2017.

На ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ООО "Свет", являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. С результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда представляет собой основание возникновения обязательства между заявителем и должником. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются производными (итоговыми) документами, подтверждающими факт передачи уже возведенного объекта заказчику. Составлению указанных документов предшествует процесс выполнения работ, фиксирующийся в документах первичного учета (журналах, технической документации и т.д.). По данным первичных документов можно определить фактический объем выполненных работ, их действительную стоимость. Только на основе документов первичного учета составляются акты приема и справки о стоимости работ.

Факт выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по указанным договорам и их приемка должником подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В рамках гражданско-правовых взаимоотношений должника и ответчика какие-либо доказательства несоответствия объемов работ или их качества подписанным актам выполненных работ отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что указанные работы по капитальному ремонту по договорам подряда выполнены, факт выполнения работ со стороны ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В результате заключения договоров подряда должник получил встречное соразмерное предоставление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Конкурсным управляющим также не опровергнут довод ответчика о том, что заключение и исполнение исследованных договоров, заключенных с ответчиком, обусловлены исполнением должником перед АО "Донэнерго" в 2016 и 2017 годах работ, выполненных в городе Новочеркасске, Аксайском и Октябрьском районах Ростовской области, общая сумма перечислений за которые составила свыше 180 млн. руб.

Представленное конкурсным управляющим письмо ГБУ СОН РО "Красносулинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", являющегося заказчиком по договору от 08.11.2017 N 817803, об отсутствии у него информации о привлечении должником для выполнения работ субподрядчика, не опровергает реальность взаимоотношений между должником и ответчиком в соответствующем периоде.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 6.3.1 договора от 08.11.2017 N 817803, заключенного между заказчиком и должником, последний имеет право привлекать субподрядчиков. При этом данный договор не содержит условий, обязывающих согласовывать кандидатуру субподрядчика с заказчиком.

Таким образом, доводы ответчика о наличии между сторонами реальных гражданско-правовых правоотношений, вытекающих из договоров подряда N 13/817803 от 09.11.2017, N 2/067/СН-Э от 07.08.2017 и N 1/0647/СН-Э от 07.07.2017, подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

Соответственно, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств были совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника, без предоставления равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Доказательств того, что оспариваемые перечисления совершены в целях исполнения противоправных, мнимых или притворных сделок, либо совершенных в целях злоупотребления правом, материалы дела не содержат. Сведения о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Свет", вернулись в адрес должника или его бенефициаров, отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Свет" полностью раскрыло отношения сторон по договорам субаренда, подряда, предоставило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения работ (капитальный ремонт) и предоставления имущества в субаренду, наличия возможности для фактического исполнения обязательств арендодателя, субподрядчика, что подтверждает возмездный характер отношений по договорам субаренды, подряда и реальность осуществления деятельности по сделкам.

Таким образом, является необоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что платежи совершены должником в пользу ответчика безвозмездно.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения оспариваемых платежей, а также об отсутствии факта совершения данной сделки и не может являться основанием для признания спорных платежей недействительными.

Судебной практикой выработано правило, что участник гражданского оборота не отвечает за действия своего контрагента по использованию приобретенного в рамках договора имущества, если только не доказано наличие умысла обеих сторон действовать недобросовестно.

В данном случае спорные перечисления должником в адрес ответчика осуществлялись на условиях равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Свет" в рамках исполнения последним обязательств по договорам субаренды и подряда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком фактически исполнены договоры субаренды и подряда, оплата произведена должником за реально выполненные работы и предоставленное во временное пользование имущество, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности. Иного конкурсный управляющий должника не доказал.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик представил весь объем первичной документации, который признан судом достаточным для подтверждения факта реального существования правоотношений между сторонами по договорам субаренды и подряда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику.

При этом, в любом случае, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник и ООО "Свет" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях признаков злоупотребления правом, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Осведомленность ответчика о наличии у должника цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, из материалов дела не усматривается, как и не доказано наличие самой цели.

Должник не представлял ответчику никакой информации о своей неплатежеспособности, о намерении третьих лиц подать в отношении него заявление о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Характер сделки не предполагал проверку ответчиком сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения договора лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что взаимное исполнение эквивалентной сделки не может иметь своим последствием причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку из имущественной сферы должника убывает ровно столько имущества, сколько и поступает.

Оценивая спорные перечисления на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделок недействительными. Учитывая наличие встречного предоставления со стороны ответчика, причинение вреда кредиторам должника не доказано, равным образом не доказана и осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, предъявляя заявление, конкурсный управляющий должника не подтвердил наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 по делу N А53-41515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов