Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-8748/21 по делу N А76-50102/2019

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А76-50102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-50102/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" - Платонова М.Э. (паспорт, доверенность от 08.09.2020 сроком на 1 год);

Ерохин Сергей Викторович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - ООО "Южуралтеплострой"), Платонова Милослава Эдгаровна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просили привлечь соответчиков Ерохина Сергея Викторовича, Дроздову Ольгу Михайловну, Улитина Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - ООО "Арх-стройпроект") в пользу ООО "Южуралтеплострой" основной долг по договору выполнения проектных работ N 2014-09-01 от 10.09.2014 в размере 848 821 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 2014-09-01 от 10.09.2014 в размере 163 571 руб. 17 коп., всего в сумме 1 012 393 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 754 руб. 64 коп.; взыскать расходы Платоновой М. Э. на проведение процедуры наблюдения: почтовые услуги в размере 1 536 руб., расходы на опубликование сообщений в газетах в размере 14 080 руб. 10 коп., вознаграждение временного управляющего на период наблюдения за период с 24.01.2019 по 26.09.2019 в размере 243 741 руб. 93 коп., всего в сумме 259 358 руб. 03 коп.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству.

ООО "Южуралтеплострой" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене истца Платоновой М.Э. на ООО "Южуралтеплострой".

Определением суда от 21.01.2021 произведена замена Платоновой М.Э. её правопреемником ООО "Южуралтеплострой".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-50102/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерохина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Протокольным определением от 28.04.2021 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Арх-Стройпроект".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южуралтеплострой" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что осуществление предпринимательской деятельности вопреки закону является неразумным и недобросовестным. По мнению апеллянта, в данном случае участники общества обязаны были принять меры либо к увеличению чистых активов, либо к ликвидации. Учредителями, директорами не было предпринято мер по созыву собрания в целях принятия мер по защите прав и законных интересов контрагентов. Договор с кредитором ООО "Южуралтеплострой" был заключен директором Дроздовой О.М. при наличии убытка, учредителями, в чью обязанность входит утверждать годовую отчетность, мер по пресечению деятельности убыточного общества не предпринято, что, по мнению заявителя, вызвало невозможность исполнить обязательства. Кроме того, все действия директора были направлены на вывод средств из общества. Временным управляющим в результате проведения финансового анализа были исследованы выписки по расчетным счетам организации, а также сведения из регистрирующих органов. При наличии работников нецелесообразно привлечение иных проектных организаций для выполнения работ, предусмотренных для исполнения штатными сотрудниками.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2021.

До начала судебного заседания от Ерохина С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ерохин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения Ерохин С.В. и представителя ООО "Южуралтеплострой" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Арх-Стройпроект" создано 25.04.2011, должнику присвоен ОГРН 1117453004371, ИНН 7453230407, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом имеющим право без доверенности действовать от имени общества является Дроздова Ольга Михайловна, участниками общества являются Дроздова Ольга Михайловна (номинальная доля 4 668 руб.), Ерохин Сергей Викторович (номинальная доля 4 666 руб.) и Улиин Сергей Алексеевич (номинальная доля 4 666 руб.).

Определением суда от 14.09.2018 возбуждено дело о несостоятельном (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройпроект", дело N А76-29500/2018.

Определением суда от 24.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арх-Стройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Платонова Милослава Эдгаровна, член саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением от 26.09.2019 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Посчитав, что требование кредитора в сумме 1 012 393 руб. 09 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 829 067 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 571 руб. 17 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 754 руб. 64 коп., а также требование в сумме 259 358 руб. 03 коп. вознаграждения и расходов, приобретенных истцом на основании договора об уступке права требования от 30.06.2020, не погашены вследствие недобросовестных действий учредителей должника, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности являются: выявление признаков преднамеренного банкротства, выявление признаков для признания сделок недействительными. Должником использовались денежные средства после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника. В период с 2016 по 2018 года должником снимались наличные денежные средства на выплату заработной платы, между тем документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, сведения о системе оплаты труда, премирования сотрудников, трудовые договоры не представлены.

В обоснование возражений ответчики в отзыве указали, что должник в рамках обычной хозяйственной деятельности привлекало по договорам субподряда на проектные работы сторонние организации специалистов входящих в штат; информация в рамках дела о банкротстве представлена в полном объеме; денежные средства направлялись на выплату заработной платы; выводы временного управляющего, сделанные в отчетах надуманы и не обоснованы; отношение к должнику является предвзятым; обязанность по выплате расходов по делу о банкротстве не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не говорит о наличии признаков объективного банкротства, а потому обязанность по предъявлению заявления о признании должника банкротом отсутствовала; недобросовестной действий ответчиков не доказана (т. 1, л.д. 105-116).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранявшему силу до 01.09.2014, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Данное разъяснение касается применения процессуальных норм. Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с данной редакцией статьи 10 Закона о банкротстве презумпция наступления банкротства по вине контролирующих лиц применяется в отношении лиц, которые совершили сделки, являющиеся существенно невыгодными для должника, что в итоге привело к его банкротству.

Соответствующие редакции статьей 10 Закона о банкротстве применяются судом в зависимости от времени предполагаемого совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой совершение контролирующим должника лицом сделок либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, которые причинили существенный вред кредиторам являются основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

Для целей определения существенности произведенным ответчиками манипуляций с конкурсной массой должника необходимо сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что наличие неисполненного обязательства перед кредиторами не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон о банкротстве связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что за период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполняющего органа к должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Более того, заявителем не представлено доказательств того, что в случае исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что должник в лице директора, учредителей принимали исполнение новых обязательств должником перед иными кредиторам, наличие которых могло бы усугубить финансовое положение общества, а следовательно, вина последних в последующей неплатежеспособности должника отсутствует

Сделок, направленных на умышленное установление неплатежеспособности, временным управляющим не выявлено.

Доказательств того, что в результате продолжавшейся предпринимательской деятельности должник заведомо не имел реальной возможности улучшить свое финансовое положение и полностью погасить задолженность перед кредитором, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы и обстоятельства правового значения не имеют, поскольку не подтверждают наличия неправомерных действий, влекущих возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-50102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова