Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-11331/21 по делу N А32-3240/2021

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А32-3240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

арбитражный управляющий Лазарева Елена Ивановна: лично (паспорт),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазаревой Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2021 по делу N А32-3240/2021

по заявлению Прокуратуры г. Новороссийска

к арбитражному управляющему Лазаревой Елене Ивановне

о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Новороссийска (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Лазаревой Елене Ивановне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 арбитражный управляющий Лазарева Елена Ивановна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Лазарева Елена Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства обращения в Прокуратуру пострадавших граждан или юридических лиц, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 28.4 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что Прокуратурой нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Апеллянт также ссылается на отсутствие вмененного состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 постановления N 10, определением от 15.06.2021 назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 19.07.2021 с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании задания прокуратуры края о проверке предприятий, имеющих задолженность по заработной плате и находящихся в различных стадиях банкротства, а также в связи с поступившей жалобой ИФНС России по городу Новороссийску прокуратурой города проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ООО "РосСпецМонтаж" Лазаревой Е.И., в ходе которой со стороны арбитражного управляющего выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе административного расследования Прокуратурой были исследованы судебные акты по делу N А32-20880/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосСпецМонтаж", пояснения арбитражного управляющего, а также представленные документы, публикации на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также сайт газеты "КоммерсантЪ".

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Лазаревой Е.И. должностным лицом Прокуратуры в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно установлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями 28.12.2020 постановлением и.о. прокурора г. Новороссийска возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная компетенция прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях; определена дополнительная компетенция прокурора, допускающая возможность возбуждения любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Порядок осуществления надзора регламентируется Законом о прокуратуре, согласно пункту 2 статьи 21 которого проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных: интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. по делу N А32-7343/2017).

Исследовав соблюдение Прокуратурой порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции выявил нарушения порядка извещения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование (контролирование) извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении значимых процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные, по сути, выводы содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о явке 14.10.2020 в прокуратуру округа для возбуждения дела об административном правонарушении было направлено прокуратурой округа арбитражному управляющему Лазаревой Елене Ивановне на адрес электронной почты a.y.lazareva@mail.ru 10.12.2020. Однако к указанному сроку она не явилась, причины неявки не сообщила, пояснения не предоставила.

В связи с чем, повторно направлено уведомление также по электронной почте 23.12.2020, в которое вложен файл о необходимости обеспечить явку 28.12.2020. Однако арбитражный управляющий вновь явку не обеспечила, пояснения не предоставила.

Из представленных распечаток электронных писем в адрес арбитражного управляющего следует, что в обоих случаях Прокуратура в теме письма указывала ООО "РосСпецМонтаж", в связи с чем, из содержания самого письма без открытия вложения, не следует, что управляющий извещался в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что извещение направлялось только по адресу электронной почты, в отсутствие почтового отправления. Также судебная коллегия принимает во внимание, что сообщения на электронный адрес отправлялись за 4 дня до даты составления постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате и времени составления постановления по делу об административном правонарушении.

Также судебная коллегия, исследовав заявленные арбитражным управляющим доводы и материалы административного дела, установила отсутствие состава административного правонарушения, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-20880/2015 ООО "РосСпецМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-20880/2015 конкурсным управляющим ООО "РосСпецМонтаж" утверждена Лазарева Елена Ивановна, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Проверкой выявлено нарушение арбитражным управляющим Лазаревой Е.И. требований статьи 143 Закона о банкротстве, в части периодичности проведения собрания кредиторов ООО "РосСпецМонтаж".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) три собрания кредиторов ООО "РосСпецМонтаж", назначенные на 28.01.2019 (сообщение о проведении собрания кредиторов от 13.01.2019 N 3379167, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 31.01.2019 N 3434159), 27.03.2019 (сообщение о проведении собрания кредиторов от 12.03.2019 N3562793, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 27.03.2019 N 3615488), 23.08.2019 (сообщение о проведении собрания кредиторов от 08.08.2019 N 4040766, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 28.08.2019) не состоялись, в виду отсутствия кворума.

Собрание кредиторов, назначенное на 26.03.2020 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, утверждению Предложения о порядке, сроках и условиях уступки прав требования ООО "РосСпецМонтаж" также не состоялось в виду отсутствия кворума (сообщение о проведении собрания кредиторов от П.03.2020 N 4804435, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 28.08.2019).

Период с 30.03.2020 по 11.05.2020 включительно объявлен нерабочими днями согласно указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Как указала Прокуратура, собранием кредиторов ООО "РосСпецМонтаж" иная периодичность проведения собраний кредиторов, чем предусмотренная Законом о банкротстве, не устанавливалась. Следовательно, не проведение конкурсным управляющим Лазаревой Е.И. собраний кредиторов в период с 12.05.2020 по 30.11.2020 является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что первым собранием кредиторов ООО "РосСпецМонтаж", состоявшемся 31.03.2017 г., принято решение, что "конкурсному управляющему предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию в соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ N 127-ФЗ по письменному требованию лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ N 127-ФЗ, но не чаще одного раза в три месяца". Протокол опубликован в ЕФРСБ 04.04.2017 г. за N 1713033. Таким образом, собранием кредиторов установлен иной порядок периодичности проведения собрания кредиторов ООО "РосСпецМонтаж". Следует отметить, что на собрании 31.03.2017 г. присутствовал представитель ИФНС России в г. Новороссийске Краснодарского края и решение данного собрания ИФНС не обжаловалось по причине отсутствия нарушения закона.

Соответственно, в данном случае установлен иной порядок созыва собрания кредиторов, чем предусмотрен положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а трехмесячный срок установлен в отношении периодичности обращения с письменным требованием о созыве собрания. Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "РосСпецМонтаж" не заявлено требование о созыве собрания кредиторов, необходимость и обязанность по его проведению в период с 12.05.2020 по 30.11.2020 отсутствовала.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2021 по делу N А53-26757/2020.

Кроме того, в вину Лазаревой Е.И. вменяется нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При реализации данной правовой нормы конкурсным управляющим необходимо учитывать, что заявление о продлении сроков проведения инвентаризации необходимо подавать в арбитражный суд заблаговременно и мотивировано.

Закон о банкротстве предусматривает безусловную обязанность конкурсного управляющего на проведение такой инвентаризации, а также обязанность управляющего действовать добросовестно.

Инвентаризация имущества предприятия должника проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и Приказом Минфина РФ от 13.05.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации) с учетом положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии статьей 1.2 Методических указаний по инвентаризации под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы,

финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Проведение инвентаризации является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по результатам инвентаризации возможно определить план процедуры конкурсного производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и последующей реализации. При этом само по себе отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации, с учетом разработанных методик по ее проведению, с отражением соответствующих сведений в объеме, имеющемся у управляющего документации должника.

Установлено, что инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим Новошицким СВ. 09.06.2017, в соответствии с которой установлено 5 единиц транспортных средств (залоговое имущество), сведения о проведении инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 10.06.2017 за N 1860886.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ за N 2438994 от 06.02.2018, Новошицким СВ. проведена инвентаризации дебиторской задолженности в размере 71 млн. руб., в том числе: ООО "Шахтомонтажналадка" на сумму 2,2 млн. руб., ООО "Возрождение" на сумму 1,6 млн. руб., ООО "Югспец-монтаж" на сумму 67,2 млн. руб.

Конкурсным управляющим Лазаревой Е.И., осуществляющей полномочия в отношении ООО "РосСпецМонтаж" с 25.06.2018, сведения о результатах инвентаризации имущества опубликованы 31.10.2019 N 4328401, согласно которым в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 29.10.2019 N 20880/4 установлена дебиторская задолженность на общую сумму 76,6 тыс. руб., в том числе ООО "Шахтомонтажналадка" на сумму 2,2 млн. руб., взысканная в пользу должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу NА32-20880/2015, ООО Югспец-монтаж" на сумму 67,2 млн. руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 по делу NА32-15172/2015-43/63-Б-565-УТ данная задолженность включена в реестр требований кредиторов), - 30 СПК "МЕГА" на сумму 7,3 млн. руб., взысканная в пользу должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу N А32- 23291/2018.

Также сведения о результатах инвентаризации имущества опубликованы 06.03.2020 N 4791944, в соответствии с которыми помимо выявленной ранее дебиторской задолженности, установлены денежные средства на счете должника в размере 378 тыс. руб.

При этом ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника в Арбитражный суд от конкурсного управляющего не поступало.

На основании изложенного, Прокуратура считает, что конкурсным управляющим Лазаревой Е.И. нарушен трехмесячный срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия в отношении проведения инвентаризации учитывает, что инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим Новошицким С.В. 09.06.2017, в соответствии с которой установлено 5 единиц транспортных средств (залоговое имущество), сведения о проведении инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 10.06.2017 за N 1860886. Претензии к проведенной инвентаризации у ИФНС России по г. Новороссийску отсутствовали. Следовательно, обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего Лазаревой Е.И. не возникло. Требований к срокам проведения последующих инвентаризаций в процедуре конкурсного производства законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии ранее проведенной инвентаризации, в отношении которой отсутствуют основания усомниться в полноте отраженных сведений, у Лазаревой Е.И. отсутствовали основания для проведения инвентаризации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020 N Ф08-964/2020 по делу N А53-26027/2014.

Также в качестве нарушения Лазаревой Е.И. вменяется затягивание процедуры конкурсного производства, выраженное в неутверждении положения о порядке реализации имущества.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника 1эзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

04.03.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Лазаревой Е.И. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника дебиторской задолженности в размере 77 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.04.2019. В судебном заседании от 01.04.2019. В судебном заседании от 01.04.2019 объявлен перерыв до 09.04.2019. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

20.09.2019 Лазарева Е.И. повторно обратилась с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения уступки прав требования должника, а именно: продажи дебиторской задолженности на торгах в форме публичного предложения, с установлением начальной ценны суммы требований за минусом 10%. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

03.06.2019 Лазарева Е.И обратилась с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения уступки прав требования ООО ""РосСпецМонтаж", а именно -продажи дебиторской задолженности в размере 76 млн. руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 заявление оставлено без движения в срок до 09.11.2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 заявление принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 судебное заседание по ходатайству налогового органа в связи с не направлением арбитражным управляющим Порядка продажи в адрес ИФНС по г. Новороссийску отложено на 03.02.2021.

В связи с чем, Прокуратура полагает, что действия конкурсного управляющего, направленные на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО "РосСпецМонтаж", являются недобросовестными и приводят к нецелесообразному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что как установлено ранее, ни одно из собраний по утверждению положения не признано состоявшимся, в связи с неявкой конкурсного кредитора.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в отсутствие принятого решения собрания кредиторов и при наличии иной редакции, представленной конкурсным кредитором, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением об утверждении положения.

Таким образом, не утверждение положения о порядке реализации имущества должника обусловлено объективными обстоятельствами и не может быть вменено в вину арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а также не доказано наличие состава, вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события (недоказанность) правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие события правонарушения административным органом не доказано, то основания для привлечения арбитражного управляющего Лазаревой Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления прокуратуры г. Новороссийска о привлечении арбитражного управляющего Лазаревой Е.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-3240/2021 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Лазаревой Е.И к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева