Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 08АП-6723/21 по делу N А75-5859/2020

город Омск

26 июля 2021 г.

Дело N А75-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6723/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2021 года по делу N А75-5859/2020 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" (далее - заявитель, ООО "ВышТрансБурСервис") обратилось 16.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - должник, ООО "НК Красноленинскнефтегаз") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2020 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 заявление ООО "ВышТрансБурСервис" признано обоснованным, в отношении ООО "НК "Красноленинскнефтегаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гальченко Олег Анатольевич (далее - Гальченко О.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 (6837) от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 арбитражный управляющий Гальченко О.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "НК КНГ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.10.2020 временным управляющим ООО "НК КНГ" утвержден Нуриев Илья Борисович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.12.2020 срок рассмотрения дела N А75-5859/2020 продлен до 10 (десяти) месяцев.

12.05.2021 суд через систему "Мой арбитр" поступило заявление ООО "НК КНГ" о принятии обеспечительных мер, в котором должник просит:

1. Отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "НК КНГ" до рассмотрения по существу требований заявленных в реестр требований кредиторов ООО "НК КНГ" в порядке и в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

2. Запретить временному управляющему ООО "НК КНГ" Нуриеву И.Б. проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований, заявленных в реестр требований кредиторов ООО "НК КНГ" в порядке и в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве;

3. Запретить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) право голоса по вопросам первого собрания кредиторов ООО "НК КНГ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НК КНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в обоснование указано, что в подтверждение факта того, что у ПАО Сбербанк отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должником были представлены сведения об отмене судебных актов Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при этом временный управляющий Нуриев И.Б. осведомлен об отмене указанных судебных актов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 в реестр требований кредиторов ООО "НК КНГ" включено требование ПАО Сбербанк в составе кредиторов третьей очереди в размере 319 628 190 руб. 38 коп., в том числе: основной долг - 318 750 935 руб. 75 коп., проценты - 877 254 руб. 63 коп.

Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк, суд руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ, наличие задолженности в указанном размере подтверждалось решениями Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленными без изменения судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дела 2556/2020, 2-560/2020, 2-384/2020, 2-439/2020).

На указанные судебные акты по гражданским делам N N 2-556/2020, 2-560/2020, 2-384/2020, 2-439/2020 ООО "НК КНГ" поданы кассационные жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. По результатам рассмотрения кассационных жалоб апелляционные определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам NN 2-384/2020, 2-439/2020 отменены с направлением на новое рассмотрение.

В подтверждение своих доводов должник представил скриншот сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Между тем, как указано судом первой инстанции, доказательств отмены решений и определений Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании задолженности с ООО "НК КНГ" в пользу ПАО Сбербанк заявителем не представлены, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения заявления ООО "НК КНГ" о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно статьям 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы; конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ограничение права кредитора, чьи требования включены в реестр кредиторов должника, на участие в собрании кредиторов с правом голоса противоречит Закону о банкротстве, требование о запрете кредитору голосовать выходит за пределы дискреционных полномочий арбитражного суда.

Расшифровки сведений о том, какие требования кредиторов не были рассмотрены и в каком размере, для оценки обоснованности оснований для отложения первого собрания кредиторов должником не приведено.

Кроме того, частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из опубликованной на ЕФРСБ информации (объявление N 6668275 от 18.05.2021), первое собрание кредиторов ООО "НК КНГ" состоялось 14.05.2021, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на первом собрании кредиторов, составило 70,32 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НК КНГ".

Вместе с тем, ООО "НК КНГ" не указывает, каким именно образом принятый судебный акт нарушает его права как должника, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2021 года по делу N А75-5859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров Ю.М. Солодкевич