Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-19583/21 по делу N А56-91968/2017

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-91968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 19.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19583/2021) конкурсного управляющего ООО "Строй Комплекс" Александровой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-91968/2017/сд.5 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Александровой Юлии Викторовны о признании сделки должника недействительной ответчик - ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваше Право" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 ООО "Строй Комплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 25.06.2018 г. Конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) Флусов Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй Комплекс". Конкурсным управляющим утверждена Александрова Юлия Викторовна.

13.11.2020 посредством системы "Мой арбитр" в суд поступило заявление конкурсного управляющего Александровой Юлии Викторовны о признании сделки - акта взаимозачета N 16 от 20.10.2017 между ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" и ООО "Строй Комплекс" на сумму 3834039 руб. 26 коп. недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние и восстановления их взаимных задолженностей в размере 3834039 руб. 26 коп.

Определением от 23.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Александровой Ю.В. о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания акта зачета взаимных требований между должником и ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" недействительной сделкой конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова Д.А. 01.06.2020 в рамках дела N А56-91968/2017/со и не ранее получения письма с подтверждающими документами от ответчика по сделке, то есть не ранее 03.10.2020.

При этом, податель жалобы указал, что в нарушение ст. ст. 133, 168 АПК РФ суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: каким образом первый конкурсный управляющий Флусов О.А. был уведомлен, факт получения конкурсным управляющим документов об оспариваемой сделке, в основу решения положил доказательства, не обладающие признаком достоверности, в связи с чем, пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности. При этом, ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург", зная об утверждении конкурсного управляющего, о чем свидетельствует надпись на конверте, и направляя указанную корреспонденцию по юридическому адресу должника, действовало недобросовестно, не разумно и со злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Лентранслизинг" согласился с позицией конкурсного управляющего.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2016 между ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербурга" (Поставщик) и ООО "Строй Комплекс" (Покупатель) заключен договор N СК02 поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя дизельное топливо в согласованном количестве, а Покупатель - принять его и оплатить.

19.10.2016 между ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ООО "Строй Комплекс" (Подрядчик) заключен договор подряда N СК01, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

20.10.2017 ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербурга" и ООО "Строй Комплекс" подписали акт взаимозачета N 16 (далее - оспариваемая сделка), в соответствии с которым задолженность ООО "Строй Комплекс" по договору N СК02 от 18.10.2016 составляет 3834039 руб. 26 коп.; задолженность ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербурга" по договору N СК01 от 19.10.2016 составляет 4039219 руб. 20 коп. Взаимозачет произведен на сумму 3834039 руб. 26 коп.

Акт взаимозачета N 16 о 20.10.2017 оспорен конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ввиду установления пропуска срока исковой давности на его подачу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Иной выбор действий арбитражного управляющего (необращение в суд с заявлением об оспаривании в течение годичного срока после открытия конкурсного производства) также возможен, но в определенных условиях, наличие которых должен доказать конкурсный управляющий и установить суд. Например, при предоставлении руководителем (бывшим руководителем) должника (либо контрагентом по сделке) недостоверной информации о произведенном факте оплаты (зафиксированные арбитражным управляющим пояснения руководителя о произведенной оплате путем зачета со ссылкой на конкретные акты зачета (копии которых предоставлены руководителем), либо зафиксированные арбитражным управляющим пояснения руководителя о произведенной оплате путем перечисления денежных средств (со ссылкой на конкретные платежные операции по расчетному счету должника, фиксирующие поступление от покупателя денежных средств), либо зафиксированные арбитражным управляющим пояснения руководителя о произведенной оплате путем передачи какой-либо ценной бумаги со ссылкой на конкретные акты передачи должнику ценных бумаг (копии которых предоставлены руководителем)). В указанной ситуации предоставления руководителем недостоверной информации о полученном должником встречном предоставлении - осведомленность конкурсного управляющего обо всех условиях сделки должника по отчуждению объектов недвижимости, действительно, наступает только после получения конкурсным управляющим достоверной информации об обстоятельствах исполнения сделки, в связи с чем и срок исковой давности по таким требованиям не может начаться ранее получения конкурсным управляющим такой информации.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 ООО "Строй Комплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 25.06.2018 Конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) Флусов Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй Комплекс". Конкурсным управляющим утверждена Александрова Юлия Викторовна.

Судом установлено, что заявления о зачете от 20.10.2017 было своевременно направлено (02.03.2018) ответчиком по юридическому адресу должника письмом исх.N 265/10-07 от 28.02.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Флусов О.А., корреспонденцию не получил, письмо было возвращено 16.04.2018 в связи с истечением срока хранения, при этом, ответчик 05.03.2018 направило по электронной почте ( flusovo@mail.ru, saltamontes.ya@gmail.com) в адрес конкурсного управляющего Флусова О.А. электронное письмо о необходимости предоставления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года с отражением в ней счет-фактуры N 54 от 20.10.2017, к письму прилагались договор подряда N СК01 от 19.10.2016 и акт взаимозачета N 16 от 20.01.2017.

В силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п.З ст.62 ГК РФ, п.1 ст.94 и п.2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления N 25).

На конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника и конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица.

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, в настоящем случае по адресу конкурсного управляющего не предусмотрено законодательством.

Таким образом, с момента утверждения конкурсного управляющего направление корреспонденции по юридическому адресу должника свидетельствует о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего, уполномоченного действовать от его имени.

Направление корреспонденции ответчиком по адресу должника не свидетельствует о противоправном бездействии и, по мнению суда, не повлекло нарушение прав должника.

Неполучение почтовой корреспонденции Флусовым О.А. по адресу местонахождения Должника, необеспечение пересылки корреспонденции в адрес местонахождения конкурсного управляющего, является риском самого конкурсного управляющего, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет сам конкурсный управляющий.

Относительно направления оспариваемого акта по электронной почте, необходимо указать следующее.

Как указал ответчик, сведения об адресе электронной почты (flusov_o@mail.ru, saltamontes.ya@gmail.com) были получены из реестра членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ"), членом которого являлся Флусов О.А. Реестр размещен в свободном доступе на сайте НП "МСО ПАУ" (https://www.npmsopau.ru/reestr.htmn.

Сведения об адресе электронной почты относятся к обязательным сведениям, которые должны быть внесены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в реестр, о каждом арбитражном управляющем, являющемся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (п.3 Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 465 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Перечень обязательных сведений, включаемых саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в реестр арбитражных управляющих, и порядок ведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих такого реестра" (далее -Приказ).

Согласно п. 7 Приказа член саморегулируемой организации обязан уведомлять саморегулируемую организацию в письменной форме или путем направления электронного документа о наступлении любых событий, влекущих за собой изменение информации, содержащейся в реестре членов саморегулируемой организации, в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем наступления таких событий.

Следовательно, ответственность за полноту, достоверность и актуальность сведений об адресе электронной почты в реестре НП "МСО ПАУ" лежит на Флусове О.А.

Более того, возможность отправки уведомлений и сообщений посредством электронной почты также была согласована сторонами в п.10.3 сторонами в п.10.3 договорами подряда N СК01 от 19.10.2016, N СК02 от 18.10.2016, в соответствии с которым все уведомления, связанные с настоящим Договором, должны направляться сторонами в письменной форме. Допускается направление уведомлений и сообщений с использованием факсимильной связи и электронной почты с последующей передачей (досылкой) в течение 3 рабочих дней оригиналов, направленных таким образом документов.

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика об осведомленности арбитражного управляющего Флусова О.А. о действительных условиях и обстоятельствах исполнения сделки.

Как было указано ранее, Александрова Ю.В. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 26.09.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий Александрова Ю.В., которая является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего, обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением 10.11.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы должнику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-91968/2017/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Комплекс" в бюджет Российской Федерации сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков